Апелляционное определение № 33-19580/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 03RS0002-01-2024-004294-65

Дело № 2-5140/2024

Категория: 160-г

Судья Калининского районного суда г.Уфы Сафиуллина Н.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19580/2025
4 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостанпри секретаре

Анфилова Т.Л.,ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении гражданского дела №... он понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 данные судебные расходы на оплату услуг представителя, также почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 1 200 руб. по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб., почтовые расходы 2 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, просит отменить определение суда, снизить определённые ко взысканию суммы до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, обстоятельств дела, характер услуг, оказанных представителем, определил ко взысканию расходы за услуги представителя в суде первой инстанции до 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб 54 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 820 руб., почтовые расходы 268 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата отменено с вынесением нового решения. Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения

В обоснование требований ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО5, акт об оказании услуг от дата, стоимость работ составил 80 000 руб., договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и акт об оказании услуг от дата, стоимость работ составил 80 000 руб., квитанции по отправке апелляционной жалобы 1 200 руб., квитанции по отправке заявления о взыскании судебных расходов 1 200 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости и т.д.

Между тем судья апелляционной инстанции учитывает отсутствие у представителей ФИО5 и ФИО6 соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судья апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., что подтверждается договором и актом.

Согласно протоколам судебных заседаний от дата, дата, дата, представитель ФИО5 участвовал только в одном судебном заседании – дата

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 80 000 руб., что также подтверждается договором и актом.

Согласно протоколам судебных заседаний от дата, дата, дата, представитель ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях: дата и дата

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения, с учетом продолжительности оказания юридической помощи, судебного разбирательства и объема материалов дела, трудозатраты, связанные с выездами, составлением процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, составление и подача возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, оплата оказанных услуг ФИО3 произведена из личных сбережений в общей сумме 160 000 руб., а также доводы ФИО2 о завышенном размере заявленных расходов, с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, считаю необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части расходов на услуги представителя, разрешить вопрос по существу.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу ФИО3, исходя из рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, а также с учетом активной позиции представителей при исполнении взятых на себя обязательств, считаю разумным и справедливым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (за участие в суде первой инстанции – 20 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 25 июля 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 №... в пользу ФИО3 №... расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата