Апелляционное определение № 33-5605/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья – Михайлова А.И.

Дело № 33-5605/2026 (гр.д.№2-473/2026)

УИД 59RS0029-01-2026-000265-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел материал по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» ФИО2 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02.04.2026 о принятии мер для недопущения нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

02.04.2026 Нытвенским районным судом Пермского края вынесено частное определение в связи с тем, что ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не предоставлены запрошенные судом документы, суд определил обратить внимание главного врача ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» О. на вышеперечисленные нарушения требований действующего законодательства, предложить провести мероприятия, направленные на устранение причин изложенных в данном определении обстоятельств, и принять необходимые меры для исключения возможности повторения нарушения в будущем, о принятых мерах сообщить в Нытвенский районный суд Пермского края в месячный срок.

С частным определением ответчик ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не согласилось, подало на него частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Считая частное определение исключительной мерой, указывает, что отсутствовали грубые нарушения в действиях ответчика. Обращает внимание, что судебный запрос от 10.03.2026 был получен ответчиком 12.03.2026, при этом указанная в запросе фамилия «К.» ввела в путаницу ответчика, с 23.03.2026 представитель ответчика находился в очередном отпуске и был освобожден от исполнения должностных обязанностей. Обращает внимание, что председательствующим в ходе судебного заседания от 02.04.2026 допущены выходящие за рамки процессуального протокола действия. Считает, что использование частного определения как инструмента эмоционального и психологического давления на сторону свидетельствует о предвзятом подходе и нарушает принцип беспристрастности. Считает, что вынесение частного определения является избыточным и не соответствует целям укрепления законности, в предварительном судебном заседании 02.04.2026 ответчиком представлены основные документы по запросу суда.

В представленных возражениях на частную жалобу истец ФИО3 считает частное определение законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на неисполнение ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» о неисполнении судебного запроса от 10.03.2026, содержащегося в судебном извещении о назначении предварительного судебного заседания полученного ответчиком 12.03.2026.

Давая оценку доводам частной жалобы, в том числе осуществляя в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторную проверку и оценку фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного определения по следующим обстоятельствам.

Рассматриваемое судом первой инстанции дело является делом искового производства, ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по делу является ответчиком (не иным лицом, имеющим доказательства для разрешения спора).

С учетом искового характера, с учетом категории спора (о нарушении прав потребителей), положений статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело должно рассматриваться прежде всего в соответствии с установленным законодательством бремени доказывания, при этом суд в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Исходя из вышеуказанного, основным процессуальным последствием непредставления стороной по делу искового производства доказательств должно быть прежде всего применение к спору норм о бремени доказывания.

Истцом исходя из текста искового заявления каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявлялось.

Судом первой инстанции определение об обеспечении доказательств в соответствии со статьями 64-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Предложение ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» представить в суд документы содержалось в извещении суда на предварительное судебное заседание на 02.04.2026, судом в этот же день сразу в предварительном судебном заседании было вынесено частное определение.

Факт непредставления со стороны представителя ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» как представителя ответчика в суд доказательств в предварительное судебное заседание 02.04.2026 заявителем жалобы не оспаривается, данный факт подтвержден материалами дела. В данном случае непредставление доказательств со стороны ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не имело по делу признаков систематичности, а также намеренного сокрытия от суда испрашиваемых сведений (согласно протокола судебного заседания представитель ГБУЗ указала, что запрос суда исполнен частично, полностью документы будут предоставлены).

Вынесение судом частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является мерой реагирования на нарушения законности, исходя из практики применения данная мера применяется к грубым, систематическим нарушениям законности как специальный способ реагирования, гражданским процессуальным законодательством для случаев непредставления стороной по запросу доказательств предусмотрены специальные последствия (специальные нормы), для случаев обращения внимание на негрубые нарушения законности не исключается направление судом информационных писем и применение иных мер реагирования.

Исходя из протокола судебного заседания вопрос вынесения частного определения по делу не обсуждался, о вынесении частного определения, об удалении суда в совещательную комнату, об оглашении в судебном заседании в протоколе судебного заседания не указано, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену вынесенного судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в рассматриваемом случае вынесенного судом первой инстанции частного определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» ФИО2 удовлетворить.

Частное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 02.04.2026 отменить.

Судья: подпись