Решение № 12-0521/2025 12-521/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-0521/2025

12-521\25


РЕШЕНИЕ

адрес 14 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио № 711656856\7727 от 04 октября 2024 года, которым

должностное лицо Председатель правления ТСЖ “Кварт 1” ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу адрес,

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена, с ходатайствами об отложении не обращалась, явку защитника не обеспечила.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о находящемся в производстве суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могла самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 как вышестоящему лицу административного органа, так и в районный суд. При этом материалы дела были переданы по подсудности вышестоящим лицом на рассмотрение суда. Таким образом, суд уполномочен в силу закона на рассмотрение указанной жалобы.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством ЕПГУ получила требование № 77027\24\97611 о необходимости явки в Отделение Службы судебных приставов 13 августа 2024 г. в 11 ч.00 мин для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда по делу № 02-51-\23, вступившего в законную силу 06.06.2023 г. о восстановлении на работе гр. фио Вместе с тем, данное требование исполнено не было, тем самым было допущено нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ“ Об исполнительном производстве”.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием, исполнительным листом, протоколом об административном правонарушении, уведомлением, полученным административным материалом, и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда по гражданскому делу.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу, направлено на принудительное исполнение и ФИО1 как должностное лицо обязана была его исполнить в установленные законом сроки, а также исполнить требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В случае неясности решения суда, порядка его исполнения, заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством, заранее сообщить судебному приставу о невозможности своей явки, однако, в данном случае, ничего из вышеперечисленного не было сделано.

Довод о том, что ФИО1 не является должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ, не обоснован.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. И в соответствии с ч. 2 ст. 149 адрес кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом принимались исчерпывающие меры по извещению заявителя о времени и месте составления и вынесения процессуальных документов, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того, в судебном заседании суд не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.

Устранение выявленных нарушений, а также принятие мер по недопущению нарушений в будущем может учитываться как одно из обстоятельств смягчающих административную ответственность, но не может считаться основанием для прекращения производства по делу.

Наличие в постановлении должностного лица грамматических ошибок, в том числе, в данных лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания незаконным вынесенного постановления, поскольку является явной опиской, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке действующего законодательства, представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы жалобы на постановление по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Проверив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио № 711656856\7727 от 04 октября 2024 года в отношении должностного лица Председателя правления ТСЖ “Кварт 1” ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов