Апелляционное постановление № 22К-509/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Шиловская Е.И. дело № 22к-509/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемого О в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в защиту обвиняемого О на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2024 года, которым

О, *** года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому:

- *** к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 03 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого О и адвоката Багрову А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву 3.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: доводы суда о том, что, находясь на свободе, О может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением; сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О, не может быть единственным основанием для применения в отношении него исключительной меры в виде заключения под стражу; суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры, пресечения, не учел доводы защиты о том, что О в полном объеме признал вину, частично вернул похищенное, желал возместить в полном объеме причиненный ущерб и принести извинения потерпевшему, на учете у психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил в трезвом виде, наркотические средства не употребляет, имеет постоянное место жительства и место регистрации, неофициально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, имеет заболевания и нуждается в постоянном лечении; в судебном заседании начальник отделения О оставляла вопрос по мере пресечения обвиняемому О «на усмотрение суда», по сути соглашаясь с тем, что предлагаемая ею мера пресечения является чрезмерной; согласно приговору от 20.07.2023 О избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он в ходе предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде не нарушал.

Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания О меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя О, которая, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции поддержала ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной Деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, цем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период условного осуждения по приговору от 20 июля 2023 года, постоянного легального источника доходов не имеет, семьей как сдерживающим фактором противоправного поведения не обременен.

Выводы суда о необходимости избрания О меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности О к инкриминированному ему деянию судом проверена без Обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Сведений о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Признание вины, наличие сожительницы и брата, частичная выдача похищенного имущества, иные, приведенные выше доводы жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Избрание О меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по предыдущему уголовному делу, за которое он был осужден 20 июля 2023 года,, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения,, апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: