Решение № 12-30/2024 77-249/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-30/2024

Судья А.О. Крюченкова УИД 16RS0047-01-2023-004272-24

Дело № 12-30/2024

Дело № 77-249/2024


РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольги Сергеевны Петровой на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника О.С. Петровой – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.С. Петрова, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу О.С. Петровой и выслушав ее доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу пункта 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 30 минут 16 августа 2023 года у дома № 14 по улице Вишневского города Казани ФИО1, управляя автомашиной «БМВ» государственный регистрационный знак ...., осуществил остановку (стоянку) на тротуаре.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего его привлечения к административной ответственности.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 12.2 Правил осуществил остановку (стоянку) на тротуаре.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства (л.д.8оборот, 10оборот); схемой правонарушения (л.д.9) и приобщённой к делу видеозаписью (л.д.11).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он осуществил остановку (стоянку) автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на тротуаре.

Ссылка в жалобе на то, что место где был припаркован автомобиль специально предназначено для парковки транспортных средств является не состоятельной, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи и фотоснимков следует, что данный элемент дороги полностью соответствует указанному в пункте 1.2 Правил понятию тротуара и объективно предназначен для движения пешеходов.

В свою очередь в силу пункта 12.2 Правил стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям и лишь в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В тоже время из материалов дела усматривается, что в месте парковки автомобиля ФИО1 указанных дорожных знаков не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта управления автомобилем ФИО1 не может повлечь отмену судебного решения, поскольку объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент выявления административного правонарушения, транспортным средством управляла его жена – ФИО2, материалы дела не содержат и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***> указав лишь на то, что он не согласен с эвакуацией автомобиля и нарушением.

Указание защитника на имеющиеся в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении должностного лица противоречия является не обоснованным, поскольку согласно оспариваемому постановлению он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре.

В свою очередь указание должностным лицом в вынесенном постановлении диспозиции нормы закона, предусматривающей административную ответственность, в полном объёме, каких-либо противоречий не образует.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ольги Сергеевны Петровой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья