Приговор № 1-34/2024 1-350/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 мая 2024 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – Городецкого городского прокурора Митюрина В.М., ст.помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, потерпевших Г.П.Г., Потерпевший №3К.С.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение *, ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 21.02.2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 14.08.2019 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.08.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.06.2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 04 декабря 2023 года Городецким городским судом Нижегородской области по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по состоянию на 20.05.2024 года отбыто 7 месяцев 15 дней лишения свободы; к отбытию 1 год 4 месяца 15 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

Около 23 часов 08.07.2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, находясь на территории пос. им. Тимирязева Городецкого муниципального округа Нижегородской области, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в помещение бани, расположенной напротив ....... и совместно совершить кражу имущества. ФИО2 на предложение лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, согласился.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, должен был находиться на улице возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника, а ФИО2 должен был через дверь проникнуть в помещение бани, расположенной напротив ......., отыскать там какое-либо ценное имущество и через дверь передать его лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

С этой целью 08.07.2023 года около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, пришли к бане, расположенной напротив ........

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение строительного инструмента, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и преступным ролям, ФИО2 с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, 08.07.2023 года около 23 часов убедились, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает. После чего, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подошел к двери бани, расположенной по указанному выше адресу, а лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя тем самым преступные действия соучастника. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, принесенным с собой гвоздодером, снял входную дверь с петель, после чего незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Г.П.Г. Находясь внутри бани, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Г.П.Г. строительные инструменты, а именно: циркулярную пилу «Makita5704R», стоимостью 7095 рублей; электрический рубанок Rebir «EI-5709B1», стоимостью 3095 рублей; УШМ «BoschProfessional GWS 1000», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.П.Г. на общую сумму 14190 рублей.

После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, путем незаконного проникновения в помещение бани, расположенной напротив ......., около 23 часов 08.07.2023 года, из которой тайно похитили строительный инструмент на общую сумму 14190 рублей, принадлежащий Г.П.Г., причинив ему значительный материальный ущерб.

2 преступление.

Около 23 часов 40 минут *** точное время в ходе следствия не установлено, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, находясь на территории пос. им. Тимирязева Городецкого муниципального округа ....... предложил ФИО2 незаконно проникнуть в помещение бани, расположенной около ....... и совместно совершить кражу строительного инструмента. ФИО2 на предложение лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, согласился.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления должен был находиться на улице возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника, а ФИО2 должен был через дверь проникнуть в помещение бани, расположенной около ......., отыскать там какой-либо ценный строительный инструмент и через дверь передать его лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

С этой целью *** около 23 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, пришли к бане, расположенной около ........ Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение строительного инструмента, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и преступным ролям, ФИО2 с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, *** около 23 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по указанному выше адресу, убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался незапертой дверью и незаконно проник в помещение бани, принадлежащей С.Ю.Б., а лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя тем самым преступные действия соучастника. Находясь внутри бани, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, обнаружил и тайно похитил принадлежащую С.Ю.Б. бензопилу «RedVerg», стоимостью 3045 рублей.

После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, путем незаконного проникновения в помещение бани, расположенной около ....... ......., *** около 23 часов 40 минут, из которой тайно похитили бензопилу «RedVerg», стоимостью 3045 рублей, принадлежащую С.Ю.Б., причинив ему материальный ущерб.

3 преступление.

*** около 21 часа точное время в ходе следствия не установлено, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, находясь на территории пос. им. Тимирязева Городецкого муниципального округа ......., предложил ФИО2 незаконно проникнуть в помещение ........ * по ....... и совместно совершить кражу имущества. ФИО2 на предложение лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, согласился.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, должен был находиться на улице возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника, а ФИО2 должен был через окно проникнуть в помещение ......., расположенной по указанному адресу, отыскать там какое-либо ценное имущество и через дверь передать его лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

С этой целью *** около 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, пришли к дому * по ....... пос. им. Тимирязева Городецкого муниципального округа ........ Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение строительного инструмента, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и преступным ролям ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, находясь по вышеуказанному адресу, убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 выставил стекло в окне ......., принадлежащей Потерпевший №3К.С.В., расположенной по указанному выше адресу, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, а лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, остался стоять на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя тем самым преступные действия соучастника. Находясь внутри квартиры ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3К.С.В. строительный инструмент, а именно: бензопилу ”Husqvarna” 140, стоимостью 6750 рублей; сварочный аппарат «Elitechprofessional MIG/MAG (SYNERGY-CONTROL)», стоимостью 11495 рублей; нивелир «Condtrol 32X», стоимостью 10913 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3К.С.В., на общую сумму 29158 рублей.

После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, путем незаконного проникновения в ........5 по ......., *** около 21 часа тайно похитили имущество на общую сумму 29158 рублей, принадлежащее Потерпевший №3К.С.В., причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - признал частично. Указал, что не признает по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак - проникновение в жилище. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.214-218, том 2 л.д. 51-57), следует, что *** в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения он приехал в гости к своей маме в поселок имени Тимирязева Городецкого муниципального округа ........ *** около 23 часов, находясь по адресу: ......., вместе с братом Л.Р.Г. они решили похитить строительный инструмент. Л.Р.Г. рассказал ему о том, что в бане, расположенной напротив ....... есть строительный инструмент, который можно похитить и использовать его в личных целях. Л.Р.Г. предложил ему похитить инструмент, на предложение брата он согласился. После чего он взял гвоздодер, который находился у мамы дома, чтобы можно было вскрыть дверь в баню. После этого они вместе с Л.Р.Г. прошли по ....... к бане, расположенной напротив ........ Кому принадлежит данная баня, он не знал. Откуда Л.Р.Г. знал, что там есть строительный инструмент, он также не знал. Он подошел к бане, гвоздодером снял петли у дверей бани, вместе с петлями отлетел косяк двери. После этого он зашел внутрь бани. Л.Р.Г. в это время остался стоять возле бани и смотреть за обстановкой. В случае появления кого-либо из людей, брат должен был его предупредить. Когда он зашел внутрь бани, он оказался в предбаннике, посмотрел по сторонам и увидел, что на полу лежит циркулярная пила «Makita», рубанок ручной в корпусе темного цвета, болгарка «Bosch», электрическая дрель, марку, модель не знает, 4 шлифовочных диска. Все по очереди он выносил из бани и складывал около неё на землю. Л.Р.Г. в это время стоял рядом с баней, смотрел за обстановкой и светил ему фонариком на место, куда он складывал похищенный строительный инструмент. После того, как он похитил весь интересующий его инструмент, он вышел из бани через дверь. Затем он и Л.Р.Г. взяли гвоздодер и весь похищенный инструмент в руки и понесли в сторону дома, где проживает его мама. Не исключает, что по дороге они могли потерять гвоздодер, электрическую дрель и 4 шлифовочных диска. Подойдя к дому, он вместе с Л.Р.Г. прошли в сарай, расположенный рядом с домом, где проживает его мама, и сложили весь похищенный инструмент.

В вечернее время *** в состоянии алкогольного опьянения он приехал в гости к своей маме в пос. им. Тимирязева Городецкого муниципального округа ........ В этот же день около 23 часов 40 минут Л.Р.Г. рассказал о том, что в бане на ....... пос. им. Тимирязева Городецкого м.о., ....... есть бензопила, которую можно украсть. Л.Р.Г. ему предложил похитить данную бензопилу, он на предложение брата согласился. Они прошли к бане. Подойдя к бане, он дернул дверь, она оказалась не заперта. Был ли при нем гвоздодер, он не помнит. Он зашел в баню, а Л.Р.Г. стоял на улице, наблюдая за обстановкой. Оглядевшись в бане, он увидел бензопилу в корпусе черного цвета, марку и модель он не помнит. Он взял в руки бензопилу и вышел на улицу. После этого вместе с Л.Р.Г. они прошли к маминому дому, где убрали бензопилу в сарай. Данной бензопилой он планировал пользоваться лично. О том, что они похитили бензопилу, никому не говорили. *** он уехал в ........

*** около 11 часов дня он приехал в гости к своей маме Ю.Л.А., которая проживает по адресу: ......., ФИО3 м.о., пос. им. Тимирязева, ........ Вместе с мамой по этому же адресу проживают его брат - Л.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его сестры - ФИО4 и ФИО5.

В этот же день около 21 часа вместе со своим братом Л.Р.Г. они пошли гулять по поселку. Проходя по ......., Л.Р.Г. ему показал на ....... сказал, что в ....... проживает его друг Егор и у него в квартире много строительного инструмента. Л.Р.Г. предложил ему похитить данный инструмент, он согласился, решил, что данный инструмент будет использовать в личных целях. Они подошли к дому, посмотрели в окно, убедились, что дома никого нет. Л.Р.Г. остался стоять на улице, следить за обстановкой и в случае появления кого-либо он должен был его предупредить. Он подошел к окну данной квартиры, вынул стекло из рамы, после чего положил стекло на землю. Далее он залез в окно и попал в пристрой дома. Находясь в пристрое, он увидел различные инструменты. Осмотревшись, он решил похитить бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, затем он увидел нивелир, марку, модель не может назвать, отвертку и курительную трубку для табака (она лежала на столе), сварочный аппарат «Elitechprofessional». Все похищенное он передавал брату через окно, он все складывал рядом с домом. После того, как он вытащил весь интересующий его инструмент, он вылез через пластиковое окно, которое находилось рядом. Далее они вместе с Л.Р.Г. взяли весь вытащенный инструмент и пошли в сторону дома, где проживает его мама, по указанному выше адресу. Кто из них нес нивелир, курительную трубку и отвертку, он сказать не может, он не исключает, что нивелир, курительная трубка и отвертка могли упасть по дороге, а так как на улице уже было темно, они могли не заметить. Подойдя к дому, где проживает его мама, они с Л.Р.Г. подошли к сарайке, которая находится сзади дома. Он сложил весь похищенный инструмент в сарай. Данный инструмент он хотел использовать сам. После этого они пошли домой спать. О том, что они похитили инструмент, они никому не говорили. *** он уехал в ........

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 46-50), следует, что брат Л.Р.Г. ему рассказывал и показывал места, откуда можно было украсть строительный инструмент. Строительный инструмент нужен был для личного использования. Л.Р.Г. во всех трех случаях стоял рядом с местом, откуда он похищал инструмент, в случае появления кого-либо из людей, должен был его предупредить. Л.Р.Г. за совершение хищений он ничего не предлагал. Каждый раз у него с Л.Р.Г. заходил разговор об инструменте. Л.Р.Г. рассказывал, у кого из жителей ....... есть инструмент, рассказывал, какой инструмент, и где он лежит. После чего он говорил: «Пойдем, посмотрим, покажешь». Они шли вместе с Л.Р.Г.. Л.Р.Г. оставался стоять на улице, а он заходил в помещение (пристрой, баню, сарай), рассматривал строительный инструмент, брал его и выносил на улицу. После этого Л.Р.Г. помогал ему нести строительный инструмент к дому, где проживает их мать – Ю.Л.А. После он перекладывал строительный инструмент в сарай рядом с домом. Почему по дороге потерялись нивелир, отвертка и курительная трубка, пояснить не может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Не согласен с квалификацией преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УЦК РФ, так как считает, что проник не в жилое помещение, а в пристрой, который является хранилищем.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 118-120), в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО2 отказался от дачи показаний, ранее данные показания подтвердил. По поводу предъявленного обвинения может пояснить, что в содеянном он раскаивается, вину признает, но не согласен с квалификацией по факту хищения строительного инструмента у Потерпевший №3К.С.В., так как пристрой не является жилищем.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что *** в вечернее время совместно с малолетним Л.Р.Г. проник в помещение бани по ....... пос. им. Тимирязева, откуда похитил циркулярную пилу Макита, шлифовальную машинку Бош, электрорубанок, электродрель (том 1 л.д. 111).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что *** в вечернее время совместно с малолетним Л.Р.Г. проник в помещение бани, расположенной на территории ....... пос. им. Тимирязева откуда похитил бензопилу «РедВерг» (том 2 л.д. 19).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от *** следует, что *** в вечернее время совместно с малолетним Л.Р.Г. проник в ....... пос. им. ......., откуда похитили бензопилу Хускварна, оптический нивелир, сварочный аппарат, курительную трубку для табака. Данным имуществом они распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д.17).

В судебном заседании ФИО2 свои показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы явок с повинной подтвердил. Оценивая показания ФИО2, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются подробными и последовательными, даны были в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, перед началом, в ходе и по окончании допроса, заявлений, замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также его вина в совершении первого преступления в отношении потерпевшего Г.П.Г., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.П.Г. в суде, согласно которым он проживает по адресу: пос. им.Тимирязева, ........ Около дома имеется отдельно стоящее строение – баня. Баня запирается на замок. В ночь с 07 на *** у них не было электричества из-за урагана. В бане у него хранился электроинструмент: дрель и рубанок отечественного производства, болгарка Бош, циркулярная пила Макита. Также в бане хранился старый шуруповерт, который похититель не взял. Последний раз инструмент он видел 07 июля, в пятницу. На следующее утро он вышел из дома, встретил соседа, который ремонтировал поломанную дверь бани. После этого он пошел к своей бане. Там он увидел, что замок на двери сломан, дверь была вскрыта, все выломано и лежало у двери слева. Рубанка и циркулярной пилы не было, остальные инструменты находились в шкафу, их забрали. Впоследствии ему вернули циркулярную пилу, болгарку и рубанок. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 20 тысяч рублей. Он проживает с супругой, которая также является пенсионером, размер ее пенсии – около 13 тысяч рублей. Других доходов не имеют. Ежемесячно они несут расходы на лекарства – около 7000 рублей, оплату квартиры, коммунальных платежей в сумме 6-7 тысяч рублей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Р.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым *** в вечернее время точное время не помнит, к ним домой приехал его брат ФИО2 В этот же день около 23 часов они вместе с братом решили похитить строительный инструмент. Он рассказал И., что в бане, расположенной напротив ......., у Г.П.Г. имеется строительный инструмент. Он предложил И. его похитить, И. на его предложение согласился. После чего И. взял гвоздодер, чтобы можно было вскрыть дверь бани, и они вместе прошли к бане, расположенной по указанному адресу. Находясь на месте, И. с помощью гвоздодера снял дверь бани с петель, после чего И. прошел внутрь бани, а он остался стоять на месте и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних, он мог предупредить об этом И.. Через какое-то время, минут через 5, И. стал поочередно выносить строительный инструмент, а именно: циркулярную пилу, рубанок ручной электрический в корпусе темного цвета, болгарку «Bosh», электрическую дрель, марку и модель он не видел, она была старая, 4 шлифовочных диска, и стал складывать все на земле. Он в это время светил фонариком, чтобы И. видел, куда все надо складывать. После того, как И. вынес строительный инструмент из бани, они взяли весь инструмент в руки, ни во что его не упаковывая, и понесли в сторону их дома. Подойдя к дому, похищенный инструмент они сложили в сарае около их дома, какой именно инструмент они складывали, он не помнит, принесли ли они в сарай электрическую дрель, шлифовочные диски и гвоздодер он не может сказать, так как дрель была старая, он не обращал на нее внимания. Данный инструмент хотели использовать в личных целях. О том, что они похитили инструмент, они никому не говорили. В октябре 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали его спрашивать о хищении строительного инструмента в их поселке, он им сказал, что совершал хищения его брат ФИО2. После чего его мама Ю.Л.А. добровольно выдала сотрудникам полиции весь похищенный ими строительный инструмент (том 2 л.д.40-43);

- показаниями свидетеля Ю.Л.А. В связи с отказом Ю.Л.А. от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.185-186), согласно которым *** от сотрудников полиции ему стало известно, что ее сына Л.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозревают в совершении краж строительных инструментов на территории поселка им. ........ После чего она лично переговорила с Л.Р.Г., и он рассказал, что вместе со своим старшим братом — её родным сыном ФИО2, * года рождения, украли строительный инструмент. После этого Рома сказал, что похищенный инструмент, а именно: бензопила в корпусе черного цвета «RedversBasic», бензопила в корпусе оранжевого цвета «Husqvarna», сварочный аппарат «ElitekProfessional», электрический рубанок в корпусе темно-синего цвета, циркулярная пила в корпусе зеленого цвета «Макита», болгарка «Bosch» хранится рядом с их домом под шифоньером, который лежит около дома. Данный инструмент она добровольно выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д.185-186).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, показаний потерпевшего Г.П.Г., вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении первого преступления в отношении Г.П.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Г.П.Г. от ***, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут *** до 08 часов 30 минут *** путем взлома проникло в его баню, расположенную у ......., откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (том 1 л.д.37);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшего Г.П.Г., согласно которому осмотрен участок местности возле ......., на котором расположено одноэтажное деревянное строение бани (том 1 л.д. 38-41);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ***, согласно которому в присутствии участвующих лиц он показал на помещение бани, расположенной в 50 метрах от подъезда * ....... и рассказал, что из данной бани *** около 23 часов вместе со своим братом Л.Р.Г. похитил строительный инструмент, принадлежащий Г.П.Г. (том 2 л.д.58-61);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Ю.Л.А. был изъят строительный инструмент, а именно: шлифовальная угловая машинка «Bosch», циркулярная пила «Makita 5704 R», рубанок ручной электрический «IE-5709B1» (том 1 л.д.189-190);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста Х.Д.П., согласно которому осмотрено следующее имущество:

- машина шлифовальная угловая «Bosch» в корпусе синего цвета с надписью красного цвета «Bosch Professional», надписью белого цвета GWS 1000. На корпусе УШМ имеются мелкие незначительные царапины. На шпинделе, который держит абразивный круг, имеются следы ржавчины. В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что процент износа составляет 50 %;

- рубанок ручной электрический в корпусе темно-синего цвета «IE-5709B1». На корпусе рубанка имеется табличка с надписью: «Rebir, b 75 мм, h 2, 0мм, n 0 12 000 min -1, S1, 230- 600W, «MADE IN LATVIA». Корпус рубанка имеет незначительные потертости и царапины, которые не влияют на его функциональность. На валу рубанка имеются выбитые буквы с текстом «Пmax 13 800 min -1». В корпусе рубанка имеются деревянные опилки. В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что процент износа составляет 50 %.

- циркулярная пила «Makita» в корпусе зеленого цвета, на корпусе имеется табличка с надписью: « «Makita», ? 190 mm, 5704 R, 230 V~, 5.5 А, 50-60 Hz, 1200 W, n/о 4900 min -1, с выбитыми символами на шильдике «2008, 0507713» Y, MakitaCorporation, Anjo, Aichi, Japan. Корпус циркулярной пилы имеет небольшие царапины и следы грязи, которые не влияют на ее функциональность. На защитной части циркулярного диска имеется наклейка темного цвета с надписью «Makita». На диске пилы имеются следы коррозии. В момент осмотра циркулярная пила находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что процент износа составляет 50 % (том 1 л.д.196-206);

- копией гарантийного талона и кассового чека на машинку шлифовальную угловую Bosch GWS 1000 (том 1 л.д. 67-70);

- копией документа на рубанок ручной электрический IE-5709B1 (том 1 л.д.72);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой на *** стоимость углошлифовальной машинки «Bosch Professional GWS 1000» составляет 8000 рублей (том 1 л.д.74);

-справкой о стоимости от ***, согласно которой на *** стоимость циркулярной пилы «Makita 5704 R» составляет 14190 рублей (том 1 л.д.75);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой на *** стоимость рубанка «REBIR IE-5709 B» составляет 6190 рублей (том 1 л.д.75);

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего Г.П.Г., составляет: циркулярная пила «Makita 5704R» - 7095 рублей; ручной электрический рубанок Rebir «EI-5709B1» - 3095 рублей; УШМ «Bosch Professional GWS 1000» - 4000 рублей. Сумма общего ущерба составляет:14190 рублей (том 1 л.д.110).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Г.П.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями Г.П.Г., показаниями свидетелей Л.Р.Г., Ю.Л.А., а также письменными материалами дела, указанными выше.

Судом установлено, что ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили роли, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, пришли к бане. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, остался на улице, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя преступные действия соучастника. ФИО2 убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, с помощью принесённого с собой гвоздодера, снял входную дверь с петель и незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил принадлежащие Г.П.Г. строительные инструменты на общую сумму 14190 рублей. С похищенным с места преступления они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Г.П.Г. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение» нашли подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что сговор на совершение хищения состоялся между ФИО2 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение строительных инструментов. ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, из корыстных побуждений, гвоздодером снял входную дверь с петель, незаконно проник в помещение бани, где хранились строительные инструменты. При этом лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, осталось на улице, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя преступные действия соучастника. ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, похитил строительные инструменты на общую сумму 14190 рублей, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что баня, из которой ФИО2 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, было совершено хищение имущества потерпевшего Г.П.Г. предназначено лишь для временного нахождения людей, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение исследованными доказательствами как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 при совершении преступления в отношении Г.П.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Г.П.Г. проживает совместно со своей женой, ведут совместное хозяйство. Г.П.Г. является пенсионером, размер его пенсии составляет около 20 тысяч рублей. Его супруга также является пенсионером, размер ее пенсии – около 13 тысяч рублей. Других доходов не имеют. Ежемесячно они несут расходы на лекарства – около 7000 рублей, оплату квартиры, коммунальных платежей в сумме 6-7 тысяч рублей. Суд полагает, что ущерб, причиненный преступлением, с учетом прожиточного минимума на человека, показаний потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, а также примечаний к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущербом.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению в отношении потерпевшего Г.П.Г. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также его вина в совершении второго преступления в отношении потерпевшего С.Ю.Б. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С.Ю.Б. в связи с неявкой потерпевшего С.Ю.Б. в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 29-30), согласно которым по адресу: ....... проживает вместе со своей женой С.Е.А. и тремя общими детьми. В настоящий момент работает неофициально, доход не постоянный. Жена работает в Детском Городецком санатории, ее доход - 16200 рублей, на детей ежемесячно жена получает на каждого около 10000 рублей. Около трех лет назад за 10000 рублей он приобрел бензопилу «RedVerg», в ходе эксплуатации пилы он погнул рукоятку от пилы, также пила получила несколько сколов, на пиле он заменял стартер, в связи с тем, что он сломался. Также с обратной стороны крышки воздушного фильтра он приклеил скотч, для того, чтобы заклеить трещину. Пила в хорошем рабочем состоянии, так как он ей пользуется не часто. В связи с нечастым использованием он не сразу обнаружил её пропажу, так как думал, что переложил пилу на другое место. С оценкой специалиста похищенного у него имущества он согласен. Гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля Ю.Л.А. В связи с отказом Ю.Л.А. от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.185-186), согласно которым *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына Л.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозревают в совершении краж строительных инструментов на территории поселка им. ........ После чего она лично переговорила с Л.Р.Г., и он рассказал, что вместе со своим старшим братом — её родным сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они украли строительный инструмент. После этого Л.Р.Г. сказал, что похищенный инструмент, а именно: бензопила в корпусе черного цвета «RedversBasic», бензопила в корпусе оранжевого цвета «Husqvarna», сварочный аппарат «ElitekProfessional», электрический рубанок в корпусе темно-синего цвета, циркулярная пила в корпусе зеленого цвета «Макита», болгарка «Bosch» хранятся рядом с их домом под шифоньером, который лежит около дома. Данный инструмент добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Р.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-43), согласно которым после того, как они сложили похищенный инструмент, он рассказал ФИО2 о том, что в бане у Г-ных на ....... пос. им. Тимирязева есть бензопила, которую предложил похитить и использовать в личных целях. И. на его предложение согласился, и они вместе с ним пошли к указанной бане. Примерно через 10 минут они пришли к бане, дверь в баню была не заперта, И. открыл дверь и зашел внутрь, а он остался стоять на месте и наблюдать за окружающей обстановкой. Через 2-3 минуты И. вышел из бани, в руках у него была бензиновая пила, марку и модель он не может сказать, не помнит. После этого они вместе с И. прошли к ним домой, где положили бензопилу в сарай около дома. О том, что они похитили инструмент, они никому не говорили. После этого днем И. уехал в ........

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего С.Ю.Б., свидетелей Л.Р.Г., Ю.Л.А., вина подсудимого ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением С.Ю.Б. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с *** по *** похитило бензопилу Редверг 52 из бани, расположенной по адресу: пос. им. Тимирязево, ......., причинив тем самым ему значительный ущерб (том 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшего С.Ю.Б., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ........ На данном участке местности имеется одноэтажное деревянное строение бани. Вход в баню осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в незапертом состоянии (том 2 л.д.20-22);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Ю.Л.А. была изъята бензопила марки «Редверг» (том 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста Х.Д.П. от ***, согласно которому осмотрена бензиновая пила «RedvergBasic GC- 52», в корпусе черного цвета, емкость масляного картера 250 мл, свеча зажигания, емкость топливного бака 0,55 л, максимальная скорость вращения 11м/сек, тип двигателя - двухтактный., уровень шума 110 дБ, с прорезиненой ручкой черного цвета. По всему корпусу имеются следы царапин, потертостей, следы масла, мелкие опилки. В верхней части пилы имеется наклейка на черном фоне с информацией на ней «RedvergBasic», пила цепная бензиновая GC — 52». Также на корпусе находятся защитный щиток и тормоз цепи, передняя рукоятка, рукоятка стартера, дроссельная заслонка, стопор, кнопка газа, крышка масляного бака красного цвета, внутри бака масло отсутствует, на шине бензопилы имеется чехол черного цвета с надписью «16? 40 см, 18? 45 см». Прорезиненная алюминиевая ручка имеет небольшое повреждение с правой стороны, отсутствует фрагмент резины. На момент осмотра составляющие бензопилы находятся в исправном состоянии, повреждений не имеют. В нижней части корпуса располагается крышка топливного бака, на момент осмотра она находится в исправном состоянии, внутри топливного бака имеется небольшое количество бензина.

Далее снимается чехол и осматривается пильная шина серого цвета. По всей поверхности пильной шины имеются потертости, следы грязи и масла. На момент осмотра на ней присутствует режущая цепь. В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что процент износа составляет 50 % (том 1 л.д.196-206);

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** с участием потерпевшего С.Ю.Б., согласно которому потерпевший С.Ю.Б. в предмете под номером 3 опознал принадлежащую ему бензопилу в корпусе черного цвета марки RedVergBasic по сколам на корпусе бензопилы, по смятой рукоятке, по дубликату стартера, который он лично устанавливал, а также по скотчу под крышкой воздушного фильтра (том 2 л.д.31-34);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому в присутствии участвующих лиц ФИО2 показал на ....... и рассказал, что *** около 23 часов 40 минут вместе со своим братом Л.Р.Г. похитил бензопилу из бани, расположенной на территории рядом с домом (том 2 л.д.58-61);

- справкой о стоимости, согласно которой на июль 2023 года стоимость бензопилы «RedvergBasic GC- 52» составляла 6090 рублей (том 2 л.д.24);

- справкой-расчетом стоимости похищенного имущества принадлежащего С.Ю.Б., согласно которой стоимость бензопилы «RedvergBasic GC- 52» составляет 3045 рублей. Сумма общего ущерба составляет 3045 рублей (том 2 л.д.38).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего С.Ю.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.Ю.Б., показаниями свидетелей Ю.Л.А., Л.Р.Г., а также письменными материалами дела, указанными выше.

Судом установлено, что ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили роли. ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, пришли к бане. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, остался на улице, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя преступные действия соучастника. ФИО2 убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил принадлежащую С.Ю.Б. бензопилу на сумму 3045 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив С.Ю.Б. материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение» нашли подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что сговор на совершение хищения состоялся между ФИО2 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение строительных инструментов. ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, из корыстных побуждений, воспользовался незапертой дверью, воспользовался незапертой дверью и незаконно проник в помещение бани, принадлежащей потерпевшему С.Ю.Б. При этом лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, осталось на улице, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя преступные действия соучастника. ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, похитил бензопилу «Redverg», стоимостью 3045 руб., впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что баня, из которой ФИО2 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, было совершено хищение имущества потерпевшего С.Ю.Б. предназначено лишь для временного нахождения людей, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение исследованными доказательствами как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению в отношении потерпевшего С.Ю.Б. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговор, с незаконным проникновением в помещение.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также его вина в совершении третьего преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3К.С.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3К.С.В. в суде, согласно которым она с сыном проживает по адресу: ........ Это двухквартирный жилой дом. Они проживают в одной половине дома, в другой – другая семья. Ее муж в настоящее время находится в зоне СВО, второй сын проходит срочную службу в ВС РФ. Около 2 лет назад они возвели пристрой к жилому дому. Данный пристрой имеет общую крышу с домом, в дом имеется один вход, через который можно попасть в пристрой (летнюю комнату) и жилую часть дома.

*** в период времени с 07 час. до 09.30 час. вечера она с сыном уехала из дома, они поехали пристраивать подброшенных щенков. Когда отвезли первого щенка и приехали за другими, увидели, что около их дома бегает чужая собака, не пускает их в дом. Потом они поняли, что в это время в доме кто-то находился. Они домой заходить не стали, опять поехали развозить щенков. Вернулись около 09.30 час. Собаки уже не было. Они зашли в дом, дверь открыли ключом, повреждений не было. Обнаружили, что в коридоре выставлено стекло, в летней комнате отодвинут тент. Из летней комнаты был похищен сварочный аппарат красного цвета, марку и цену не знает, от аппарата отходила оплетка проводов, часть аппарата покрыта коричневой краской. Также был похищен нивелир, который потом нашли недалеко от их дома, нивелир пришел в негодность, до случившегося находился в рабочем состоянии. Были похищены: отвертка, курительная трубка, два степлера, бензопила, которая приобреталась лет 6-7 назад. Её просто узнать, так как там другие запчасти. Пилу она приобретала до брака, остальное приобреталось супругом в период брака. Похитители пытались открыть дверь в жилую часть дома, но не смогли открыть дверь, так как та открывается во внутрь.

Впоследствии им вернули нивелир, сварочный аппарат, отвертку, трубку, бензопилу. Она опознала бензопилу по шине и чехлу, на сварочном аппарате была краска. Ее доход на дату хищения составлял 8000 рублей, она получает алименты на сына в размере около 14000-15000 руб. Супруг, участвующий в СВО, получал оклад в размере 37000 рублей. Общий доход составлял около 50000 руб. У нее имелись расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 6000-7000 руб., расходы по оплате кредита, оплачивала питание в школе, проезд. Ущерб от хищения для нее незначительный. От матери подсудимого она получила в счет возмещения ущерба 10000 рублей, ей были принесены извинения.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Р.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.40-43), согласно которым *** в дневное время к ним домой приехал его брат ФИО2 В этот же день около 21 часа они вместе пошли гулять по поселку. Проходя по ......., он рассказал И. о том, что в ....... проживает его знакомый по имени Е. . У Е. в доме имеется строительный инструмент, который можно похитить. Он предложил И. похитить строительный инструмент и использовать его в личных целях. И. на его предложение согласился. Они подошли к дому, посмотрели в окно, убедились, что дома никого нет. Он остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой и если вдруг кто-то из людей пойдет, он должен будет об этом предупредить И.. И. подошел к окну пристроя к квартире, вытащил стекло из окна, положил его на землю и через него залез в окно. Через 5 минут И. открыл изнутри пристроя пластиковое окно, через которое начал подавать строительные инструменты, а именно бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, нивелир, марку и модель он не знает, не рассматривал, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марку и модель он также не знает, также И. передал ему отвертку и курительную трубку. После этого И. через то окно, через которое он ему передавал инструмент, вылез наружу. Пробыли там вместе с И. они около 15 минут. После этого весь похищенный инструмент они взяли в руки и пошли к дому. Не исключает того момента, что по дороге домой у них могли выпасть нивелир, курительная трубка и отвертка, а так как на улице было темно, они этого не заметили. Придя к дому, они сложили похищенный инструмент в сарай, расположенный около дома. После этого они пошли домой спать. И. на следующий день уехал в Нижний Новгород. О том, что они похитили инструмент, они никому не говорили. В октябре 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали его спрашивать о хищении строительного инструмента в их поселке, он им сказал, что совершал хищения его брат ФИО2. После чего его мама Ю.Л.А. добровольно выдала сотрудникам полиции весь похищенный ими строительный инструмент;

- показаниями свидетеля Ю.Л.А. В связи с отказом Ю.Л.А. от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.185-186), согласно которым *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына Л.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозревают в совершении краж строительных инструментов на территории поселка им. ........ После чего она лично переговорила с Л.Р.Г., и он рассказал, что вместе со своим старшим братом — её родным сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они украли строительный инструмент. После этого Л.Р.Г. сказал, что похищенный инструмент, а именно: бензопила в корпусе черного цвета «RedversBasic», бензопила в корпусе оранжевого цвета «Husqvarna», сварочный аппарат «ElitekProfessional», электрический рубанок в корпусе темно-синего цвета, циркулярная пила в корпусе зеленого цвета «Макита», болгарка «Bosch» хранится рядом с их домом под шифоньером, который лежит около дома. Данный инструмент добровольно выдала сотрудникам полиции.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №3К.С.В., вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении третьего преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №3К.С.В. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 15 минут *** путем выставления стекла проникли в коридор дома, далее в летнюю комнату, откуда похитили бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, а также курительную трубку (том 1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение ........5 по ....... пос. им. ........ В ходе осмотра места происшествия с подоконной доски окна с открытой створкой обнаружен и изъят след обуви. В ходе осмотра места происшествия кинологом с собакой, собака около бани, расположенной рядом с домом, на песке обнаружила нивелир, отвертку и курительную трубку, которые были изъяты (том 1 л.д.116-125);

-протоколом выемки от ***, согласно которой у свидетеля Ю.Л.А. были изъяты: бензопила «Husqvarna” и сварочный аппарат «ElitechProfessional» (том 1 л.д.189-190);

- протоколом осмотра предметов от *** со специалистом Х.Д.П., согласно которому осмотрена бензопила «Husqvarna” в корпусе оранжевого цвета, на шине бензопилы имеется чехол черного цвета, на котором имеется надпись «Makita». По всему корпусу бензопилы имеются следы царапин, потертостей, следы масла. На корпусе находятся защитный щиток и тормоз цепи, передняя рукоятка, рукоятка стартера, дроссельная заслонка, стопор, кнопка газа, крышка масляного бака, внутри бака масло отсутствует. На момент осмотра данные составляющие бензопилы находятся в исправном состоянии, повреждений не имеют. С левой стороны корпуса имеется надпись «Husqvarna 140X-TORQ», на ручке бензопилы имеется наклейка в виде краткой инструкции по эксплуатации с текстом на ней «140 Db» В нижней части корпуса располагается крышка топливного бака, на момент осмотра она находится в исправном состоянии. По всей поверхности пильной шины имеются потертости. На момент осмотра на ней присутствует режущая цепь, которая находится в затупленном состоянии.

В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что указанная бензопила «Husqvarna» находится в исправном техническом состоянии, имеет следы эксплуатации, по корпусу имеются следы царапин, крышка топливного бака находится в исправном состоянии, износ указанной бензопилы составляет 50% от стоимости новой, аналогичной бензопилы с такими же характеристиками.

Также осмотрен сварочный аппарат «Elitechprofessional MIG/MAG (SYNERGY-CONTROL)» в корпусе красного цвета. На нижней части аппарата имеется табличка светлого цвета с надписью: «сварочный инвертор сер.№ ZH806-00348 дата производства 11-2020 EN 60974-1». Корпус сварочного аппарата имеет потертости и следы грязи, и надпись белого цвета «Elitechprofessional MIG/MAG SYNERGY- CONTROL» на передней и задней сторонах корпуса аппарата. В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что износ аппарата, учитывая его состояние и год производства, составляет 50 % (том 1 л.д.196-206);

- протоколом осмотра предметов от *** со специалистом Х.Д.П. от ***, согласно которому осмотрен оптический нивелир темного цвета, максимальные размеры которого 190*128*123 мм. На корпусе нивелира имеется надпись «Condtrol 32X». На нижней части нивелира имеется надпись: «u/*, MadeinChina 3076362». В ходе осмотра специалист Х.Д.П. пояснил, что вышеуказанный нивелир находится в исправном техническом состоянии, имеет следы эксплуатации, износ указанного нивелира составляет 30% от стоимости нового, аналогичного нивелира с такими же характеристиками (том 2 л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому в присутствии участвующих лиц ФИО2 показал на ....... пос.им. Тимирязева Городецкого м.о. ....... и рассказал, что *** около 21 часа вместе со своим братом Л.Р.Г. похитили бензопилу, нивелир, курительную трубку, отвертку, сварочный аппарат из пристроя к дому * по ....... пос.им.ТимирязеваГородецкого м.о. ....... (том 2 л.д.62-65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы оттисков подошвы обуви (том 1 л.д.220-221);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ***, пригоден для идентификационных исследований, мог быть оставлен правой подошвой обуви подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д.224-231);

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** с участием потерпевшей Потерпевший №3К.С.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3К.С.В. в предмете под номером 2 опознала принадлежащую ей бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д.145-146);

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** с участием потерпевшей Потерпевший №3К.С.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3К.С.В. в предмете под номером 1 опознала принадлежащий ей сварочный аппарат «Elitechprofessional» в корпусе красного цвета с кожухом из пластика темного цвета с частичным окрасом кожуха в коричневый цвет (том 1 л.д.147-148);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бензопилы ”Husqvarna” на октябрь 2023 года составляла 13500 рублей (том 1 л.д. 134);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Elitechprofessional MIG/MAG (SYNERGY-CONTROL)» на октябрь 2023 года составляла 22990 рублей (том 1 л.д. 135);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость нивелира «Condtrol 32X» на октябрь 2023 года составляла 15590 рублей (том 1 л.д.136);

- справкой–расчётом, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3К.С.В., составляет:

- циркулярной пилы бензопилы ”Husqvarna” — 6750 рублей;

- сварочного аппарата «Elitech professional MIG/MAG (SYNERGY-CONTROL)» — 11495 рублей;

- нивелира «Condtrol 32X» - 10913 рублей;

Сумма общего причиненного ущерба - 29158 рублей (том 2 л.д. 16).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении третьего преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3К.С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №3К.С.В., свидетелей, а также письменными материалами дела, указанными выше.

Судом установлено, что ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили роли, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, пришли к дому. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, остался на улице, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя преступные действия соучастника. ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, выставив стекло в окне квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3К.С.В. строительный инструмент на общую сумму 29158 рублей. С похищенным с места преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3К.С.В. незначительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что сговор на совершение хищения состоялся между ФИО2 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение строительных инструментов. ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, из корыстных побуждений, выставил стекло в окне квартиры, принадлежащей Потерпевший №3К.С.В., и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры. При этом лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, осталось на улице, чтобы в случае появления других лиц предупредить ФИО2 об опасности, страхуя преступные действия соучастника. ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, похитил строительный инструмент на общую сумму 29158 руб., впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, проник в помещение ......., расположенной по адресу: пос. им.Тимирязева, ......., которое соответствует всем признакам жилого помещения, там имеется все, что необходимо для проживания. Прихожая и летняя комната являются частью квартиры. ФИО2 проник во двор жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3К.С.В., без разрешения и без ведома последней, похитив принадлежащие Потерпевший №3К.С.В. строительные инструменты.

Доводы ФИО2 о том, что летняя комната не является жилым помещением, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ....... пос. им. Тимирязева находится в двухквартирном жилом доме, где у каждой семьи имеется отдельный вход в свою квартиру. Квартира Потерпевший №3К.С.В. имеет пристрой, который не имеет отдельного входа, вход в него осуществляется из коридора. Пристрой является частью квартиры, поскольку имеет общую крышу, один вход.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 при совершении преступления в отношении Потерпевший №3К.С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3К.С.В. не подтвердила значительность ущерба, причиненного преступлением, указала, что ее доход на дату хищения составлял 8000 рублей, она получает алименты на сына в размере около 14000-15000 руб. Супруг, участвующий в СВО, получал оклад в размере 37000 рублей. Общий доход составлял около 50000 руб. У нее имелись расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 6000-7000 руб., расходы по оплате кредита, оплачивала питание в школе, проезд. Исходя из изложенного, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 по третьему преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3К.С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 19, 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, по первому и второму преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 вины в совершении преступлений; по третьему преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое признание ФИО2 обстоятельств совершения преступления. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по третьему преступлению признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 является по всем трем преступлениям, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд не установил достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 по всем трем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, именно состояние опьянения спровоцировало совершений ФИО2 преступлений, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность:

ФИО2 согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "ФИО3" по месту регистрации длительный срок не проживает, ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 108,109-111), не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д.102); не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в ВК Городецкого м.о. и ....... (т.2л.д.104).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности (первое и второе – относящиеся к категории средней тяжести; третье – к категории тяжких), учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывая размер причиненного преступлениями материального ущерба, учитывая личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания по всем трем преступлениям ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям нет, ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Наказание назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку ФИО2 *** был осужден приговором Городецкого городского суда ......., окончательное наказание ФИО2 назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ по первому и второму преступлению в виде ограничения свободы, и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по третьему преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления ФИО2 отбывание основного вида наказания.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.П.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Ю.Б.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3К.С.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда ....... от ***, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда ....... от *** 7 месяцев 15 дней лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период с *** по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «RedversBasic», бензопилу «Husqvarna», сварочный аппарат «ElitekProfessional», электрический рубанок, циркулярную пилу «Макита», болгарку «Bosch», нивелир марки «Condtrol 32X» - считать возвращенными законным владельцам; след обуви - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО3 городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина