Приговор № 1-335/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело №1-335/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово

10 июля 2019 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – Петровской Е.Л.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Ковина А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – ФИО11,

при секретаре Кубай Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: ....., АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 10 минут 16.05.2018, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к АДРЕС, в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО9, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая наступления таковых последствий, умышленно толкнул ФИО9 и нанес ему неоднократные удары руками по голове, после чего в данный период времени, переместившись в здание КПП, расположенное по вышеуказанному адресу, продолжил наносить ФИО9 многочисленные удары кулаками по голове, отчего ФИО9 упал на пол, а ФИО10 продолжил бить его ногами по голове, телу, конечностям, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения в виде "диагноз", не опасного для жизни, не приведшего к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекшего за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести; множественных гематом в области верхних конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков «по всей поверхности тела», как в отдельности, так и в совокупности не бывших опасными для жизни, не повлекших за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку не расценивающихся как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, однако от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть ввиду отказа от дачи показаний, были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 показал, что 15.05.2018, находясь на участке № АДРЕС, он, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, решили поужинать, для чего съездили в магазин на машине «а/м», которую ФИО10 оставил его двоюродный брат ФИО1, купили продукты и спиртное Поужинав, ФИО3 ушел спать, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел, ФИО10 также собирался идти спать но вспомнил, что из командировки должен был вернуться его брат - ФИО1, и решил съездить к последнему, дозвониться которому не смог, так как его телефон был отключен. Примерно в 01 час 00 минут 16.05.2018 он подъехал к КПП АДРЕС. В этот момент у ФИО10 закончился бензин. Он решил снова позвонить ФИО1, но обнаружил, что его телефон разрядился. Тогда ФИО10 подошел к КПП, чтобы обратиться с просьбой зарядить свой телефон. На КПП находился сторож, мужчина пожилого возраста. ФИО10 попросил у него зарядку, объяснил, что его телефон разрядился, а ему нужно связаться с братом. Охранник пояснил, что у него нет зарядки и ему не может помочь. ФИО10 разозлил ответ охранника и так как он был сильно пьян, попытался пройти на КПП, чтобы лично в этом убедиться. Когда охранник сказал ФИО10, что в здание КПП заходить нельзя, между ними возникла словесная ссора, которая переросла в драку. ФИО10 стал наносить охраннику удары по голове, по каким еще частям тела он бил его, и сколько было ударов, он не помнит, так как был сильно пьян. Когда мужчина упал и перестал двигаться, ФИО10 ушел и больше на КПП не возвращался. Допускает, что телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться в результате его действий. Что происходило дальше, почему он пошел на участок, где проживают его знакомые, а не пошел к ФИО1, к которому ранее собирался, ФИО10 не помнит. Придя в вагончик, он сразу уснул. Утром 16.05.2018 его разбудил ФИО1 рядом с которым стоял сотрудник полиции. ФИО10 было предложено проехать в ОП по г.о.Звенигород для разбирательства по факту избиения мужчины на АДРЕС. В ОП по г.о.Звенигород он рассказал о произошедшем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-57, 145-148).

Вина ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний, кроме признания ее подсудимым, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ФИО9 является ее дедом, с которым они проживали вместе до 2015 года. Около 11 часов ФИО11 позвонил брат и сообщил, что деда избили. Она собралась и поехала в больницу, где уже находилась ее мама. Вечером ФИО9 стало плохо, его перевели в реанимацию, после чего последний перестал узнавать родственников. Во время нахождения в больнице к ним подходил ФИО1, который пояснил, что за рулем автомобиля находился его брат ФИО10, и просил прощения. После произошедших событий в сентябре 2018 года после медицинского обследования ФИО9 получил 3-ю группу инвалидности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является двоюродным братом ФИО10. Утром ФИО1 находился на работе. Пришедший коллега ФИО6 спросил, почему ФИО1 оставил свою машину около охраны АДРЕС. ФИО1 объяснил, что оставил машину брату и направился к указанному ФИО6 месту. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 пояснил, что машина принадлежит ему, однако ей пользовался брат. Приехав вместе с сотрудниками к брату, они обнаружили его спящим. О том, что ФИО10 избил охранника, ФИО1 стало известно от сотрудников полиции.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале мая 2018 он приехал в АДРЕС на заработки. 15.05.2018 примерно в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО10 и ФИО3 решили поужинать, купили бутылку водки и пива. Поужинав ФИО3 пошел спать, а он с ФИО10 остались и продолжили распивать алкогольные напитки. Допив водку и одну 1,5-литровую бутылку пива, убрав со стола, ФИО2 пошел спать в вагончик, где уже спал ФИО3. ФИО10 сказал, что сходит помыться и тоже пойдет спать. Больше в этот вечер он ФИО10 не видел. Утром 16.05.2018, их разбудил ФИО1, брат ФИО10, который пришел вместе с сотрудниками полиции, которые доставили ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в ОП по г.о.Звенигород для разбирательства, так как ночью в АДРЕС был избит мужчина и там же обнаружена машина «а/м», принадлежащая ФИО1 - брату ФИО10, которую ФИО1 оставил ФИО10. 15.05.2018 вечером данная машина находилась на их участке и на ней же они втроем – ФИО10, ФИО3 и он ездили в магазин за продуктами и спиртным. Утром 16.06.2018, когда его разбудил ФИО1, данной машины на участке не было. По дороге в ОП по г.о.Звенигород ФИО10 рассказал ему, что он поехал на машине в АДРЕС, у него закончился бензин, а потом он избил мужчину - охранника, но за что - не помнит (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно 13.05.2018 он приехал в АДРЕС на заработки. Проживал в строительном вагончике на участке № вышеуказанного СНТ. На участке к этому времени проживали его земляки из АДРЕС – ФИО2 и ФИО10. 15.05.2018г. примерно в 20 часов 00 минут они собрались ужинать, ФИО2 и Владимир взяли бутылку водки, пива. ФИО3 поужинав. немного с ними посидел и пошел спать, так как спиртное он не пил. Примерно в 06 часов 00 минут 16.05.2018 их с ФИО2 разбудил ФИО1 - брат Владимира. Тут же в вагончик зашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что в АДРЕС ночью избили мужчину и для разбирательства необходимо проехать в ОП по г.о.Звенигород. Кто избил мужчину он не знает, ночью с участка, где проживал, он не уходил, спал в вагончике (л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16.05.2018 он принимал участие в качестве понятого, в ОП по г.о.Звенигород, при личном досмотре ФИО10, о чем сотрудником полиции впоследствии был составлен соответствующий протокол. На мужчине были одеты черная кофта, синие спортивные штаны, белые носки, красно-синие кроссовки. На носках и спортивных штанах были видны пятна бурого цвета. ФИО10 пояснил, что в данной одежде он находился 16.05.2018 в АДРЕС, когда бил охранника на КПП, отчего бурые пятна на его одежде, он не знает. В присутствии ФИО4 и второго понятого вышеуказанная одежда ФИО10 была изъята, упакована и опечатана (л.д.72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16.05.2018 он принимал участие в качестве понятого, в ОП по г.о.Звенигород, при личном досмотре ФИО10, в остальном его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с марта 2017 года и в настоящее время он работает механизатором в ООО «.....», которое снимает в аренду гаражные боксы, принадлежащие АО «.....» и располагается по адресу: АДРЕС. 16.05.2018 примерно в 05 часов 50 минут проходя мимо КПП «.....» увидел на дороге в сторону выезда с территории стоящий автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак «№» серебристого цвета, принадлежащий ФИО1. Придя на работу, поинтересовался у ФИО1, зачем последний перегородил проезд возле КПП своим автомобилем. ФИО1 сообщил, что на автомобиле ездит его двоюродный брат и они с ФИО1 направились к КПП. Подойдя к КПП увидели, что в здании разбито стекло одного из окон. Зайдя в помещение КПП, на полу увидели лежащего на левом боку пожилого мужчина в форменной одежде охранника. В этот момент мужчина захрипел и попытался подняться, но у него ничего не получилось. Вся голова мужчины была в крови. Вызвав сотрудников полиции и скорую помощь, ФИО1 попытался дозвониться своему двоюродному брату, но у него ничего не получилось. Спустя некоторое время ФИО1 рассказал ФИО6, что ФИО10 в нетрезвом виде приехал на его автомобиле на КПП, где у него произошел конфликт с охранником, которому ФИО10 нанес телесные повреждения (л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что является участковым уполномоченным ОП по г.о.Звенигород и 16.05.2018 проводил проверку по поступившему в дежурную часть ОП по г.о.Звенигород сообщению об избиении охранника возле въезда на кладбище в АДРЕС. В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО10, который был доставлен в ОП по г.о.Звенигород, где в присутствии понятых ФИО7 был произведен его личный досмотр, в ходе которого вещи, в которые был одет ФИО10, а именно: черная кофта, синие спортивные штаны, белые носки и кроссовки красно-синего цвета были изъяты и упакованы в целлофановый пакет (л.д.118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником уголовного розыска ОП по г.о.Звенигород и 16.05.2018 в 06 часов 15 минут выезжал для проверки сообщения об избиении охранника возле въезда на кладбище в АДРЕС. Когда он прибыл на место, там находилась бригада скорой помощи, которая госпитализировала мужчину в форме охранника, находившегося без сознания и имевшего многочисленные телесные повреждения, а также мужчина, представившийся ФИО1. Данный мужчина сообщил, что утром 16.05.2018, прибыв на работу в ООО «.....», находящийся на территории ООО «.....» от ФИО6 он узнал, что около КПП «.....» стоит автомобиль, принадлежащий ФИО1, который последний оставлял своему двоюродному брату ФИО10. После чего ФИО1 и ФИО6 проследовали к автомобилю ФИО1. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Заметив, что окно на КПП было разбито и они решили зайти в здание КПП, где обнаружили лежащего на полу мужчину в форме охранника, имевшего телесные повреждения и кровь на голове и на лице. Данный мужчина был не в состоянии говорить. ФИО6 вызвал скорую помощь, полицию и отправился на работу, а ФИО1 остался на месте. После того, как охранника госпитализировали, он и ФИО1 проследовали на участок № АДРЕС, где проживал ФИО10. На данном участке был обнаружен ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и со следами бурого цвета на руках и одежде, а также двое мужчин, как выяснилось позднее - ФИО3 и ФИО2. Все трое были доставлены в ОП по г.о.Звенигород для дальнейшего разбирательства, где ФИО10 сообщил, что ночью 16.05.2018 он избил незнакомого ему ранее мужчину на КПП «.....» (л.д.114-117).

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО10 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОП по г.о. Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» согласно которому 16.05.2018 в 06 часов 10 минут в ОП по г.о.Звенигород по телефону от ФИО6, поступило сообщение о том, что возле въезда на кладбище АДРЕС избит охранник и что-то произошло с машиной (л.д.4);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по г.о.Звенигород МУ МВД России «Одинцовское», согласно которому 16.05.2018 около 06 часов 15 минут им осуществлялся выезд к территории кладбища в АДРЕС, где по сообщению ФИО6, на въезде избит охранник и что-то произошло с автомашиной. По прибытию на место установлено, что гражданин, получивший телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ЦРБ г.Звенигород с диагнозом: "диагноз", в связи с чем опросить данного гражданина и установить его личность не представилось возможным (л.д.5);

объяснением ФИО10 от 16.05.2018 в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.7-8);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено КПП «.....», прилегающая к КПП территория, припаркованный рядом автомобиль «а/м» (л.д.5-8);

протоколом личного досмотра ФИО13, в ходе которого были изъяты черная кофта, синие спортивные штаны, белые носки, с пятнами бурого цвета, кроссовки красно-синего цвета, при этом досматриваемый ФИО10 пояснил, что о происхождении пятен не знает. В этой одежде он был одет 16.05.2018, когда бил мужчину (л.д.6);

заключением эксперта № от 29.05.2018, согласно которому у ФИО9 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «..... ЦГБ» 16.05.2018, последующем стационарном лечении в ФГАУ «.....» МЗ России с 18.05.2018 имелись следующие повреждения: "диагноз". Имевшиеся у ФИО9 повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей наружных повреждений в областях головы, верхних конечностей, «тела» в представленном медицинском документе. Местами приложения травмирующих сил у ФИО9 были области волосистой части головы, левого надбровья, окологлазничные области, области «лица», «головы», передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, верхних конечностей, «всей поверхности тела», что подтверждается наличием там наружных повреждений и переломов. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в области левого надбровья, в окологлазничных областях, в областях «лица», передней поверхности грудной клетки в проекции грудины при этом было спереди сзади, о чем свидетельствует локализация наружных повреждений и перелома. Более подробно высказаться о местах приложения, направлении действия травмирующих сил в областях волосистой части головы, «головы», верхних конечностей, «всей поверхности тела» не представляется возможным в связи с отсутствием описания точной локализации наружных повреждений в вышеуказанных областях. Механизмом образования повреждений были удары, для ссадин - с последующим трением, на что указывает их характер, центростремительное, для ссадин - с тангенциальным (касательным) действием, направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи внутри. Имевшиеся у ФИО9 черепно-мозговая травма, перелом тела грудины могли образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГБУЗ МО «..... ЦГБ» (16.05.2018 г. в 6.35) и последующего стационарного лечения в ФГАУ «.....» МЗ России (с 18.05.2018), о чем свидетельствует клиническая картина травмы при первичном осмотре пострадавшего, отсутствие КТ-признаков консолидации (заживления) перелома грудины, что подтверждено данными представленных на исследование медицинского документа, компьютерных томограмм. Имевшаяся у ФИО9 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с формированием очагов ушиба I вида в области мозолистого тела и покрышке среднего мозга, с внутрижелудочковыми кровоизлияниями со скоплением крови в задних рогах боковых желудочков с обеих сторон, с субарахноидальным кровоизлиянием, с субдуральным кровоизлиянием в затылочной области слева, с образованием двуполушарных гидром, с ушибленной раной в области волосистой части головы, с ушибленной раной в области левого надбровья, с гематомами в окологлазничных областях, с множественными гематомами в областях «лица», «головы» была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имевшийся у ФИО9 закрытый перелом тела грудины не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не влечет за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести. Имевшиеся у ФИО9 множественные гематомы в областях верхних конечностей, множественные ссадины и кровоподтеки «по всей поверхности тела» как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.40-47).

полици венигор

гЩи

Руга зича [е с.

О С 5Н

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеописанного преступления.

Свой вывод суд основывает показаниях подсудимого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, которые считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

ФИО10 не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ....., объяснение ФИО10, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО10 невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положению п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, то при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 причиненного ФИО9 преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, а также имущественного ущерба в сумме 45 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 исковые требования в признал, однако просил снизить сумму морального вреда, заявленного потерпевшим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 06 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, т.к. потерпевшему ФИО9 были причинены нравственные страдания, суд находит заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск в части возмещения морального вреда обоснованным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Поскольку имущественный ущерб в размере 45 500 рублей 00 копеек был подтвержден потерпевшим в судебном заседании, он подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом добровольно возмещенной суммы 23 000 рублей, то есть в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Одинцовским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в доход Российской Федерации денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9 в размере 153 690 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 исковые требования признал.

Суд, рассмотрев заявленный Одинцовским городским прокурором гражданский иск, учитывая, что его сумма в полном объеме подтверждена выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области (л.д.106-108, 110-113), находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме в размере 153 690 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 10 июля 2019 г.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в период с 10 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО9:

- в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом добровольно возмещенной суммы – 22 500 рублей 00 копеек;

- в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Одинцовского городского прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО10 в доход Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО9 в размере 153 690 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин