Апелляционное постановление № 22-0284/2020 22-284/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 22-0284/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Минеевой О.Е.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении нескольких преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая применена после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от 14 января 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке подсудимым, который, полагая судебное решение подлежащим отмене, а меру пресечения изменению, в апелляционной жалобе указывает:

- срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, в связи с участием в судебном заседании, на которое его рано вывозили и поздно привозили в ФКУ СИЗО;

- выводы суда о его возможности скрыться основаны на факте объявления его в розыск, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла скрыться;

- ранее стороной защиты представлялись доказательства того, что мера пресечения им не нарушалась, а неявка в суд была обусловлена уважительными причинами и вызвана заболеванием, что подтверждается представленными документами;

- в нарушение требований УПК РФ в основу постановления положены результаты оперативно-розыскной деятельности, непроверенные судом;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут быть признаны достаточными для продления меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он скрылся от суда. Производство по уголовному делу приостановлено до получения реальной возможности участия ФИО1 в судебном заседании. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Возможность обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании появилась после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены.

При принятии 14 января 2020 года решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела - до ДД.ММ.ГГГГ, суд не вышел за рамки 6-ти месячного срока и обоснованно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы подтверждаются представленными суду сведениями, в частности:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется совершение 12 преступлений средней тяжести и двух тяжких, корыстной направленности;

- сведениями о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доводы ФИО1 об уважительности причин неявки во Фрунзенский районный суд города Иваново в связи с болезнью ранее являлись предметом проверки суда, в том числе, в апелляционном порядке. Избранная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период предварительного расследования уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предполагает, что он обязуется не покидать, то есть не менять постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемому было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Нарушение подсудимым ФИО1 избранной меры пресечения установлено судом и отражено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу судебное решение не является предметом оценки в настоящем судебном заседании.

Доводы о том, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано результатами оперативно-розыскной деятельности, не соответствует действительности.

Вопреки утверждению подсудимого, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Решение вопроса о продлении подсудимому ФИО1 избранной на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлялось в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, прокурора, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 января 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова