Приговор № 1-7/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.Л.,

с участием государственного обвинителя Мигиневич Е.В., Павлова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Канашиной И.Е.,

при секретарях Правдиной Л.М., Скворцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, №
">

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 года в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 23 минут у находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в здании Межмуниципального отдела МВД России «Пучежский», которое расположено по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

В указанные дату, период времени и место, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, без какого-либо существенного повода и причины для своих действий, нарушая общепризнанные нормы поведения, проявляя явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя общепризнанным нормам и правилам поведения, т.е. из хулиганских побуждений, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности и влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности общества и государства, в том числе отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных и чрезвычайных ситуациях и обязанных реагировать на сообщения об актах терроризма, умышленно, с помощью имеющегося при нем мобильного телефона «XiaomiRedmi4х», осуществил телефонный звонок на номер экстренного вызова «112», и сообщилзаведомо ложные сведения о заложенной им бомбе и готовящемся взрыве здания МО МВД России «Пучежский», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что, находясь в стрессовой ситуации, в связи с потерей работы и отсутствия поддержки со стороны близких ему людей, 17 сентября 2019 года в вечернее время он захотел встретиться и поговорить со своим родственником Свидетель №6, который в это время работал оперативным дежурным в здании МО МВД России «Пучежский» г. Пучеж. С этой целью он неоднократно звонил на его личный и служебный телефон, а также приходил к нему в отдел полиции. На телефонные звонки ФИО24 отвечал в резкой неприятной форме или вообще не отвечал. Дозвониться до ФИО24 по телефону <***>) так же не смог, ФИО24, или кто-то иной трубку телефона по номеру 02 не брали. Придя в отдел полиции, помощник оперативного дежурного ответил, что ФИО24 не хочет с ним разговаривать, так как он занят. Для ФИО23 было важно соединение с полицией, чтобы поговорить с ФИО6. С этой целью он со своего сотового телефона позвонил на номер 112, где диспетчер отказался соединить его с дежурной частью отдела полиции г. Пучеж. Поэтому, чтобы привлечь к себе внимание ФИО24, и испытывая к нему некоторую обиду, он сообщил диспетчеру по телефонному номеру 112 ложную информацию о том, что заложил у них в отделе полиции бомбу и может её взорвать, рассчитывая, что эта информация поступит ФИО24 и тот ему перезвонит. Примерно через 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он сначала отказался давать показания, а потом сообщил, что никакой бомбы не закладывал. В момент сообщения о заложенной бомбе находился в трезвом состоянии.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №6 оперативный дежурный МО МВД России «Пучежский» в судебном заседании показал, что ФИО2 - родной брат его жены. 17 сентября 2019 года он находился на службе в отделе полиции с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Около 9 часов вечера к нему в отдел полиции пришел ФИО2, хотел с ним поговорить, для того, чтобы разрешить имеющийся между ними небольшой конфликт. ФИО2 находился в возбужденном состоянии. Поскольку он (ФИО24) находился на службе, разговаривать с Мухиным он не стал, отправил его домой, при этом ФИО2 ему сказал: «Я все равно дозвонюсь до тебя». Позднее в этот же вечер ФИО2 еще два или три раза приходил в отдел полиции, для того, чтобы поговорить с ним (ФИО24), но он разговаривать с ним не стал. Кроме того, ФИО2 неоднократно звонил ему с разных номеров на его мобильный и служебный телефон. Указанные звонки ФИО2 ФИО24 игнорировал. Примерно в 22 часа 22 минуты 17 сентября на служебный компьютер поступило сообщение от диспетчера службы 112 о том, что позвонил гражданин ФИО2 проживающий <адрес> сообщил, что он заложил бомбу в отделе полиции <адрес>. Полученную информацию он (ФИО24) не воспринял реально, т.к. был уверен, что ФИО2 на такое не способен и сообщил о заложенной бомбе специально в отместку, из-за того, что ФИО24 не захотел с ним поговорить. О поступившем сообщении о заложенной бомбе ФИО24 сообщил начальнику МО МВД России «Пучежский» ФИО14, который дал распоряжение провести проверку данного сообщения. С этой целью в течении 15 минут на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, в том числе, кинолог с собакой, которые обследовали здание и территорию отдела полиции на предмет обнаружения взрывных устройств, а также по месту жительства ФИО2 были направлены сотрудники полиции для выяснения обстоятельств поступившего сообщения. ФИО2 доставили в отдел полиции и изъяли у него сотовый телефон. Экстренные службы при проверке сообщения о заложенной бомбе задействованы не были. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 её родной брат. У них очень близкие отношения, они дружат семьями. Он работал системным администратором в Пенсионном фонде. Поскольку, в связи с укрупнением организации, ему стало очень тяжело работать, он решил уволиться. При этом он очень переживал, хотел постоянно с кем-то говорить, звонил своим знакомым, друзьям. Постоянно звонил её мужу, приходил к ним, жаловался. Полагает, что поскольку муж в последнее время избегал общения с её братом, последний решил «насолить» её мужу, позвонив в службу 112 с сообщением о заложенной бомбе. После случившегося она разговаривала с братом, и он ей пояснил, что позвонил в службу 112 для того, чтобы привлечь внимание ФИО6, не думая в тот момент, что за это есть какая-то ответственность. Считает, что брат совершил такой поступок на фоне нервного переживания. Охарактеризовать его может как примерного отца, трудолюбивого, отзывчивого человека, который всегда поможет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО2 её муж. В ночь с 17 на 18 сентября 2019 года она с детьми ночевала у родителей. О случившемся она узнала от участкового полиции, которого встретила утром. Он сообщил, что её муж позвонил по какому-то номеру и сообщил, что в здании полиции заложена бомба. Муж вернулся домой вечером, т.к. он был задержан. О случившемся они не разговаривали. На тот период в сентябре 2019 года муж находился в состоянии стресса, т.к. уволился с работы. Он очень переживал, не спал ночами, о чем делился с родственниками, сестрой и мамой. Между их семьей и семьей сестры мужа дружеские отношения. Охарактеризовать мужа может с положительной стороны. Он сам не понимает, как это произошло, в содеянном муж сильно раскаивается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 её сын. С сыном она видится часто, почти каждый день. О его состоянии на сентябрь 2019 года может пояснить, что он уставал на работе, т.к. объем работы был большой, он работал без выходных, пытался во все вникнуть, испытывал умственное перенапряжение. Кроме этого, он постоянно занимался подработками, т.к. не хватало денег. Он стал нервный, возбужденный, звонил всем подряд, стал выпивать. С чужих слов ей известно, что сын куда-то позвонил и сообщил о заложенной бомбе. С сестрой Свидетель №7 он очень близко общался, делился с ней всем, она ему помогала, чем могла.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Пучежский». ФИО2 проживает на административном участке, который он обслуживает. Олег звонил ему неоднократно, чаще, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы он с ним встретился, поговорил. Звонил как на рабочий номер, так и на личный. Дружеских отношений между ними нет, Олег звонил ему, как участковому. Он просил его выслушать, рассказывал о своих проблемах. Звонки начались с 16 сентября 2019 года. В течение дня было 7 звонков. 17 сентября 2019 года было 10 звонков, из них он ответил на четыре. 17 сентября он приезжал к ФИО2 домой, пробыл у него больше часа. Разговор шел о его работе. Он сообщил, что уволился. Отношения в семье у них хорошие.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский». 17 сентября 2019 года он находился на дежурстве. Вечером в отдел полиции пришел ФИО2 и позвал для разговора Свидетель №6, который приходится ему родственником. После разговора с ФИО24 ФИО2 ушел, но минут через 15 пришел снова. ФИО24 попросил его (Свидетель №1) выйти и поговорить с ФИО2, т.к. сам с ним разговаривать не хотел. Он (Свидетель №1) вышел на улицу к ФИО2 и сказал ему, что ФИО24 занят и у него нет времени с ним разговаривать. ФИО2 немного подождал ФИО24 и ушел. Через некоторое время в отдел полиции поступило сообщение от оператора службы 112 о том, что ФИО2 позвонил и сообщил, что в отделе полиции заложена бомба. В связи с поступившим сообщением, у ФИО2 было получено объяснение, а также был произведен осмотр отдела полиции и прилегающей к нему территории с привлечением специалиста-кинолога и служебной собаки. В ходе осмотра каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было.

Из показаний свидетеляСвидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Пучежский». В ночь с 17 на 18 сентября 2019 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 17 сентября 2019 года в 22 часа 22 минуты в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что он, якобы, заложил бомбу в отделе. В ходе проверки по поступившему сообщению ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Он отказывался давать объяснения. При нем был обнаружен мобильный телефон, который был у него изъят. Был проведен осмотр отдела полиции и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Пучежский». В ночь с 17 на 18 сентября 2019 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 17 сентября 2019 года в 22 часа 22 минуты в отдел полиции поступило сообщение о том, что в отделе заложена бомба. При проверке сообщения им, с привлечением специалиста кинолога и служебной собаки, был осуществлен осмотр отдела и прилегающей к нему территории, в ходе которого каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было. Впоследствии он узнал, что ложную информацию о том, что в отделе полиции заложена бомба, сообщил ФИО2, чтобы «насолить» своему родственнику Свидетель №6, который является сотрудником полиции и в тот день находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает полицейским-кинологом МО МВД России «Пучежский». В ночь с 17 на 18 сентября 2019 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что в отделе заложена бомба. В рамках работы по указанному сообщению она была привлечена в качестве специалиста-кинолога к осмотру места происшествия. Ею с использованием служебной собаки был произведен осмотр отдела полиции и прилегающей к нему территории, в ходе которого подозрительных предметов обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть друг ФИО2, с которым они знакомы более 10 лет. В использовании у ФИО2 находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его (Свидетель №9) имя, но которой он не пользовался. Примерно в октябре 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил заблокировать указанную сим-карту, что он и сделал. ФИО2 пояснил, что просто перестал пользоваться данной сим-картой. Что-либо о совершенном ФИО2 преступлении ему не известно.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного МО МВД «Пучежский» Свидетель №6 от 17.09.2019 года в 22 часа 22 минуты 17.09.2019 года от оператора службы 112 поступило сообщение от заявителя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, тел №, том, что он заложил бомбу в отделении полиции (том 1 л.д.14).

Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от 18.09.2019 года следует, что в ходе досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> 2 сим-карты (МТС и Теле2) (том 1 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2019 года объектом осмотра является сотовый телефон в корпусе серебристого цвета марки <данные изъяты>. При просмотре в телефоне папки журнал вызовов на номер 112 указана дата - 17 сентября 2019 года, а также указано время исходящих вызовов на указанный номер, в том числе в 22:18. Имеется также информация об имей-кодах осматриваемого сотового телефона: 1. №, 2. №. Имеются также две сим - карты «МТС», «Теле 2». Со слов подозреваемого ФИО2, данные сим - карты использовались им для звонков по телефону. Абонентский номер сим карты М№. Абонентский номер сим - карты TEJIE2 - № (том 1 л.д. 112-116).

Постановлением от 14 октября 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон XiaomiRedmi 4x, 2 сим-карты (МТС и Теле2) (том 1 л.д. 117).

Постановлением от 14 октября 2019 года вещественные доказательства сотовый телефон XiaomiRedmi 4x, 2 сим-карты (МТС и Теле2) выданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 (том 1 л.д.118).

Показания ФИО2 о ложном сообщении о заложенной бомбе объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО2 для телефонных разговоров 17 сентября 2019 года.

При осмотре указанной детализации (том 1л.д. 140-141) установлено, что 17.09.2019 в 22 часа 18 минут, с мобильного телефона, который имеет ИМЕЙ код- №, с абонентского номера № был осуществлен телефонный звонок на номер 112. Кроме этого, в качестве приложения к детализации также имеется информационное письмо, согласно которого № принадлежит Свидетель №9.

Кроме того, его показания подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 17 сентября 2019 года между ФИО2 и диспетчером службы экстренных вызовов 112, из которой следует, чтоФИО2 заложил бомбу в отделе полиции г. Пучеж и может её взорвать.

Указанная аудиозапись соответствует протоколу её осмотра, в ходе которого

участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной аудиозаписи его голос, который условно обозначен «голос №2», а также голос оператора службы 112, который условно обозначен «голос №1». В ходе указанного диалога между ним и оператором службы 112 он сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе и взрыве в отделе полиции г. Пучеж Ивановской области(том 1 л. д. 130-133).

Кроме того протоколом выемки от 18 декабря 2019 года у ФИО2 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № которым пользовался ФИО2 и из которой следует согласно протокола осмотра и показаний в суде ФИО16, что 17 сентября 2019 года ФИО2 неоднократно звонил на номер экстренной службы 102, а также на служебный телефон Свидетель №6 в дежурной части отдела полиции (т.1 л.д.120-129).

Постановлением от 24 декабря 2019 года детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № и CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 в службу 112 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.144).

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, о проведении обследования здания отдела полиции и прилегающей территории с применением служебной собаки на предмет обнаружения взрывного устройства в связи с поступившим сообщением о заложенной бомбе Мухиным объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года и актом применения служебной собаки (т.1 л.д. 81-89).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 ноября 2019 года № ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. В период юридически значимой ситуации ФИО2 перенес психическое расстройство в форме расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. Однако, указанное расстройство психики (расстройство адаптации) у ФИО2 не сопровождалось нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, было выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности (в том числе и в полной мере) осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. К настоящему времени ФИО2 из этого состояния полностью вышел. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО2 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.147-150).

Суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов и считает, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Признавая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, оснований оговора подсудимого с их стороны не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать. Его показания также согласуются и объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, он осознавал характер и значение своих действий, понимал, что в результате ложного сообщения им о заложенной бомбе и предстоящем взрыве будут задействованы экстренные службы и отвлечены силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных и чрезвычайных ситуациях и обязанных реагировать на сообщения об актах терроризма.

Поступившая информация о готовящемся взрыве здания МО МВД России «Пучежский», где несли службу сотрудники полиции и находились гражданские лица в указанное время, создавала опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Необходимость разговора с Свидетель №6 по личному вопросу, не требовавшего срочного разрешения в условиях, когда ФИО24, являясь должностным лицом, был занят непосредственным исполнением своих должностных обязанностей оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский», не свидетельствует о наличии объективной и уважительной причины для заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а, напротив, свидетельствует о хулиганских побуждениях, противопоставлении себя общепринятым нормам и правилам поведения и проявлении явного неуважения к обществу.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений - доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как

совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ране не судим (том 1 л.д.187). На учете у врача нарколога ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер», на учете у врача психиатра ОБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" не состоит (том 1 л.д.182-184). Женат (том 1 л.д.174). Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 1 л.д.175,176). Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» ФИО15 следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей: женой Свидетель №2 и детьми ФИО23 Артемом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23 Марией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов жены, характеризуется удовлетворительно, без замечаний. Помогает жене в ведении хозяйства и домашних дел. Занимается воспитанием детей. Со слов соседей жалоб на ФИО2 не поступало На учетах в МО МВД России «Пучежский» не состоит. В течение года три раза привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.179). По прежнему месту работы в ГУ УПФ РФ в Пучежском муниципальном районе характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1л.д.181). Из характеристики с места работы следует, что ФИО2 работает <данные изъяты> с 03.12.2019 года. За время работы проявил себя как грамотный и ответственный работник, обладает высокой работоспособностью. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным работником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности (том 1 л.д.188).

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положений которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также психическое состояние здоровья ФИО2 в период совершения преступления, когда он испытывал психическое расстройство в форме расстройства адаптации с преобладанием нарушений других эмоций.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение его и его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливым наказанием подсудимому ФИО2 суд считает наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО2 не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру №, CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 хранить в уголовном деле. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, 2 сим-карты (МТС и Теле2) считать выданными их владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Пучежского муниципального района Ивановской области, где осужденный проживает по месту своего жительства;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 хранить в уголовном деле. Мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, 2 сим-карты (МТС и Теле2) считать выданными их владельцу ФИО2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Л. Касаткин