Приговор № 1-32/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 29 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 и ордер № 39061 117/1 от 16.02.2021г.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района Воронежской области от 17.10.2012 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11.2012 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 17.06.2015 года. Наказание не отбыто.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от 18.10.2012 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.11.2012 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 17.06.2015 года. Наказание не отбыто.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.07.2014 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Постановление вступило в законную силу 09.08.2014 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 17.06.2015 года. Наказание не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

21.06.2020 года, в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления ТС, игнорируя требования ПДД РФ, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21130» г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по автодороге <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №042231, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 21.06.2020 в 18 часов 23 минуты на участке местности близ <адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36НМ102013 в 18 часов 25 минут 21.06.2020 на участке местности близ <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хохольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.07.2020, в вечернее время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, в ходе конфликта, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО7 один удар в область живота, чем причинил ему, согласно заключению эксперта Семилукского МО СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 316 от 11.08.2020, телесное повреждение в виде раны в эпигастральной области справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени и серозы желчного пузыря, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, которое согласно п.п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизодам обвинения по ст.264.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснил, что виноват в содеянном, раскаивается. Он действительно управлял указанным автомобилем и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Относительно эпизода по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пояснил, что с Семилуцким знаком с детства. Все произошло перед входом в его дом на ул,Мира, между ним и Семилуцким произошел конфликт, в ходе которого он нанес Семилуцкому удар ножом. Все было спонтанно, смерти ему он не желал. После случившегося Семилуцкий от него убежал.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району. 21 июня 2020 года с 9 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району ФИО4 заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района. В 16 часов 10 минут 21.06.2020 года в с.Петино, на ул.Мира при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21013 г/н №,который они начали преследовать. Водитель данного т/с заметив это, ускорился и остановился возле д.23, ул.Мира, с.Петино. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что с водительской стороны открыв дверь т/с, начал выбегать водитель. Он, примерно на расстоянии 5 метров от т/с ВАЗ 21013, догнал данного водителя и посадил в служебный автомобиль. В ходе проверки была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий в <...>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда они находились в служебном автомобиле, ФИО1 вышел из служебного автомобиля и побежал. Свидетель №1 снова догнал его, пробежав за ним какое-то расстояние, и они привезли его обратно, на то место, где ФИО1 остановился на своем автомобиле. После этого ими было установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также ими было установлено, что у ФИО1 обнаружен вирус COVID-19. Водитель ФИО1 по информационно-поисковым базам данных ГИБДД ранее привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. Затем, с применением видеозаписи, водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №901201, на что тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, от чего тот так же отказался. На данного гражданина так же был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. От подписи в составленных документах ФИО1 отказался. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Хохольскому району для проведения проверки. Через некоторое время к месту, где они находились, прибыли члены следственно-оперативной группы и в ходе осмотра места происшествия транспортное средство было изъято (т.1 л.д.152-154).

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району и 21.06.2020 года с 9 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району ФИО2 осуществлял суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района и присутствовал при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.149-151).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району Воронежской капитана полиции ФИО5 от 21.06.2020 г., согласно которому им был получен телефонный звонок от ИДПС ОМВД России по Хохольскому району по факту задержания водителя автомобиля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <...> Воронежской области (т.1 л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <...> Воронежской области, был изъят автомобиль «ВАЗ 21013» г/н № (т.1 л.д. 120-121).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 года согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 119).

Протоколом 36АА №081447 от 21.06.2020 года согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 114).

Актом 36АА №042231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2020г. и тестовым чеком прибора «PRO-100 touch-K» №901201, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.115-117).

Протоколом 36 НМ № 102013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2020г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 118).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района Воронежской области от 17.10.2012 согласно которому, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 21-22).

Постановлением мировой судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от 18.10.2012 согласно которому, ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старого Оскола Белгородской области от 24.07.2014 согласно которому, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т.2 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2020 года - автомобиля «ВАЗ 21130» г/н <***> с описанием индивидуальных особенностей (т.2 л.д. 155-156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2020 г., согласно которого автомобиль ««ВАЗ 21130» г/н <***> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.157).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2020 года – DVD – R диска, в видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области (т.2 л.д.166-168).

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.07.2020 года он, в вечернее время, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, г.р.з. № регион, темно-синего цвета, приехал на пруд, расположенный в п. Опытной Станции ВНИИК, Хохольского района Воронежской области, где уже находились его товарищи ФИО20 и ФИО21. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему совместное распитие, имеющегося у них спиртного. Он согласился и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, ФИО22 попросил его свозить последнего домой в <адрес> (точный адрес местожительства ФИО23 ему не известен, он знает его визуально), для того чтобы тот переоделся, а также по дороге заехать в магазин и купить еще спиртного. В последующем они собирались вернуться обратно на берег пруда, чтобы продолжить распитие спиртного. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. ФИО17 поехал вместе с ними. Выехав из <адрес> ВНИИК они поехали по трассе «Воронеж-Луганск», где свернули в <адрес>, где проехали по <адрес>, повернули на <адрес>, после чего подъехали к дому ФИО24. Территория <адрес> ему известна хорошо, так как там проживают его друзья, к которым он часто ездит в гости, в т.ч. ФИО25, однако он может путать названия улиц. Когда ФИО18 пошел в дом, то они с ФИО17 оставались в салоне автомобиля. ФИО17 был сильно пьян, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог правильно оценивать обстановку и следить за своими действиями. ФИО18 так же находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. Переодевался тот примерно 10 минут. После того, как ФИО18 вышел из дома (тот был одет в темную футболку и шорты черного цвета), то сел в салон автомобиля и они снова поехали в направлении трассы «Воронеж-Луганск», т.е. к выезду из <адрес>. Проезжая по <адрес>, мимо дома, где проживает ранее знакомый ему ФИО1. В свою очередь он приятельские отношения с ФИО1 не поддерживает и не поддерживал. Также ему неизвестно в каких отношениях состоят ФИО1 и ФИО18, но скорее всего в неприязненных, т.к. в тот момент у дома стояли ФИО1 и незнакомый ему ранее парень. Когда ФИО18 тех увидел, то попросил остановиться, сказав при этом, что у него (ФИО7) имеются какие-то претензии к указанным людям, и вышел из салона автомобиля, и направился в их сторону. Расстояние между автомобилем и стоящими указанными парнями было примерно 50 метров. Он видел, как ФИО18 подошел к парням и они о чем то разговаривали, примерно 5 минут. Отходил ли кто-либо из них куда-либо он не обратил внимание, так как тоже решил подойти и узнать о чем те разговаривают. ФИО17 находился в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, что даже не смог бы выйти из салона автомобиля. В тот момент, когда он стал выходить из салона автомобиля, то увидел, что в противоположном автомобилю направлении от компании указанных парней, стал убегать ФИО18 Он сначала не понял, что произошло, сел в салон автомобиля и поехал за ФИО18, которого догнал примерно через 200 метров. В тот момент он увидел, что ФИО18 прикрывает правый бок рукой и когда он остановился, то тот пояснил, что ФИО1 его «подрезал», т.е. нанес ему удар в правый бок ножом, после чего тот сел на переднее пассажирское сидень и сказал, что необходимо того отвести в БСМП <адрес>, куда они сразу же и направились. ФИО17 в тот момент спал на заднем сиденье. По приезду в БСМП г. Воронежа, находящееся в юго-западном районе он помог ФИО7 выйти из автомобиля и отвел того в приемное отделение, где его госпитализировали (т.1 л.д.177-180). Данные показания Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. с которым они с детства поддерживают дружеские отношения. 09.07.2020 года примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе домой в гости, пояснив при этом, что совместно с другими их общими знакомыми находятся у того дома, где распивают спиртные напитки. Он согласился и пришел к тому в гости. Все, в том числе и Николай находились в состоянии алкогольного опьянения. Все время они общались и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 мин, точное время он сказать не может, в виду того, что прошел длительный период времени, ребята разошлись по домам, а он и Николай остались. Через некоторое время в дом вбежал ранее ему знакомый Симилуцский ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. В свою очередь тот предложил ФИО1 выйти на улицу, для каких-то «разборок». Ему ранее было известно, что между Николаем и ФИО3 были неприязненные отношения. Сам он с ФИО18 отношения не поддерживает. Николай вышел на улицу, и он решил пройти следом за тем. Когда он вышел, то обратил внимание, что недалеко от дома стоит автомобиль ВАЗ 2107, темного цвета. В тот момент ФИО18 пытался кинуться драться на ФИО1, оскорблял того и выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Все происходило очень быстро. Однако он обратил внимание на то, что из припаркованного недалеко автомобиля пытается выйти водитель. Ему показалось, для того чтобы помочь ФИО11 виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не сразу понял, что происходит, возможно, что-то упустил из виду так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был шокирован происходящим, но в какой-то момент он увидел, что ФИО18 резко побежал в сторону выезда из <адрес>. Он видел, что водитель автомобиля быстро сел в салон и с «буксом» рванул с места в ту же сторону, куда побежал ФИО18 На его вопрос: что произошло? ФИО1 ему ничего не пояснил. Он сразу же пошел домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО18 был госпитализирован в БСМП г. Воронежа с ножевым ранением. Тогда он понял, что это Николай его «подрезал» накануне вечером (т. 1 л.д. 186-188).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен салон автомобиля «ВАЗ 2107» г/н №, принадлежащий гр.Свидетель №2, с указанием его индивидуальных признаков (т.1 л.д.32-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрено складское помещение БУЗ ВО «ГКБСМП № 1», в ходе данного осмотра были изъяты вещи со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, принадлежащие ФИО7 (т.1 л.д.47-52).

Заключением эксперта № 316 от 11.08.2020г., согласно которому телесное повреждение в виде раны в эпигастральной области справа с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением правой доли печени и серозы желчного пузыря, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, согласно п.п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью (т.1 л.д. 59-62).

Заключением эксперта № 1543-Б от 27.11.2020г., согласно которому на представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 Происхождение крови человека от ФИО1 или другого человека исключается (т.1 л.д. 69-73).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2020г., согласно которому осмотрены мужская футболка и мужские шорты, с индивидуальными признаками (т.1 л.д. 75-76).

Вещественными доказательствами – мужской футболкой и мужскими шортами, которые постановлением от 02.12.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 77).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует:

По п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что совершил данные преступления, вину в которых признал в полном объеме.

Суд считает, что при совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно нанес удар по телу человека, в жизненно важный орган – живот, ножом, то есть предметом с большой поражающей силой, причинил тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении необходимой обороны.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ножом, который использовал в качестве оружия, что доказано совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не отрицает и сам подсудимый.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в суде, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, которые не имели повода для оговора подсудимого. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

Все протоколы и акт были составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии, это следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, и заключения комплексных судебных психолого-психиатрических комиссий экспертов № 2638, № 2639 от 08.10.2020, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в периоды инкриминируемых ему деяний у него не отмечались и признаков какого-либо временного психического расстройства: в указанные периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер; и поэтому, он мог в инкриминируемые ему периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У него не обнаружено психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не обнаружено психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д.47-49, 54-56).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место работы – КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус №2, где работает сварщиком, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность, а также личность подсудимого, так как им совершено тяжкое преступление, против здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после употребления спиртного, что способствовало совершению им преступления, ФИО1 также пояснил, что в трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, достоверно установлен в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, направленных против здоровья человека и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условий жизни его, и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении срока наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п.«г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Для способствования исправлению осужденного суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке ст. 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 300 (триста) часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, применяя правила п.«г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 - 2 (два) года 7 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль над поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган, при этом обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; без уведомления этого органа не менять регистрации по месту жительства и места фактического проживания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – футболку, шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Хохольскому району - уничтожить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, с подачей жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в тот же срок.

Председательствующий Надточиев С.П.

Дело № 1-32/2021