Апелляционное определение № 33-6235/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД: 16RS0046-01-2025-001061-42

Дело № 2-6259/2025

№ 33-6235/2026

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014 за период с 05.09.2016 по 11.10.2017, и с 20.01.2022 по 20.01.2025 в размере 165 526 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 21.01.2025 по день погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 89 591 рубль 99 копеек на срок 84 месяца под 19% годовых. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1, согласно которому к ООО «Континент» перешли, в том числе права (требования) задолженности по кредитному договору к должнику ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года, и с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года в размере 169 671 рубль 44 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 31 июля 2014 года в размере 169 671 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 21 января 2025 года по день погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменит и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Континент», ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 89 591 рубль 99 копеек на срок 84 месяца под 19% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1, согласно которому к ООО «Континент» перешли, в том числе права (требования) задолженности по кредитному договору к должнику ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года, и с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года в размере 169 671 рубль 44 копейки, из которых: 74 696 рублей 14 копеек – остаток суммы основного долга, 15 644 рубля 32 копейки – проценты за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года, 42 615 рублей 68 копеек – проценты за период с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года, 7 012 рублей 72 копейки – неустойка на просроченный кредит за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых), 19 064 рубля 91 копейка – неустойка на просроченный кредит за период с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых), 784 рубля 26 копеек – неустойка на просроченные проценты за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых), 9 580 рублей 41 копейка – неустойка на просроченные проценты за период с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск общества, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность, применив положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 18 января 2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.7).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 96 409 рублей 37 копеек.

13 декабря 2024 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 декабря 2024 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 19 марта 2015 года пропущен, а по платежам, подлежащим оплате после 19 марта 2015 года истцом не пропущен. Согласно графику платежей (л.д.25-26) остаток задолженности по основному долгу в размере 74 969 рублей 14 копеек должен был быть по состоянию на 31 августа 2016 года.

В тоже время, как указано выше, судебным приказом от 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан взыскана с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 96 409 рублей 37 копеек, тогда как в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 98 410 рублей 44 копейки, в том числе; 74 696 рублей 14 копеек – остаток суммы основного долга, 15 644 рубля 32 копейки – проценты за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года, 7 012 рублей 72 копейки – неустойка на просроченный кредит за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых), 784 рубля 26 копеек – неустойка на просроченные проценты за период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых). С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 05 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года, в размере 96 409 рублей 37 копеек, то есть в размере задолженности, взысканной судебным приказом. Таким образом, по требованию о взыскании суммы в размере 2 001 рубль 07 копеек (98410,44-96409,37), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сумма не предъявлялась кредитором ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании этой суммы не приостанавливалось.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в размере 74 969 рублей 14 копеек истцом срок исковой давности не пропущен, требование истца о взыскании процентов на указанную сумму за период с 20 января 2022 года, то есть за три предшествующих года до даты обращения в суд с настоящим иском, по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за период с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года, судом первой инстанции обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчёта исключены начисленные истцом неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в общей сумме 4 144 рубля 51 копейка.

Таким образом, из предъявленной истцом ко взысканию суммы в размере 169 671 рубль 44 копейки, надлежало исключить не только сумму неустоек в размере 4 144 рубля 51 копейка, начисленных истцом в период действия моратория, но и сумму платежей, срок исковой давности по которым пропущен истцом, в общем размере 2 001 рубль 07 копеек, в силу чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составит 163 525 рублей 86 копеек (169671,44-2001,07-4144,51).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 868 рублей 93 копейки.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31 июля 2014 года в размере 163 525 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова