Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С., помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сирица Г.Э.,

представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, ФИО4 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО4 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Также просила взыскать со ФИО4: 2 300 руб. 00 коп. – ущерб причиненный повреждением одежды; 1 650 руб. 00 коп. - расходы на лечение (услуги ортопеда); 1 097 руб. 73 коп. – расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов); 32 000 руб. 00 коп. – сумма утраченного заработка. Кроме того, просила взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской и ФИО4 18 000 руб. 00 коп. – затраты на услуги представителя и 1 611 руб. 43 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 30.09.2017 на ул. *** в г. *** Оренбургской области, напротив дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который допустил наезд на нее как на пешехода, причинил телесные повреждения, чем нарушил правила дорожного движения. Данный автомобиль принадлежит ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, а водитель ФИО4 являлся лицом, отбывающим наказание в этом учреждении, и управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного собственником. Постановлением Советского районного суда г. Орска по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, была установлена вина водителя ФИО4, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, она проходила длительное лечение, в том числе в стационаре, перенесла операцию. За физические и нравственные страдание просит взыскать компенсацию морального вреда. Также она не могла длительное время работать, утратила заработок в размере 32 000 руб. 00 коп. из расчета 8 000 руб. 00 коп. в месяц за 4 полных месяца. Ее одежда была испорчена, поэтому просит компенсировать стоимость вещей – брюк, куртки, ботинок и сумки. Просила взыскать затраты на лечение. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные издержки.

В последствие ФИО5 увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской и ФИО4 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать со ФИО4: 2 300 руб. 00 коп. – ущерб причиненный повреждением одежды; 1 650 руб. 00 коп. - расходы на лечение (услуги ортопеда); 1 097 руб. 73 коп. – расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов); 34 864 руб. 00 коп. – сумма утраченного заработка из расчета величины прожиточного минимума 8 716 руб. 00 коп. в месяц. Кроме того, просит взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской и ФИО4 18 000 руб. 00 коп. – затраты на услуги представителя и 1 611 руб. 43 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПАО СК «Росгосстрах», о чем судом вынесено мотивированное определение.

Определением суда от 29.05.2018 принят отказ ФИО5 от исковых требований в части взыскания ущерба причиненного повреждением одежды.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, 30.09.2017 она шла по дворовой территории, где стоял припаркованный автомобиль ГАЗель. Мужчина из автомобиля спросил у нее адрес рядом стоящего дома. Она ответила и продолжила движение. Когда она обошла ГАЗель справа, то автомобиль оказался у нее за спиной. После этого автомобиль начал двигаться задом и совершил наезд на нее. Удар пришелся в спину, от чего она упала. Из ГАЗели вышло три человека и предложили отвезти ее домой. Она согласилась, но придя домой почувствовала сильную боль и обратилась в больницу. В тот день она шла от своей подруги. Так как у последней был день рождения, она выпила бокал вина. На вопросы суда также пояснила, что официально она не работает, поэтому больничные листы она не брала. Указал, что причиненный ей моральный вред выражается в сильных болях, долгом лечении, невозможности трудиться и перенесенных переживаниях.

Представитель истца – адвокат Сирица Г.Э. поддержала заявленные требования в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что доказательств нуждаемости в услугах ортопеда на сумму 1 650 руб. 00 коп. и в приобретении лекарств на сумму 1 097 руб. 73 коп. у истца нет. Также у ФИО5 отсутствуют доказательства невозможности получения заявленных ей медицинских услуг и лекарств бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Уточнила, что расчет утраченного заработка произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Оренбургской области. Считает, что страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах», не включает в себя утраченный заработок, а сумма 34 864 руб. 00 коп. должна быть взыскана со ФИО4 дополнительно. Указала, что заявленные расходы на представителя соответствуют ценам сформировавшимся в регионе.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 указала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Достаточной компенсацией морального вреда ФИО5 она считает сумму в 10 000 руб. 00 коп. Полагает, что в момент ДТП ФИО5 находилась в ***, неадекватно реагировала на окружающую среду, что явилось одной из причин произошедшего. Считает, что ФИО5 не представлено доказательств, что лечение в декабре 2017 года, в том числе операция на правом бедре, явилось следствием ДТП от 30.09.2017. Из выписки ГАУЗ «БСМП» г. *** следует, что 13.10.2017 ФИО5 была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При определении суммы компенсации морального вреда просила учитывать обстоятельства ДТП. Указала, что наезд на истца произошел по той причине, что ФИО5 зашла за автомобиль и оказалась невидимой для водителя. ФИО4 не имел умысла на совершение ДТП, и явной его вины в произошедшем нет. Обратила внимание суда на организационно правовую форму ИК-3, просила учитывать бюджетное финансирование учреждения при определении суммы компенсации морального вреда. Просила снизать до разумных приделов требования истца о взыскании расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования ответственности водителя ФИО4 Указала, что 12.03.2018 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу перечислено 35 250 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2018. Данная сумма была рассчитана по нормативу в соответствии с формулой установленной законом. Истцом не представлено в страховую компанию доказательств, что в связи с лечением и утратой заработка она понесла больший ущерб, поэтому оснований для взыскания со страховой компании других сумм не имеется.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Мирзаев Ю.И. в последнее судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что ФИО4 управлял автомобилем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по путевому листу выданному данным учреждением. Возражал против удовлетворении иска, указывая, что гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства была застрахована, и истец имеет возможность реализовать свои требования путем обращения в страховую компанию.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 в *** час. *** мин. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, напротив дома № *** по ул. *** в г. ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение последней телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано ФИО4 в Оренбургский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.01.2018.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ-33021 является ФКУ ИК-3 УФСН России по Оренбургской области. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № *** автомобиль ГАЗ-33021 на период с *** по *** был предоставлен ФКУ ИК-3 УФСН России по Оренбургской области ФИО4 для выполнения перевозок груза для нужд учреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № *** от 22.08.2017, что подтверждается представленным полисом и договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № *** от 17.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФКУ ИК-3 УФСН России по Оренбургской области.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании со ФИО4: 300 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 1 650 руб. 00 коп. - расходы на лечение (услуги ортопеда); 1 097 руб. 73 коп. – расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов); 32 000 руб. 00 коп. – сумма утраченного заработка. Суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и не оспаривается ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской и ФИО4, последний, отбывая наказание в учреждении, выполнял работу по перевозки грузов по заданию данного учреждения. С учетом приведенных выше положений закона, оснований для предъявления к ФИО4 требований о возмещении вреда у истца не было.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду не представлено доказательств нуждаемости услугах ортопеда, а также нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, таких как оскорбинка, наружный спирт, марля, парацетомолксило спрей, нубуклин, 400 таблетки п о пленочн, наружная мазь, одноразовые шприцы и других согласно представленным чекам. Также истцом не представлено доказательств невозможности получить заявленные услуги и медикаменты бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Из ответа на запрос суда ГАУЗ «БСМП» г. *** следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении с *** по ***. Назначенные в период лечения препараты предоставлялись ей бесплатно. Рекомендовалось приобретение костылей.

Таким образом, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу ФИО5 заявленных ей затрат на лечения нет.

Действующее законодательство предусматривает взыскание расходов на лечение и утраченного заработка.

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована, а произошедшее ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма ответственности ФИО4 в соответствии с договором ОСАГО за причинение вреда здоровью составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. а ст. 7 Закона). Заявленные истцом требования очевидно эту сумму не превышают, поэтому ФИО4 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской не могут являться надлежащими ответчиками по имущественным требованиям ФИО5 связанным с компенсацией вреда здоровью.

Требования о компенсации морального вреда к страховой компании предъявлены быть не могут, поскольку физические и нравственные страдания не являются страховым случаем в соответствии с полисом ОСАГО.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ПАО СК «Россгосстрах» также не имеется.

Обоснованность расходов 1 650 руб. 00 коп. - расходы на лечение (услуги ортопеда) и 1 097 руб. 73 коп. – расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов) истцом не доказана.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается перепиской между истцом и ПАО СК «РОСГОССТАРХ», и не оспаривается ФИО5, последней на основании положений ч. 2 ст. 12 Закона, а также п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, произведена страховая выплата в размере 35 250 руб. 00 коп. Даная сумма была рассчитана по нормативам утвержденным законодательством.

Каких-либо претензий к ПАО СК «Росгосстрах» по производству страховой выплаты истцом не заявлено. До обращения с настоящим иском в суд, ФИО5 в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией не обращалась. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в силу действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд не оценивает действия ФИО5 по обращению за страховой выплатой и ПАО СК «Росгосстрах» по своевременности исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные выше положения закона страховой компанией исполнены.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 12 Закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона на истца возлагается обязанность доказать, что затраты на восстановление здоровья и утраченный заработок превышают сумму страховой выплаты, расчет которой произведен по нормативу. Только в этом случае у страховой компании возникает обязанность произвести дополнительные выплаты.

Как установлено судом из пояснений истца, она официально нигде не работает, фиксированного заработка не имеет, занимается подработками. Больничные листы она после прохождения лечения не оформляла. Требования о взыскании утраченного заработка заявлены за 4 месяца после ДТП в сумме 34 864 руб. 00 коп. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Оренбургской области.

Так как заявленные требования о взыскании утраченного заработка не превышают произведенную страховой компанией выплату, оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Фактически возможный утраченный заработок ФИО5 на дату рассмотрения дела возмещен. Доказательств наличия реального утраченного заработка суду не представлено.

Довод представителя истца – адвоката Сирицы Г.Э. о том, что выплата произведенная ПАО СК «Росгосстрах» не включает в себя утраченный заработок, судом не принимается, так как противоречит положениям законодательства об ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье человека законом отнесены к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № *** от 07.11.2017 у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытого ***, которые могли быть получены от действий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По информации ГАУЗ «БСМП» г. *** от 01.03.2018, ФИО5 проходила лечение в стационаре с *** по *** с диагнозом: ***. Повреждения получены в результате того, что пациент была сбита автомобилем.

Согласно справке ГАУЗ «БСМП» г. *** от 12.12.2017, ФИО5 находилась на лечении в травмпункте с *** по *** с диагнозом ***.

Из справки ГАУЗ «БСМП» г. *** от 27.04.2018 следует, что с *** по *** ФИО5 находилась на стационарном лечении с диагнозом ***.

Согласно выписке из истории болезни хирургического отделения ГАУЗ «БСМП» г. ***, 17.12.2017 ФИО5 поступила в учреждение в экстренном порядке с жалобами на ***. В этот же день ей была проведена операция – ***.

*** ФИО5 находилась на лечении у хирурга, что подтверждается справкой поликлиники ГАУЗ «БСМП» г. ***.

*** ФИО5 проходила лечение у хирурга, что подтверждается картой больного.

Таким образом, судом установлено, что как минимум с *** по *** истец проходила лечение, дважды лежала в стационаре, перенесла операцию, временно не могла самостоятельно передвигаться.

Проанализировав испытанные истцом страдания, учитывая тяжесть травмы и боли перенесенные лицом, вину ФИО4, который должен был убедиться в безопасности своего маневра, но не сделал этого, суд полагает, что требования истца к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской ФИО2 о необходимости учитывать *** ФИО5 судом не принимаются, так как *** истца не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Истец была сбита автомобилем в спину, при этом перед ДТП, с ее слов, человек из ГАЗели видели ее и общался с ней. Причиной же ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО4 двигаясь задним ходом, не убедился в возможности безопасно для пешеходов совершать маневр. Степень *** ФИО5 ничем не подтверждена, поэтому доводы о ее неадекватном восприятии ситуации - безосновательны. Сам факт употребление *** потерпевшей не является нарушением закона и не может учитываться как обстоятельство, оправдывающее причинителя вреда – водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что лечение в декабре 2017 года, в том числе операция, не являются следствием ДТП, судом не принимаются. Диагнозы истца, поставленные при лечении, соответствуют тем повреждениям ***, которые получены ФИО5 в ДТП. Доказательств что ФИО5 получила повреждения при иных обстоятельствах и лечила их ответчиками не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не имел умысла на совершение ДТП, и явной его вины в произошедшем нет, судом также не учитываются. ДТП произошло в виду того, что ФИО4 пренебрег требованиями безопасности и правилами дорожного движения, что повлекло причинение вреда истцу.

Организационно-правовая форма ИК-3 и бюджетное финансирование учреждения не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской, в силу положений действующего законодательства, имеет право заниматься хозяйственной деятельностью направленной на извлечение прибыли, а соответственно имеет внебюджетные источники финансирования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 1 611 руб. 43 коп., которую просит взыскать с ответчика.

П. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, у истца отсутствовала обязанность оплачивать государственную пошлину, поэтому оплаченная пошлина подлежит возвращению ФИО5

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 руб. 00 коп.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом завялены требования о компенсации ее расходов на услуги представителя – адвоката Сирицы Г.Э. в размере 18 000 руб. 00 коп. Наличие соглашения с адвокатом подтверждается представленным в материалы дела ордером. Факт оплаты услуг подтверждается корешками квитанций на сумму 3 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных услуг, который выразился в подготовке иска, обращении в страховую компанию и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, ФИО4 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области в пользу ФИО5 150 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ответчикам – отказать.

Возвратить ФИО5 1 611 руб. 43 коп. – оплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области в местный бюджет 300 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018