Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-364/2018

дело № 2-364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Первомайский 17 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов по договору о целевой подготовке специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по договору о целевой подготовке специалиста, указав, что <данные изъяты> года между Федеральным бюджетным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее СамГУПС) (Исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ФИО2 (Студент) заключен договор № <данные изъяты> о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием. Согласно указанного договора, исполнитель предоставляет образовательные услуги в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте». Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан оказать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключаемыми между исполнителем и заказчиком. При этом ОАО «РЖД» обязуется оплатить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан, заключаемыми между исполнителем и заказчиком на оказание образовательных услуг (п. 2.3.1 договора). Кроме того, ОАО «РЖД» обязуется принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.6 Договора). Согласно п.2.2 договора студент обязан овладеть знаниями, навыками, умениями, предусмотренными Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности (п.п 2.2.1 Договора); освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта (ФГОС) высшего профессионального образования в соответствии с Договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключаемыми между исполнителем и заказчиком (п.п 2.2.2 Договора); освоить 1-2 рабочую профессии по профилю получаемой специальности (п.п 2.2.3 Договора); прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Южно- Уральскую дирекцию управления движения - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», для заключения трудового договора (п.п 2.2.4 Договора); заключить с предприятиями Заказчика трудовой договор на срок не менее 5 лет (п.п 2.2.5 Договора). Отсрочка исполнения Студентом обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.5 Договора, допускается в следующих случаях предусмотренных законодательством РФ случаях: призыв на военную или альтернативную гражданскую службу; отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет; по медицинским показаниям при наличии листа нетрудоспособности. Возместить Заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку в соответствии с Договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключаемыми между исполнителем и заказчиком в случаях: отчисления из образовательной организации исполнителя; неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п.п 2.2.4 Договора, или отказа заключить с ним трудовой договора согласно п. 2.2.5 Договора, а также расторжения трудового договора до истечения срока предусмотренного п.п 2.2.7 Договора; расторжения договора по инициативе студента; расторжения договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения студентом образовательных программ, и, прежде всего - по профильным дисциплинам специальности; расторжения договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом Правил внутреннего трудового распорядка на территории исполнителя; неявки в учебное заведение для продолжения обучения после прохождения военной или альтернативной гражданской службы. Исполнение обязательств ОАО «РЖД» по оплате обучения студента подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет Самарского государственного университета путей сообщения (СамГУПС) за обучение ФИО2 за период с <данные изъяты> гг. После окончания учебного заведения, в соответствии с условиями договора о целевой подготовке специалиста, ФИО2 была трудоустроена по полученной специальности в Орский центр организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Южно-Уральской дирекции управления движения - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и заключенным с ней трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.7 договора после окончания учебного заведения студент обязан отработать в филиале (структурном подразделении) Заказчика не менее 5 лет. <данные изъяты> года, т.е. до окончания указанного срока, трудовой договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года расторгается, на основании личного заявления ФИО2 <данные изъяты> года работодателем ФИО2 была вручена претензия от № <данные изъяты> об оплате суммы задолженности пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение месяца с момента получения претензии. На момент предъявления иска задолженность ФИО2 не погашена.

Просили взыскать с ФИО2 сумму расходов на обучение вразмере 63 265 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097 рублей.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 по окончании учебного заведения 5 лет не отработала, уволилась по собственному желанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещена, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Определением Первомайского районного суда от 13 августа 2018 года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> года между ОАО «РЖД», ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО2 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № <данные изъяты>, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО2 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте».

Ответчик ФИО2 не оспаривала действительность договора, данный договор подписан ответчиком, она была ознакомлена с его содержанием и добровольно приняла на себя изложенные в нем обязательства.

В соответствии с п.2.1.1 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, учебное заведение приняло на себя обязательства подготовить студента по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан.В соответствии с п.2.3 указанного договора, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оплатить исполнителю расходы на целевую подготовку студента, в период обучения студента возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, организовать технологическую (производственную) и преддипломную практику студента в соответствии с учебным планом по специальности и нормативными документами ОАО «РЖД», принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь ФИО2 в силу п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года приняла на себя обязательства: после окончания учебного заведения прибыть в течение 3-х месяцев в Южно-Уральскую Дирекцию управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора на срок не менее 5 лет. Возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключаемыми между исполнителем и заказчиком в случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п.2.2.4 настоящего договора, в том числе, за расторжение трудового договора по инициативе Студента.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО2 в размере 65000 рублей, что объективно подтверждено в судебном заседании актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, списками студентов, расчетными листами за период с <данные изъяты> год.

Согласно диплому № <данные изъяты>, выданному ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» <данные изъяты> года, решением Государственной аттестационной комиссии от <данные изъяты> года ФИО2 присвоена квалификация <данные изъяты>

В соответствии с приказом о приёме работника на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Орский центр организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Южно-Уральской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 принята на железнодорожную станцию Каргала (II класса) <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице и.о.начальника Орского центра организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Южно-Уральской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому, работник принимается на работу по должности <данные изъяты> на железнодорожную станцию Карлага (II класса), настоящий трудовой договор заключен временно, на период отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> дата начала работы <данные изъяты> года.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ФИО2 принята на работу, в связи с чем, истцом выполнены обязательства по заключенному договору.

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года постановлено прекратить действие трудового договора от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, уволить <данные изъяты> года ФИО2 - <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание личное заявление ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, обращаясь к истцу с заявлением об увольнении ответчик в качестве основания увольнения указывала по собственному желанию, а не какие-либо иные причины, что исключает возможность расценивать увольнение с работы в данном случае, как обусловленное уважительными причинами.

Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его обучением.

Таким образом, представленными доказательствами нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не выполнив принятые на себя обязательства, не отработав в ОАО «РЖД» 5 лет, уволилась по собственному желанию.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как установлено ст.195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу требований ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализируя представленные суду доказательства, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО2 договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, не является ученическим, поскольку не содержит такого существенного условия, как указание на квалификацию работника, на конкретную профессию, на которую училась ФИО2

Таким образом, сложившиеся между ОАО «РЖД» и ФИО2 отношения не являются трудовыми, поскольку трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст.11 ТК РФ).

При этом под трудовыми отношениями, в силу положений ст.15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), основанием возникновения которых, в соответствии со ст.16 ТК РФ, является трудовой договор.

Однако, как следует из материалов дела при заключении договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик не являлся работником ОАО «РЖД», следовательно, на момент их заключения и во время их действия между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, что в свою очередь, является основанием для применения положений ст.309 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также положений ст.310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, уволился по собственному желанию, не отработав в ОАО «РЖД» 5 лет, а не в связи с не предоставлением ему должности, соответствующей его квалификации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из расчета долга за обучение ФИО2 в ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» сумма затрат на обучение - составляет 65000 рублей, итого сумма долга с учетом отработанного времени (<данные изъяты> дней) составляет – 63265 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

<данные изъяты> года ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в размере 65000 рублей, однако, в добровольном порядке требуемая сумма ответчиком уплачена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение ответчика имело место до истечения пятилетнего срока с момента обучения, а допустимых относимых и достаточных доказательств того, что увольнение ответчика было вызвано уважительными причинами, указанных в договоре, последним суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение, пропорционально отработанного времени, в размере 63265 рублей.Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом условий договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и невыполнении условий данного договора со стороны ответчика, поскольку ФИО2 не отработала период в течение 5 лет.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 63265 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2097 рублей, в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств за обучение.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов по договору о целевой подготовке специалиста удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 63265 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья Е.И.Куценко