Приговор № 1-147/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-147/2018

Уголовное дело № 1-147/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретарях Прозоровой Е.В., Титовой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Климова А.А.,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Швец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 08 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главного судебного пристава Тверской области от 30 декабря 2015 года № 1538к ФИО4 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери, временно с 11 января 2016 года на период отпуска ФИО16 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно раздела III должностного регламента судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 11 января 2016 года № 2, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – главным судебным приставом Тверской области 11 января 2016 года, в должностные обязанности ФИО4 входило следующее:

3.1. Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

3.4.26. Передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Тверской области от 01 ноября 2016 года № 1089-к с ФИО4 расторгнут служебный контракт от 11 января 2016 года № 8177, он освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери и уволен с федеральной государственной службы 01 ноября 2016 года по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, в период времени с 11 января 2016 года по 01 ноября 2016 года ФИО4 являлся должностным лицом.

06 августа 2015 года Московским районным судом г. Твери вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5

04 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании Исполнительного листа № ФС № 010213623 от 11 февраля 2016 года выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-2499/2015, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий последнему автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1437750 рублей.

20 июня 2016 года на основании указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 наложил арест на автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, который был изъят и передан на ответственное хранение директору автостоянки ФИО17, которая расположена по адресу: <...> Октября, д. 35.

16 августа 2016 года, в связи с перераспределением участков между судебными приставами данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 №11 (до замужества ФИО18)

В период с 05 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО7 №1 в размере 1 300 000 рублей.

С этой целью ФИО4, в период с 05 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, точная дата не установлена, находясь в районе д. № 31 «а» по Волоколамскому пр-ту г. Твери, предложил своему знакомому ФИО7 №1 приобрести за 1 300 000 рублей арестованный им ранее автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер (VIN) №, введя его в заблуждение, относительно своей возможности повлиять на результаты публичных торгов по реализации указанного автомобиля.

При этом, ФИО4 осознавал, что возможности выполнить взятых на себя обязательств по передаче автомобиля ФИО7 №1 он не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями на публичных торгах.

ФИО7 №1, убедившись в том, что ФИО4 состоит на службе в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери в должности судебного пристава-исполнителя, согласился на его предложение о приобретении арестованного автомобиля - «Mersedes Benz E200», 2014 года выпуска, за 1 300 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 №1 в особо крупном размере, ФИО4, используя служебное положение судебного пристава-исполнителя, и, имея в силу этого доступ на специализированную стоянку, расположенную в г. Твери, по пр-ту 50 лет Октября, 35, где находился указанный автомобиль, а также доступ к ключам от автомобиля и документам на него, с целью подтверждения своих намерений передать автомобиль «Mersedes Benz E200» в собственность ФИО7 №1, 25 июля 2016 года организовал встречу с ним на указанной автостоянке, где показал автомобиль ФИО7 №1 и предоставил на обозрение документы на него, продолжая при этом вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу реализации ему автомобиля, путем проведения торгов с фиктивными участниками.

28 июля 2016 года в продолжение реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО7 №1 в особо крупном размере, ФИО4, используя служебное положение судебного пристава-исполнителя, и, имея в силу этого доступ на специализированную стоянку, расположенную в г. Твери, по пр-ту 50 лет Октября, 35, где находился указанный автомобиль, а также доступ к ключам от автомобиля и документам на него, с целью подтверждения своих намерений передать автомобиль «Mersedes Benz E200» в собственность ФИО7 №1, организовал встречу со ФИО7 №1 и его отцом ФИО6 №1 на указанной автостоянке, где показал им автомобиль и предоставил на обозрение документы на него, продолжая при этом вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу реализации ему автомобиля путем проведения торгов с фиктивными участниками. При этом, ФИО4 предложил ФИО7 №1 передать ему денежный залог в размере 200 000 рублей с целью подтверждения последним намерения приобрести вышеуказанный автомобиль, на что ФИО7 №1 ответил согласием.

29 июля 2016 года ФИО4, в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в районе д. № 31 «а» по Волоколамскому пр-ту г. Твери, получил от ФИО7 №1 в качестве предоплаты часть денежных средств за указанный автомобиль в размере 200 000 рублей, продолжая при этом вводить ФИО7 №1 в заблуждение относительно его возможностей по передаче автомобиля в собственность ФИО7 №1

14 октября 2016 года ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу возможности последующей передачи автомобиля, указал ФИО7 №1 на необходимость передачи остальной суммы денежных средств за указанный автомобиль, введя последнего в заблуждение по поводу того, что процедура выкупа автомобиля находится на окончательной стадии, после чего автомобиль будет передан ФИО7 №1

После этого, 14 октября 2016 года около 11 часов 00 минут, ФИО4 находясь в Заволжском районе г. Твери на площадке на берегу реки Тьмака примерно в 85 метрах от дома № 13 по ул. Горького г. Твери, принял от ФИО7 №1, введенного в заблуждение указанными преступными действиями ФИО4, в качестве оплаты за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 100 000 рублей, при этом, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу возможности последующей передачи автомобиля. Таким образом, ФИО4 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО7 №1 в размере 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

При этом, указанные преступные действия ФИО4 были направлены на обман потерпевшего, поскольку автомобиль передавать ФИО7 №1 после получения денежных средств он не собирался, так как ему было достоверно известно, что исполнительное производство по реализации арестованного автомобиля 16 августа 2016 года изъято из его производства. В процессе совершения преступления ФИО4, в том числе злоупотребил доверием ФИО7 №1, с которым ранее был знаком.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ФИО7 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей, что является особо - крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и пояснил, что со ФИО7 №1 он познакомился около 3-х лет назад в компании общих знакомых. С 11 января 2016 года по 01 ноября 2016 года он работал судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери, о чем ФИО7 №1 знал. В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании на автомобиль «Мерседес Бенс» Е200. 04 апреля 2016 года на основании исполнительного листа № ФС № 010213623 от 11 февраля 2016 года выданного Московским районным судом г. Твери, по делу № 2-2499/2015, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий последнему автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер (VIN) №, для его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1437750 рублей. Указанный автомобиль находился на штраф – стоянке на пр - те 50 лет Октября, д. 35 г. Твери, откуда его должны были передать на реализацию, в связи с чем, он предложил своему знакомому ФИО7 №1 приобрести данный автомобиль, однако ничего продавать он не мог и не собирался. С учетом понижения рыночной стоимости автомобиля, сумма составляла один миллион триста тысяч рублей. После осмотра транспортного средства ФИО7 №1 согласился уплатить данную сумму. С 16 августа 2016 года исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 №11 и в его производстве более не находилось. Умысел на хищение денежных средств ФИО7 №1 в размере 1 300 000 рублей, возник у него ранее, до передачи исполнительного производства ФИО6 №11, а именно с 05 июля 2016 года по 25 июля 2016 года. В этот период времени, осознавая, что он не может выполнить взятые на себя обязательства по реализации автомобиля «Mersedes Benz E200», поскольку проведение публичных торгов в его полномочия не входило, он ввел в заблуждение ФИО7 №1 относительно своей возможности повлиять на результаты торгов по реализации указанного автомобиля. Имея доступ на специализированную стоянку, где находился указанный автомобиль, а также доступ к ключам и документам к автомобилю, организовал встречу со ФИО7 №1, с целью подтвердить свои намерения продать автомобиль, где показал автомобиль и дал последнему на обозрение документы. 28 июля 2016 года, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 35, он встретился со ФИО7 №1 и его отцом ФИО6 №1, где предложил ФИО7 №1 в качестве предоплаты за машину передать ему 200 000 рублей, чтобы быть уверенным, что последний действительно хочет приобрести данный автомобиль, на что тот согласился. На следующий день, в районе дома 31а по Волоколамскому проспекту г. Твери, ФИО7 №1 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей. 14 октября 2016 года около 11 часов, на площадке на берегу реки Тьмаки, напротив дома № 13 по ул. Горького, ФИО7 №1 передал ему оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, к качестве оплаты за автомобиль. После передачи денежных средств, ФИО7 №1 попросил его написать расписку, о том, что он получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что он и сделал. Расписку написал ФИО7 №1, а он поставил в ней свою подпись. Передавать автомобиль ФИО7 №1, а также возвращать ему денежные средства за него в размере 1 300 000 рублей, он не собирался. В ноябре 2016 года он уволился из Московского районного отдела судебных приставов г. Твери и уехал из города.

Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Указанные показания ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому именно эти показания ФИО4 положены судом в основу обвинительного приговора.

Из протоколов допроса подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08 декабря 2017 года и в качестве обвиняемого от 09 декабря 2017 года в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался от подписи протоколов (т. 3 л.д. 164 – 166, 203 – 206).

Из протоколов допроса подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 февраля 2018 года и 25 апреля 2018 года в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свое отношение по предъявленному обвинению высказывать не желает, поясняет, что Со ФИО7 №1 он познакомился около 3-х лет назад в общей компании. У них в общей компании были общие знакомые: ФИО11, ФИО35, ФИО36. Всем было известно, в том числе и ФИО32, что он работает судебным приставом-исполнителем в Московском отделе г. Твери. При встречах с указанными выше лицами он иногда рассказывал о деталях своей работы. В один из дней он рассказал, что ездил арестовывать по кредитному договору «Мерседес», что вначале ему поручили исполнение данного производства, а затем данное производство передали другому приставу. Через некоторое время, к нему обратился ФИО7 №1 и попросил о помощи. Помощь ФИО32 заключалась в следующем. Он совместно со ФИО32 должен создать ситуацию, что ФИО32 хочет приобрести автомашину, которая находится под арестом, и якобы у него находится данное исполнительное производство, хотя на тот период времени данное исполнительное производство находилось у другого пристава. Для этого, ему необходимо было встретиться с отцом ФИО32 Кости и рассказать ему, что он якобы может реализовать данную автомашину для ФИО32 Кости. ФИО32 обосновал данную просьбу тем, что у ФИО32 возникли какие-то проблемы, в том числе финансовые и ему (ФИО32) срочно нужны были денежные средства, за данную услугу ФИО32 обещал его отблагодарить. Он согласился помочь ФИО32, при этом он понимал, что ничего продавать не мог и не собирался. ФИО7 №1 обозначил сумму, которая была необходима, а именно 1 300 000 рублей и он со ФИО32 проговорил тонкости, которые ему было необходимо рассказать отцу ФИО32. В один из дней, дату он уже не помнит, он встретился со ФИО32 и его (ФИО32) отцом в городе днем, где именно он уже не помнит, и по просьбе ФИО7 №1 рассказал его отцу про автомашину «Мерседес», которую якобы можно было продать, а в их (ФИО32) случае купить за 1 300 000 рублей. В настоящее время он не помнит, ездили ли они на автостоянку, где находилась данная автомашина или нет, скорей всего нет, так как там пропускной режим. Хочет отметить, что сказав отцу ФИО7 №1 о продажи автомашины, он сделал это по просьбе ФИО32 Кости, ничего продавать он не собирался. После этого они расстались, а затем через некоторое время он, ФИО32 Костя и его отец опять встретились где-то в городе, где именно он не помнит, как ему кажется в Пролетарском районе, инициатором данной встречи был ФИО32 Костя. На этой встрече они проговаривали какие-то тонкости, связанные с продажей машины, но продавать машину «Мерседес» он не собирался. На следующий день после этой встречи, он совместно со ФИО32, Зелимханом и ФИО6 №8 находились на Речном вокзале г. Твери, разговаривали на улице, ни он к ФИО32, не ФИО32 к нему в машину не садились, они все стояли на улице. Перед тем как разъезжаться ФИО32 сказал, что у него (ФИО32) все хорошо и проблема решена. Какая именно проблема, он у ФИО7 №1 не уточнял, так как ему это было не интересно. Денежные средства ему никто не передавал, он ФИО32 ничего не собирался продавать, никакие расписки он ему не писал и не подписывал, о том что имеется какая-то расписка от его имени о получении денежных средств, он узнал от сотрудников полиции. ФИО32 он не обманывал и в заблуждение не вводил, о том, что брал ли ФИО7 №1 деньги у отца или нет, ему ничего не известно. Так же может пояснить, что между ним и ФИО32 могла вестись переписка в социальной сети «ВКонтакте» о покупке автомашины «Мерседес», так как данная переписка велась по просьбе ФИО32 Кости, для того, чтобы ФИО7 №1 мог отчитаться перед отцом (т. 3 л.д. 215 – 222, 231 – 238).

Данные показания после оглашения подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, что таким образом он хотел избежать ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО4, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый ФИО4 хотел избежать ответственности за содеянное, а потому суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал.

Поэтому суд показания подсудимого на следствии признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что с весны 2016 года он знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они с ним познакомились в общей компании. У него с 2014 года в пользовании есть автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска. В 2016 году он решил приобрести более новую машину. Заранее он с отцом оговорил бюджет нового приобретения, который был не более 1 300 000 рублей. Из данных денежных средств большую часть суммы планировалась получить в результате продажи Тойоты Камри. С этой целью он выставил свою машину на продажу на сайте АВИТО. 05 июля 2016 года он узнал от ФИО8, что тот продаёт автомашину марки «Mersedes Benz E200», 2014 года выпуска в отличном техническом состоянии. Он связался с ФИО8 и они встретились. На тот момент ФИО8 занимал должность судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП России по Тверской области. В ходе встречи, которая происходила у здания Московского районного отдела УФССП России по Тверской области по адресу <...> он удостоверился, что Лукьяненко работает судебным приставом-исполнителем в этом отделе УФССП. При разговоре Лукьяненко рассказал ему, что тот ведёт исполнительное производство, по которому арестована автомашина «Mersedes Benz E200». В разговоре ФИО8 предложил ему купить данную автомашину. Он расспросил о возможности сделать это законно, на что ФИО8 ответил, что это отработанная схема, когда приставы продают изъятое у должников имущество своим знакомым без соблюдения необходимых процедур. В результате этих действий приставов, стоимость продаваемого имущества стала ниже рыночной. После этого они несколько раз с ним созванивались и переписывались по деталям возможной сделки. Они договорились, что 25 июля 2016 года он встречается с ФИО8 возле стоянки, где хранятся арестованные приставами автомашины. В этот же день, он приехал на автостоянку, которая находится в районе пр-т 50 лет Октября г. Твери, где встретился с ФИО8, который был на своей личной автомашине. Машина ФИО8 стояла около въезда на территорию спецстоянки с открытыми окнами. Он припарковал свою машину на свободном месте у въезда на стоянку, после чего они на машине ФИО8 проехали к пропускному пункту стоянки, где ФИО8 предъявил какие-то документы охраннику (как ему показалось служебное удостоверение) и их на автомашине ФИО8 пропустили на территорию стоянки. Они подъехали к автомашине «Mersedes Benz E200», чёрного цвета, госномер № регион. С собой у ФИО8 были ключи, которыми тот открыл эту машину и предложил ему осмотреть её на предмет технического состояния. Он полностью осмотрел данную машину, и она ему понравилась. В ходе осмотра машины он ее сфотографировал, чтобы показать своей жене и отцу ФИО6 №1, которые были в курсе всех деталей по предполагаемой сделке по покупке у ФИО8 указанной автомашины. Также в процессе осмотра, они поговорили с ФИО8 о процедуре выкупа данной автомашины. ФИО8 сам сказал ему, что стоимость машины будет составлять 1 300 000 рублей и что ФИО8 сможет всё оформить для легального выкупа. Также ФИО8 пояснил, что это отработанная в УФССП схема, что она не совсем легальна, но работает безотказно. Краткая суть схемы, со слов ФИО8, состояла в проведении формальных торгов по реализации арестованного имущества с фиктивными участниками, где единственному реальному участнику, то есть самому ФИО8, будет однозначно определено место победителя торгов. Помимо этого, ФИО8 повторился, что является сотрудником с очень влиятельными связями. Он согласился и спросил у ФИО8, может ли осмотреть эту машину перед покупкой его отец, так как деньги на покупку машины ему дарит именно он. ФИО8 ответил согласием. Он созвонился с отцом и они договорились, что отец сможет приехать для осмотра на указанную спецстоянку через три дня, то есть 28 июля 2016 года. В указанный день, он вместе с отцом приехали на указанную автостоянку, куда также приехал и ФИО8 на своей автомашине Тойота Камри, синего цвета. Они с отцом, также оставили его машину перед въездом, подошли к ФИО8, он познакомил их между собой, после чего пешком они втроём проследовали через КПП на территорию спецстоянки. При входе ФИО8 также показал документы на пропускном пункте и провёл его и отца внутрь территории. У ФИО8 с собой были ключи от автомашины «Mersedes Benz E200», госномер № регион. ФИО8 открыл машину принесёнными с собой ключами, и они с отцом осмотрели машину. Отец сказал, что машина хорошего качества и одобрил приобретение данного транспортного средства. Во время их встречи, отец расспросил ФИО8 о процедуре выкупа автомашины. Лукьяненко рассказал схему выкупа автомашины отцу. ФИО8 также уточнил, что стоимость автомашины будет составлять в итоге 1 300 000 рублей. Затем Лукьяненко рассказал, что он должен будет передать ему задаток в сумме 200 000 рублей, который предполагал некую бронь данной машины за ним. Затем ФИО8 обещал самостоятельно оформить все документы, связанные с торгами и последующей передачей права собственности на автомашину на его имя. После этого ФИО4 ему сказал, что он должен будет передать остаток денег в сумме 1 100 000 рублей, он бы выдал ему все необходимые для переоформления документы. При этом все риски, ФИО8 обещал взять на себя. Отец сказал, что это схема не совсем легальна, но он слышал о такого рода сделках и также поверил ФИО8. После этого они разъехались. Через некоторое время он созвонился с ФИО8 и тот попросил его передать оговорённый задаток за автомашину в сумме 200 000 рублей. ФИО8 повторно пояснил, что эти деньги нужны в качестве «аванса» за автомашину и её «резервирования» за ним. По договорённости с ФИО8, на следующий день 29 июля 2016 года у здания Московского районного отдела УФССП (<...>), он лично передал в руки ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей (банкноты номиналом по 5 000 рублей) в качестве задатка. После передачи денег, никакой расписки или квитанции ФИО8 ему не выдал. После этого, в ходе телефонных переговоров, смс переписки и переписки в социальной сети «Вконтакте», ФИО8 уверял его, что процедура выкупа на его имя указанной выше автомашины, идёт по плану и что обычно эта процедура занимает не менее месяца. Также ФИО8 просил его выслать ему скан-копии его паспорта и уверял, что всё в порядке. Впоследствии они периодически созванивались и переписывались, и 14 октября 2016 года ФИО8 сообщил ему, что нужно встретиться с ним для передачи оставшейся суммы за машину в размере 1 100 000 рублей. При этом ФИО8 уверил его, что после передачи этой суммы, в течение короткого времени ФИО8 выдаст ему все необходимые для оформления на его имя указанной автомашины документы, и он сможет её легально забрать со стоянки и поставить на регистрационный учёт в ГИБДД. В этот же день у здания Речного вокзала, расположенного на набережной Афанасия Никитина г. Твери, он встретился с ФИО8. На встречу вместе с ФИО8 приехали их общие знакомые ФИО38 и ФИО6 №8. ФИО8 был в салоне своей автомашины Тойота Камри, так же в машине сидел ФИО6 №8, ФИО46 оставался на улице около машины. ФИО8 спросил привёз ли он остаток денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, которые нужно было передать за приобретение автомашины «Mersedes Benz E200». Он сообщил, что привёз деньги, но попросил ФИО8 написать расписку о получении им якобы в долг сроком на один месяц полной суммы, равной 1 300 000 рублей. ФИО8 сначала отказывался писать расписку, поясняя это тем, что у них много общих знакомых, и ФИО8 не сможет его «кинуть»; просил доверять ему на слово; говорил, что дорожит работой и репутацией своего «дяди» главного судебного пристава ФИО6 №2 и тому подобное. Но он настаивал на написании расписки и после его заявления, что деньги он не отдаст без расписки, ФИО8 согласился, но пояснил, что писать сам не может. Он написал расписку, причём ФИО8 дал для записи паспортных данных свой паспорт. После написания им расписки, ФИО8 внимательно прочитал её и сам лично подписал её в его присутствии и присутствии ФИО6 №8. Затем он, ФИО8 и ФИО6 №8 пошли в салон его автомашины, так как он сказал, что деньги находились в ней. ФИО47 остался около машины ФИО8. Он сел за руль своей машины, ФИО8 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 №8 на заднее. Он достал из внутреннего кармана своей куртки денежные средства в сумме 1 100 000 рублей банкнотами по 5 000 рублей и передал их ФИО8 в руки. ФИО6 №8 присутствовал при этом. Расписку он положил в бардачок и закрыл его на ключ. ФИО8 пересчитал деньги, удостоверился, что он передал ему оговорённую сумму и сообщил, что нужно подождать 2-3 рабочих дня и можно приезжать за документами и машиной. Это была пятница 14 октября 2016 года, и ФИО8 пояснил, что «они пропускают» выходные и в следующие вторник-среду, то есть после 19 октября 2016 года, автомашина «Mersedes Benz E200» и документы на неё будут у него на законном основании. После получения денег за машину и подписания расписки, ФИО8 с ФИО6 №8 и ФИО48 уехали. После 19 октября 2016 года, он стал звонить и писать сообщения ФИО8 с целью узнать, как обстоят дела с переоформлением автомашины. Но ФИО8 постоянно ссылался на личную и рабочую занятость и переносил сроки. Встреч с ним ФИО8 избегал. После этого, они с ним созванивались и переписывались в течение всего октября. В ходе переписки ФИО8 его уверял, что процесс выкупа им данной машины идёт. Также ФИО8 повторно запрашивал у него скан-копию его паспорта, адрес регистрации и уверял, что всё в порядке. Общение с ФИО8 происходило до начала ноября 2016 года. После этого ФИО8 перестал отвечать на его звонки, смс сообщения и переписку в социальных сетях. Его попытки разыскать его самостоятельно ни к чему не привели. Поняв, что ФИО8 его обманул, он обратился к ФИО6 №8 и ФИО49 и рассказал, что их друг скрывается от него. ФИО6 №8 и ФИО39 обещали оказать помощь в розыске ФИО8 и возврате средств, но так ничем ему и не помогли. Также, он рассказал при встрече о произошедшем ФИО6 №7, который обещал помочь ему найти ФИО4 От общих знакомых он узнал, что ФИО8 после получения от него денег переоформил имевшиеся у него личные транспортные средства на родственников, чтобы их не представилось возможным изъять. В правоохранительные органы он не обращался длительное время, так как надеялся своими силами вернуть переданные ФИО8 денежные средства и надеялся, что в этом ему помогут общие знакомые ФИО6 №7, ФИО6 №8 и ФИО50. После того, как ФИО1 был задержан правоохранительными органами, примерно через два дня на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, и сказал, что он друг ФИО6 №8 и просил его встретится и поговорить, предмет разговора данный мужчина не пояснил. На следующий день, в кафе, точного названия он не помнит, расположенного на ул. Советская в г. Твери, он встретился с данным человеком, как его зовут он не помнит, возраст примерно около 30 лет, кавказкой внешности, не высокого роста, данный мужчина просил, чтобы ФИО6 №8 не впутывали в данную историю, на что он ему ответил, что ФИО8 его обманул на денежные средства в размере 1300000 рублей и он хочет, чтобы ему вернули данные денежные средства, и тогда он ни к кому претензий иметь не будет. На этом их разговор был окончен и они разошлись. На следующий день, ему позвонили на сотовый телефон, мужчина представился братом ФИО41, они по телефону договорились встретиться около его дома. Через некоторое время брат ФИО51 приехал к его дому, он вышел из подъезда, мужчина представился ФИО40. ФИО42 стал спрашивать у него, что произошло, он ему рассказал, что ФИО8 его обманул на денежные средства в размере 1300 000 рублей, при передаче денежных средств присутствовали ФИО43 и ФИО6 №8, на что ему ФИО44 предложил отдать наличными денежными средствами 600 000 рублей на первое время и чтобы он не имел никаких претензий к ФИО4, но он отказался, сказав тому, что нужна вся сумма и тогда он не будет подавать гражданский иск. После данного разговора, больше ему никто из друзей и знакомых ФИО4, ФИО6 №8, ФИО45 не звонил.

Данные обстоятельства были также им изложены в протоколах очной ставки от 26 февраля 2018 года и 25 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 1 – 6, 7 – 11).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 15 ноября 2016 года ему стало известно, что в дежурную часть УФССП России по Тверской области обратился ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> заявлением по факту не возвращения денежных средств в сумме 1 300 000 рублей бывшим сотрудником УФССП ФИО4 Вместе со ФИО7 №1 в беседе в качестве его представителя принимала участие девушка, представившаяся ФИО3. Беседу со ФИО7 №1 и ФИО3 проводил работник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции ФИО19 Последний в своей служебной записке пояснил, что в ходе разговора посетители заявили, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО4, знакомый заявителей, 14 октября 2016 года взял у ФИО7 №1 в долг 1 300 000 рублей под расписку, якобы с целью продажи в пользу последнего автомобиля подвергнутого аресту «Mersedes Benz E200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые обязывался вернуть через месяц, то есть 14 ноября 2016 года. Также ФИО7 №1 и ФИО20 пояснили, что не могут связаться с ФИО9 с целью решения вопроса возврата долга ФИО7 №1 Последний раз они попытались связаться с ФИО4 12 ноября 2016 года, но телефон ФИО4 был не доступен. Заявители в беседе отметили, что знают, что ФИО4 и руководитель Управления уроженцы г. Ржева, Тверской области и являются родственниками. ФИО7 №1 и ФИО20 объяснили, что целью их визита в Управление является попытка через руководителя УФССП оказать воздействие на ФИО4 для принятия мер по возвращению долга ФИО7 №1 По словам ФИО3, ФИО4 еще летом 2016 года встречался с отцом ФИО7 №1 для того, чтобы осмотреть состояние автомобиля на предмет его дальнейшего приобретения, который в тот период времени был передан на ответственное хранение. ФИО19 сообщил посетителям, что ФИО4 с 01 ноября 2016 года, приказом Управления от 01 ноября 2016 года, уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию. Вопрос о взыскании долга с ФИО4 было рекомендовано решить в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В конце беседы ФИО3 и ФИО7 №1 передали для регистрации в отделе правового Документационного обеспечения и работы с обращениями граждан заявление, которое было зарегистрировано за вх. № 21368/16/69000-ОГ от 15 ноября 2016 года. Отмечает, что во время беседы ведущую роль в общении с работником Управления играла ФИО3, а ФИО7 №1 практически молчал или изредка поддакивал, когда ФИО3 говорила. В рамках проверки обращения ФИО7 №1 получено объяснение от начальника Московского РОСП г. Твери ФИО6 №3 по вопросу возможностей ФИО4 оказать какое-либо воздействие на положительное решение вопроса продажи автомобиля «Mersedes Benz E200». На что ФИО6 №3 отметила отсутствие возможности судебным приставом-исполнителем решить такой вопрос, так как это не входит в компетенцию ФИО8. Из служебной записки следует, что ФИО19 с целью уточнения ситуации с взятием в долг денежных средств неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО4 по номеру мобильного телефона, однако абонент не был доступен. 21 ноября 2016 года с ФИО19 по телефону связалась ФИО3, которая интересовалась ходом проверки обращения ФИО7 №1 14 декабря 2016 года по результатам проверки обращения ФИО7 №1, установлено отсутствие признаков правонарушений, в том числе коррупционной направленности, подготовлен ответ заявителю, который после подписи был зарегистрирован за исх. № 69909/16/25236 от 14 декабря 2016 года и отправлен заказным письмом 15 декабря 2016 года заявителю, что подтверждается реестром заказных отправлений - списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2016 года. По должностным обязанностям ФИО4 занимался взысканием задолженностей и к реализации арестованного имущества отношения не имел по причине отсутствия таких возможностей. Для арестованных автомашин имеется несколько стоянок по городу, но где именно в то время находился «Mersedes Benz E200», он не знает. По данной автомашине может пояснить, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери находилось исполнительное производство в отношении ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Твери, о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> по кредитным платежам, взыскание обращено на заложенное имущество - легковой автомобиль «Mersedes Benz E200», 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1437750,00 рублей. По данному исполнительному производству велась работа, по итогам которой 18 октября 2016 года ТУ Росимущества в Тверской области поручило реализацию имущества (вышеуказанной машины) ООО «Конфис Трейд» (поручение № 684 от 18.10.2016). 01 ноября 2016 года был подписан акт передачи имущества на торги, но 13 декабря 2016 года торги не состоялись, так как не было подано ни одной заявки, в связи с этим 09 января 2017 года был подписан акт возврата арестованного имущества с реализации. Далее, 19 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга и 27 января 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества и подписан акт передачи имущества взыскателю. 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11 мая 2017 года к нему в Управление, пришли двое мужчин, один из которых представился ФИО6 №4, а вторым, как позже он узнал, являлся ФИО54. Мужчины представились частными детективами. В ходе разговора ФИО6 №4 сказал, что намерен заключить договор на оказание услуг со ФИО7 №1, а также обещал предоставить для ознакомления запись с видео регистратора свидетельствующую о передаче денег между ФИО4 и ФИО7 №1, но запись так и не предоставил (т. 3 л.д. 50 – 54).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает в Московском РОСП г. Твери в должности начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя с 30 апреля 2013 года. В их отделе в должности судебного пристава – исполнителя с января 2016 года по ноябрь 2016 гола работал ФИО4. В ноябре 2016 года ФИО4 уволен со службы по собственному желанию. За время работы, ФИО4, указания выполнял, инициативы в работе не проявлял, может охарактеризовать его нейтрально. Работа судебного пристава-исполнителя, по взысканию задолженности заключается в следующем: на исполнение поступает исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ, постановление и т.п.), судебный пристав-исполнитель на основании данного документа возбуждает исполнительное производство, после чего должнику в течение 5 дней предлагается добровольно погасить задолженность, в случае если должник не погашает задолженность в установленный срок, судебный пристав - исполнитель проверяет имущественное положение должника (запрашиваются наличие расчетных счетов, недвижимое имущество, автотранспорта, наличие заработной платы либо пенсии и т.п.). В случае, если должник получает пенсию или заработную плату, то взыскание обращается на них, также взыскание может быть обращено на имущество должника путем наложения на него ареста. Если взыскание обращается на имущество должника, то судебный пристав-исполнитель составляет акт ареста имущества (например, автотранспортного средства), в ГИБДД направляется постановление о запрете совершения регистрационных действий с данным автотранспортным средством, затем арестованное имущество передается на оценку. Судебный пристав-исполнитель в УФССП России по Тверской области направляет заявку на оценку имущества с копиями исполнительного производства, в УФССП России по Тверской области на конкурсной основе заключаются договоры с юридическими (либо с физическими) лицами по оценке, после оценки имущество передается на торги, для этого пристав выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии исполнительного производства с данным постановлением направляются в территориальное управление Росимущества по Тверской области. В свою очередь Росимущество назначает торгующую организацию, которая будет заниматься торгами данного имущества, а затем через аукцион данное имущество выставляется на торги. Судебный пристав-исполнитель как-либо на торги повлиять не может, так как к торгам отношения не имеет, торгами занимается только организация, которая назначена Росимуществом, судебного пристава-исполнителя только информируют о результатах проведения торгов. По поводу исполнительного производства может пояснить следующее. Исполнительное производство № 9116/16/6903 8 – ИП возбуждено 04 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери. По данному исполнительному производству взыскателем являлся <данные изъяты>, должником ФИО57, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам, в исполнительном листе указано - «Взыскать с ФИО56 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04100837488 в размере 1678380,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16591,90 рублей, а всего 1694971,97 рублей. Взыскание задолженности обратить на заложенное имущество - принадлежащее ФИО58 – автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер(VIN) №, 2014 года изготовления, ПТС №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1437750,00 рублей. На основании данного исполнительного производства 20 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на автомашину «Mersedes Benz E200», автомашина была изъята и передана на ответственное хранение директору автостоянки ФИО17, которая расположена по адресу: <...> Октября, д. 35. С данной автостоянкой УФССП России по Тверской области заключен договор. Документы от автомашины и ключи, передаются так же ответственному хранителю, в данном случае директору автостоянки. 16 августа 2016 года в связи с перераспределением участков между судебными приставами, данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО4 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6 №11 (до замужества ФИО18). Оформлением процессуальных документов по реализации арестованного имущества, автомашиной «Mersedes Benz E200», занималась ФИО6 №11 Поскольку судебным решением уже была определена стоимость имущества, на торги автомашина передана с начальной стоимостью 1 437 750 рублей. В случае если торги не состоялись, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении стоимости данного имущества (в данном случае была снижена стоимость «Mersedes Benz E200» на 15 %), а затем данное имущество вновь выставляется на торги. В случае, если торги повторно не состоялись, то имущество предлагается взыскателю, что и было сделано. Автомашина «Mersedes Benz E200» не была реализована, в связи с чем, по согласию с взыскателем она была передана <данные изъяты>. ФИО8 в данный момент к данному производству никакого отношения не имел, и повлиять на ход торгов автомашины - не мог, всей реализацией «Mersedes Benz E200» и передачи ее взыскателю занималась судебный пристав-исполнитель ФИО6 №11 Документы от автомашины и ключи, передаются так же ответственному хранителю, в данном случае директору автостоянки. Она предполагает, что ФИО8, когда показывал автомашину, ключи от нее мог взять на автостоянке (т. 3 л.д. 55 – 59).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он является частным детективом и у него имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности. В начале мая 2017 к нему, как к частному детективу, обратился ФИО7 №1 с просьбой собрать характеризующий материал на ФИО4 ФИО32 ему пояснил, что ФИО8 обещал продать автомашину «Mersedes Benz E200» за 1 300 000 рублей, но взяв деньги, обманул ФИО32. Так же ФИО32 пояснил ему, что Лукьяненко работал судебным приставом, данная автомашина была арестована, но ФИО8 заверил ФИО32, что сможет устроить куплю-продажу данной автомашины. 11 мая 2017 года между ним и ФИО7 №1 был заключен договор оказания услуг частного детектива. ФИО7 №1 ему также пояснил, что ФИО4 является племянником главного пристава Тверской области ФИО6 №2 В рамках договора на оказания услуг частного детектива, он стал собирать информацию о ФИО4 Поскольку каких-либо контактов с ФИО4 не было, он записался на прием к главному судебном приставу Тверской области ФИО6 №2 11 мая 2017 года на приеме ФИО21 пояснил, что ФИО8 является его родственником, и что ему известно о том, что ФИО4 обманул ФИО7 №1 ФИО33 обещал связаться с родителями ФИО8 и договориться с теми, чтобы вернули денежные средства ФИО32. Однако, в последствие, никакой информации от ФИО33 не поступило, в связи с чем было принято решение о подачи заявления в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия решения в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. Им был собран материал (объяснения, заявление, скрины переписки) и данный материал с заявлением был направлен в ФСБ, прокуратуру Тверской области и центральный аппарат УФССП России. В ходе оказания услуг частного детектива ему стало известно, что ФИО4 работал в Московском РОСПП судебным приставом-исполнителем. ФИО32 и ФИО8 находилась в приятельских отношениях. ФИО8 предложил ФИО32 приобрести автомашину «Mersedes Benz E200», на которую судебными приставами Московского отдела был наложен арест, стоимость автомашины составляла 1 300 000 рублей. Затем ФИО8 приводил ФИО32 на спецстоянку для осмотра автомашины, а впоследствии данную автомашину ФИО8 показывал отцу ФИО32. Так как ФИО32 согласился приобрести данную автомашину, то он по просьбе ФИО8, сначала передал последнему денежную сумму в размере 200 000 рублей, в качестве задатка. Передача денежных средств происходила около Московского отдела ФССП г. Твери, после чего ФИО8 сказал ФИО32, что необходимо внести оставшуюся сумму в размере 1 100 000 рублей, данная передача денег происходила на наб. А. Никитина. После того, как ФИО32 передал ФИО8 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ФИО8 стал уклоняться от разговоров и стал скрывать, что и послужило поводом обращения ФИО32 к нему, как к частному детективу. Так же им были установлены личности свидетелей, которые присутствовали при передаче ФИО32 денежных средств ФИО8, и которые присутствовали при осмотре ФИО7 №1 автомашины «Mersedes Benz E200». Свидетели, которые присутствовали при передаче денежных средств и при осмотре автомашины) ФИО6 №7 (присутствовал при осмотре автомобиля на спецстоянке), а ФИО59 присутствовал при передаче денежных средств на Речном вокзале (т. 3 л.д. 60 – 63).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в личном пользовании его сына имеется автомашина марки Тойота Камри, серебристого цвета. Данной автомашиной, сын пользуется достаточно давно и в прошлом году сын обратился к нему с просьбой помочь в покупке более новой машины. Сын обратился к нему с вопросом, сможет ли он подарить деньги на покупку новой машины. Он ответил сыну, что даст ему денег на приобретение машины, но сын должен сам найти машину и показать ему перед покупкой. Денежные средства на такие подарки для сына у него есть, так как он достаточно хорошо зарабатывает. Примерно в начале июля 2016 года сын рассказал ему, что через общих знакомых нашёл отличный вариант приобретения почти новой автомашины марки «Mersedes Benz E200» и что этот вариант ему предложил знакомый судебный пристав-исполнитель. В впоследствии ему стало известно от сына, этого пристава зовут ФИО4, что он работает в Московском отделе УФССП по Тверской области и что его дядя главный судебный пристав Тверской области. Сын рассказал ему, что стоимость предлагаемой ФИО8 автомашины на много меньше рыночной, машина находится в идеальном состоянии, но арестована за долги. Примерно в это же время, сын рассказал ему, что встретился с ФИО8 и последний рассказал сыну, что ФИО8 ведёт исполнительное производство, по которому арестована автомашина «Mersedes Benz E200», 2014 года выпуска. Со слов сына, ФИО8 похвастался, что является племянником главного судебного пристава Тверской области и имеет большие связи, благодаря которым, ФИО8 без труда сможет провести процедуру оформления на сына этой арестованной машины. Сын ему рассказал, что ездил и осматривал уже эту машину на спецстоянке, показал её фотографии и спросил, когда он сам сможет поехать и посмотреть машину. В конце июля 2016 года он вместе с сыном приехали на спецстоянку на 15 лет Октября, где сын познакомил его с молодым человеком по имени Р., это и был ФИО4 Затем они прошли на территорию стоянки и по пути к машине Лукьяненко рассказал схему оформления машины на его сына, также пояснил, что является племянником главного судебного пристава Тверской области и что из-за этого он имеет очень большое влияние и возможности. Затем ФИО8 сообщил, что проведёт формальную процедуру торгов, в которых будет участвовать сам и фиктивные лица. В ходе этих фиктивных торгов, ФИО8 обязательно выиграет торги, оформит машину на своё имя, а затем переоформит её на его сына. Эта схема, о которой ему рассказал ФИО8, показалась ему приемлемой. Он спросил, за какую сумму ФИО8 готов продать машину, на что ФИО8 ответил, что итоговая стоимость покупки арестованной машины составит 1300000 рублей. Затем они подошли к автомашине марки «Mersedes Benz E200» черного цвета, которую ему показывал сын на фотографиях. ФИО8 открыл машину, и он полностью осмотрел её техническое и внешнее состояние. После этого, они попрощались с ФИО8 и уехали. Через некоторое время по просьбе сына, передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сын пояснил, что это задаток за машину, чтобы её не продали кому-то другому. Также сын сказал, что процедура оформления займёт какое-то время. Примерно в середине октября 2016 года, сын опять обратился к нему с просьбой о передачи денег в сумме 1 100 000 рублей уже на окончательную оплату за покупку машины, которую он подарил сыну. Сын ему рассказывал, что отдал обе суммы лично ФИО8 и ожидает переоформления машины. Спустя некоторое время от сына он узнал, что ФИО8 его обманул и скрывается, так и не выполнив данных обещаний. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей он откладывал с заработной платы длительное время, а затем подарил своему сыну ФИО7 №1 и ущерб причинён сыну (т. 3 л.д. 69 – 72, 73 – 76).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она является женой ФИО7 №1 У ФИО32 в личном пользовании была автомашина «Тайота», которую он решил обменять на более новую. Примерно в начале июня 2016 года ФИО32 рассказал ей, что через общих знакомых нашёл отличный вариант приобретения почти новой автомашины «Mersedes Benz E200», данный вариант ему предложил знакомый судебный пристав-исполнитель ФИО4, который работал в Московском РОССП, так же мне ФИО32 рассказал, что дядя ФИО8 является главным приставом Тверской области. Со слов ФИО32 ей известно, что ФИО8 предлагал приобрести автомашину «Mersedes Benz E200» за меньшую сумму, чем можно ее приобрести на рынке, но данная автомашина является арестованным имуществом. В конце июля 2016 года ФИО32 сказал, что договорился с ФИО8 о встрече для осмотра машины на спецстоянке. После встречи с ФИО8 и осмотра машины, ФИО32 рассказал ей, что машина в отличном техническом состоянии, и показал ей несколько фотографий на своём телефоне с автомашиной марки «Mersedes Benz E200», черного цвета, госномер № регион. Также ФИО32 пояснил, что осмотрел машину полностью, заводил её, так как ФИО8 принёс ключи от неё. После этого, ФИО32 заявил, что очень хочет приобрести эту машину и сказал, что его отец ФИО6 №1 обещал подарить ему деньги на покупку машины, стоимость которой составит 1 300 000 рублей и что намного дешевле рыночной стоимости аналогичных машин. Через несколько дней ФИО32 рассказал, что ездил на осмотр этой машины на спецстоянку УФССП со своим отцом. На ее вопрос, как произойдёт процедура оформления машины, ФИО32 рассказал, что из-за больших связей ФИО8, обоснованных его родством с главным приставом региона, ФИО8 проведёт формальные торги по продаже данной автомашины и обязательно выиграет их, так как остальные участники торгов будут фиктивными. После выкупа этой машины на своё имя, ФИО8 просто переоформит её в ГИБДД на имя ее мужа – ФИО7 №1 Через некоторое время (точную дату не помнит) ФИО32 сообщил ей, что поедет встречаться с ФИО8, чтобы передать ему задаток за покупаемую машину в сумме 200 000 рублей. С его слов, за эти деньги ФИО8 должен был «забронировать» выкупаемую машину за ФИО32, чтобы её не смог купить кто-то другой. Со слов ФИО32, деньги он передал лично ФИО8 у здания Московского отдела УФССП. После передачи этой суммы они стали ждать прохождение всех формальностей со стороны ФИО8, так как последний обещал в течение некоторого времени всё оформить. ФИО32 часто созванивался с ФИО8, переписывался с ним по деталям сделки, высылал ему фотографии своего паспорта. В середине октября 2016 года, ФИО32 рассказал ей, что встречался с ФИО8 возле здания речного вокзала, где в присутствии их общих знакомых он передал ФИО8 оставшуюся часть суммы 1 100 000 рублей за машину, а от ФИО8 получил расписку о якобы получении в долг 1 300 000 рублей сроком на 1 месяц. ФИО32 был очень доволен, так как ФИО8 обещал ему передать машину на следующей неделе. Но впоследствии, ФИО32 постоянно стал жаловаться ей, что не может найти ФИО8, что ФИО8 от него скрывается. Она поняла, что ФИО8 его обманул. Деньги в сумме 1 300 000 рублей ФИО32 подарил его отец ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 64 – 68).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает специалистом по судебной работе в <данные изъяты> с 15 сентября 2016 года. В его должностные обязанности, в том числе входит: взыскание просроченной задолженности, реализация имущества должников. Общий порядок взыскании просроченной задолженности состоит в следующем: когда должник перестает своевременно оплачивать ежемесячные взносы, и если на протяжении 6 месяцев просрочка по кредиту не закрывается, то в суд подается исковое заявление о взыскании задолженности и обращение взыскания за счет залогового имущества. Далее исполнительные листы передаются в службу судебных приставов, которые взыскивают задолженность за счет средств должника либо залогового имущества. В случае отсутствия у должника денежных средств, для погашения задолженности и не реализации залогового имущества, банку в счет погашения передается залоговое имущество. ФИО5 оглы являлся клиентом их банка, у ФИО5 был автокредит, и в соответствии с кредитным договором автомашина «Mersedes Benz E200» являлась залоговым имуществом. В связи с тем, что просрочка по кредиту у ФИО5 оглы составляла более 6 месяцев, банк обратился в суд о взыскании с ФИО5 задолженности и наложении ареста на залоговое имущество. Исполнительные лист о взыскании задолженности с ФИО5 и аресте автомашины «Mersedes Benz E200» для исполнения были переданы в Московский РОССП. Кто возбуждал исполнительное производство ему не известно. Он знает, что данным производством занималась судебный пристав-исполнитель ФИО6 №11 Автомашина «Mersedes Benz E200» дважды выставлялась судебными приставами на публичные торги, но в связи с тем, что торги не состоялись, банку было предложено в счет погашения задолженности принять имущество – автомашину «Mersedes Benz E200» за 1 099 878, 75 рублей. В исполнительном листе указана сумма стоимости данной автомашины 1 437 750 рублей, в связи с тем, что первые торги не состоялись, данная автомашина была выставлена на повторные торги за минусом 15% от начальной стоимости, и поскольку торги второй раз тоже не состоялись, автомашина была принята на баланс банка за вычетом 25 % от первоначальной суммы, указанной в исполнительном листе. Впоследствии данная автомашина банком была реализована, кто был покупателем данной автомашины, он не помнит (т. 3 л.д. 77 – 80).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что примерно в 2015 году через знакомых он познакомился с ФИО4, он с ним находился в приятельски отношениях, иногда они совместно проводили досуг. ФИО4 работал в Московском отделе судебных приставов. Насколько ему известно, ФИО8 там проработал менее года. В связи с чем ФИО8 уволился, ему не известно. Так же ему известен ФИО7 №1, когда он с ним познакомился, не помнит, но помнит, что раньше, чем с ФИО8. Со ФИО32 у него были дружеские отношения, имеются общие знакомые, а также они периодически вместе проводили свободное время. Ему известно, что ФИО8 и ФИО32 знакомы и находились в приятельских отношениях. По факту покупки ФИО32 автомашины «Mersedes Benz E200» может пояснить следующее. Со слов ФИО32 ему известно, что ФИО32 и ФИО8 договорились о том, что последний поможет ФИО32 приобрести автомашину «Mersedes Benz E200», за какую сумму он не знает. Затем от ФИО32 ему стало известно, что тот передал ФИО8 деньги за покупку автомашины «Mersedes Benz E200», а затем ФИО8 с деньгами пропал. ФИО32 просил его помочь в поисках ФИО8, он несколько раз звонил ФИО8, но так и не дозвонился. Куда пропал ФИО8 после передачи денег ФИО32, он не знает, но ФИО32 долго искал ФИО8, а машину «Mersedes Benz E200» ФИО32 так и не передали (т. 3 л.д. 85 – 90).

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО4 ему знаком, близких дружеских отношений у них нет. ФИО7 №1 он практически не знает, видел его пару раз, в каких-либо с ним отношениях они не состоял. Так же ему знаком молодой человек по имени ФИО64, его полные данные он не знает, так как тоже с ним встречался пару раз. С ФИО65, ФИО4, ФИО66 он встречался в общей компании. Осенью 2016 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО4 и попросил съездить на Речной вокзал, на встречу с человеком, ФИО8 ему сказал, что надо будет просто посидеть в машине. Через некоторое время за ним приехал ФИО4 на своей автомашине, какая именно была автомашина, он уже не помнит. У ФИО8 в машине уже сидел ФИО69. Они втроем на машине ФИО8 приехали в район Речного вокзала г. Твери. Он уже точно не помнит, когда они подъехали, находился ли там ФИО32 или приехал позже. Когда они встретились со ФИО32, ФИО8 пошел в машину к последнему, а он и ФИО70 отстали в машине ФИО8. О чем был разговор между ФИО8 и ФИО32 ему не известно. Через некоторое время он пошел в машину, где находились ФИО32 и ФИО8. Насколько он помнит, когда он заглянул в машину, где находились ФИО8 и ФИО32, он увидел, что ФИО32 что-то пишет на бумаге. Он спросил у ФИО32, что ты делаешь, на что тот ему ответил, что пишет расписку. Когда вернулся ФИО8, и они уехали по своим делам. Через некоторое время, он уже точно не помнит, ему позвонил ФИО32 и попросил помочь найти ФИО8, ФИО32 ему пояснил, что его ФИО8 «кинул» на деньги, на какую именно сумму он уже не помнит. Он позвонил ФИО8 и договорился о встрече, так как хотел поговорить о сложившейся между ФИО8 и ФИО32 ситуацией, но ФИО8 на данную встречу не пришел, а затем ФИО8 отключил телефон. После этого он больше с ФИО8 не встречался и не дозванивался. Так же хочет добавить, что он что-то слышал по поводу того, что ФИО8 и ФИО32 что-то «мутят» по поводу машины «Мерседес», но что именно он точно не знает, так как не вдавался в подробности (т. 3 л.д. 91 – 93).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 2005 года она является генеральным директором ООО «СШФКК». Дополнительным видом деятельности данного Общества является оказание охранных услуг. По адресу: <...> Октября у ООО «СШФКК» имеется охраняемая автостоянка. Начиная с 2015 года по настоящее время ООО «Автоуслуги» на основании, заключенного с УФССП России по Тверской области государственного контракта, осуществляет хранение арестованных судебными приставами транспортных средств. Указанный контракт заключается ежегодно, до 2016 года ООО «Автоуслуги» осуществляло хранение арестованных судебными приставами транспортных средств по адресу: <...> Октября. Порядок приема арестованных автотранспортных средств от судебных приставов-исполнителей осуществляется на основании акта изъятия арестованного имущества, о чем составляется акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, с участием судебного пристава-исполнителя, а также представителя ООО «Автоуслуги», которому разъясняется ответственность в виде предупреждения. Также ООО «Автоуслуги» ведет журнал находящихся на хранении арестованных автотранспортных средств. Ключи и документы от арестованных автотранспортных средств в ООО «Автоуслуги» никогда не хранились и судебным приставам-исполнителям не передавались. В случае прохождения кого-либо на автостоянку ООО «Автоуслуги» никакие записи не делались, журнал не ведется. Автостоянка оборудована камерами видеонаблюдения, запись на которые велась с возможностью сохранения в течение 3 месяцев. ФИО4 ей знаком, но лично с ним она не общалась. Ей известно, что на основании акта изъятия арестованного имущества от 20 июня 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, на автостоянку ООО «Автоуслуги» по адресу: <...> Октября, на ответственное хранение был поставлен автомобиль «Mersedes Benz E200», государственный регистрационный знак №. ФИО4 был составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 20 июня 2016 года. Так же ей было известно со слов охранников ООО «Автоуслуги», что вышеуказанный автомобиль приходили смотреть разные люди, с целью его приобретения. 01 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 №11 на основании акта изъятия арестованного имущества, изъяла данный автомобиль с территории автостоянки ООО «Автоуслуги» (т. 3 л.д. 135 – 137).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 2010 года до февраля 2017 года он работал охранником на автостоянке в ООО «Автоуслуги». Ему известно, что там хранились арестованные судебными приставами автотранспортные средства. Доступ к документам и ключам данных автотранспортных средств ни он, не другие охранники не имели. В случае прохождения кого-либо на данную стоянку никакие записи и журналы не велись, пропуск осуществлялся на основании пропусков. Судебные приставы проходили на данную стоянку по служебным удостоверениям. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ему не знаком, возможно он его видел, но уже не помнит, так как прошло достаточно много времени (т. 3 л.д. 144 – 147).

Из показаний свидетеля ФИО6 №11, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 16 августа 2016 года по настоящее время она работает в должности судебного пристава-исполнителя в Московском РОСП г. Твери. В ее должностные обязанности входит возбуждение исполнительного производства, взыскание денежных средств и реализация арестованного имущества. Общий порядок реализации арестованного имущества следующий. Сначала возбуждается исполнительное производство, затем направляются запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника, а также наличие денежных средств на счетах кредитных организаций. Так же должнику предлагается в 5-ти дневный срок погасить задолженность, в случае если должник не погашает задолженность в установленный срок, то судебным приставом-исполнителем накладывается арест на имущество должника или на денежные средства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущества должника. Затем арестованное имущество (копии актов и документов на имущество) передается в УФССП России по Тверской области и далее в ТУ Росимущества по Тверской области. ФИО4 ей знаком, так как ФИО4 работал в их отделе судебным приставом-исполнителем. Начиная с 16 августа 2016 года все исполнительные производства, находящиеся в производстве ФИО4, в том числе исполнительное производство по реализации автомашины «Mersedes Benz E200», были переданы ей в связи с перераспределениями участков. В октябре 2016 года ФИО8 был на больничном, а затем ФИО8 уволился. ФИО4 никакого отношения к арестованной автомашине и ее реализации не имел, повлиять на реализацию данной автомашины ФИО8 не мог. Имел ли ФИО4 доступ к ключам от данной автомашины, ей не известно. Данная автомашина реализована не была, и передана взыскателю в счет погашения задолженности (т. 3 л.д. 150 – 153).

Из заявления ФИО7 №1 о преступлении от 31 мая 2017 года в Прокуратуру Тверской области (КРСоП № 10пр – 17 02 июня 2017 года), Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области (КРСоП № 481 09 июня 2017 года) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с 05 июля 2016 года по 14 октября 2016 года, являясь действующим судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Тверской области, злоупотребив его доверием и превысив свои должностные полномочия, мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года октября 2016 года, составленного в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 59 минут, следует, что был осмотрен участок местности набережной реки Тьмака г. Твери, который расположен на расстоянии 85,2 метра от правого угла здания, расположенного по адресу: <...>, где на площадке происходила передача денежных средств в автомобиле «Тойота Камри» ФИО7 №1 ФИО4 в размере 1 100 000 рублей. Схема осмотра места происшествия и фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 75 – 82).

Из содержания расписки от 14 октября 2016 года усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в сумме 1 300 000 рублей сроком на 1 месяц. Обязуется вернуть 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 92).

Из заявления ФИО4 от 29 декабря 2015 года усматривается, что он просит принять его на государственную гражданскую службу и назначить на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери с 11 января 2016 года, временно, на период отпуска ФИО16 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т. 1 л.д. 224).

Из копии приказа руководителя УФССП по Тверской области № 1538-к от 30 декабря 2015 года усматривается, что ФИО4, 11 января 2016 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО16 (т. 1 л.д. 125).

Из копии служебного контракта от 11 января 2016 года о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещения должности федеральной государственной гражданской службы в УФССП по Тверской области усматривается, что на основании приказа УФССП по Тверской области от 30 декабря 2015 года № 1538 – к, с ФИО4 заключен служебный контракт на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО16, также разъяснены общие положения, права и обязанности гражданского служащего (т. 1 л.д. 127 – 128).

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 11 января 2016 года № 2, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской областям – главным судебным приставом Тверской области 11 января 2016 года, в должностные обязанности ФИО4 входило следующее:

3.1. Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

3.4.26. Передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах.

С должностным регламентом ФИО4 ознакомлен под роспись 11 января 2016 года (т. 1 л.д. 129 – 137).

Из копии приказа руководителя УФССП по Тверской области № 1089-к от 01 ноября 2016 года усматривается, что с ФИО4 расторгнут служебный контракт от 11 января 2016 года № 8177 и уволен с федеральной государственной гражданской службы 01 ноября 2016 года по инициативе гражданского служащего (т. 1 л.д. 126).

Из заявления ФИО4 от 01 ноября 2016 года усматривается, что он просит расторгнуть служебный контракт, освободить от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери и уволить с государственной гражданской службы с 01 ноября 2016 года по собственной инициативе (т. 2 л.д. 4).

Из материалов дела (исполнительное производство) № 9116/16/69038 – ИП усматривается, что 04 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № 010213623 от 11 февраля 2016 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу 2 – 2499/2015, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ФИО5 автомобиль Мерседес Бенц Е200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, ПТС №, путем его продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 1437750 рублей. С 16 августа 2016 года данное исполнительное производство, в связи с перераспределением участков между судебными приставами, было передано на исполнении судебному приставу – исполнителю ФИО6 №11 (ФИО18) (т. 2 л.д. 44 – 155, 196 – 205).

Из протокола осмотра интернет – ресурса от 22 апреля 2018 года усматривается, что на сайте «Вконтакте» в период с 15 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года, между ФИО7 №1 и ФИО4 велась личная переписка (т. 3 л.д. 34 – 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года усматривается, что осмотрена территория автостоянки ООО «СШФКК», расположенной по адресу: <...> Октября. В ходе осмотра потерпевший ФИО7 №1 указал на место, где ранее находился автомобиль «Mersedes Benz E200» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 3 л.д. 123 – 127).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2017 года, следует, что осмотрена расписка от 14 октября 2016 года, выполненная от имени ФИО4, изъятая в ходе выемки у ФИО7 №1 на автостоянке ООО «СШФКК», расположенной по адресу: <...> Октября. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Фототаблица и DVD-R диск к протоколу прилагается (т. 4 л.д. 11 – 15).

Согласно заключения эксперта № 33 от 29 января 2018 года, при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО4, расположенной в расписке от 14 октября 2016 года, представленной на исследование, с образцами подписей ФИО4, не представилось возможным установить, кем – ФИО4 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, в связи с краткостью и простотой графического строения исследуемой подписи, а также наличия в ней признаков необычных условий выполнения (т. 4 л.д. 38 – 40).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Судом достоверно установлено, что в период с 05 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, более точное время не установлено, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, которым 04 апреля 2016 года на основании Исполнительного листа № ФС № 010213623 от 11 февраля 2016 года выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-2499/2015, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий последнему автомобиль «Mersedes Benz E200», идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи на публичных торгах, и установлена начальная продажная цена в размере 1437750 рублей; и которым же 20 июня 2016 года на основании указанного исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль, изъятый и переданный на ответственное хранение директору автостоянки ФИО17, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 35; имея прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО7 №1 в размере 1 300 000 рублей, находясь в районе д. № 31 «а» по Волоколамскому пр-ту г. Твери, предложил последнему приобрести за 1 300 000 рублей арестованный им ранее автомобиль «Mersedes Benz E200», введя его в заблуждение относительно своей возможности повлиять на результаты публичных торгов по реализации указанного автомобиля.

При этом, ФИО4 осознавал, что возможности выполнить взятых на себя обязательств по передаче автомобиля ФИО7 №1 он не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями на публичных торгах.

В свою очередь ФИО7 №1, убедившись в том, что ФИО4 состоит на службе в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери в должности судебного пристава-исполнителя, согласился на его предложение о приобретении арестованного автомобиля - «Mersedes Benz E200», 2014 года выпуска, за 1 300 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, используя служебное положение судебного пристава-исполнителя, и, имея в силу этого доступ на специализированную стоянку, расположенную в г. Твери, по пр-ту 50 лет Октября, д. 35, где находился указанный автомобиль, а также доступ к ключам от автомобиля и документам на него, с целью подтверждения своих намерений передать автомобиль «Mersedes Benz E200» в собственность ФИО7 №1, 25 июля 2016 года организовал встречу с ним на указанной автостоянке, где показал автомобиль ФИО7 №1 и предоставил на обозрение документы на него, продолжая при этом вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу реализации ему автомобиля путем проведения торгов с фиктивными участниками. В продолжение реализации своего преступного умысла, 28 июля 2016 года он организовал встречу со ФИО7 №1 и его отцом ФИО6 №1 на указанной автостоянке, где показал им автомобиль и предоставил на обозрение документы на него, продолжая при этом вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу реализации ему автомобиля путем проведения торгов с фиктивными участниками. При этом, ФИО4 предложил ФИО7 №1 передать ему денежный залог в размере 200 000 рублей с целью подтверждения последним намерения приобрести вышеуказанный автомобиль, на что ФИО7 №1 ответил согласием.

29 июля 2016 года ФИО4, в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в районе д. № 31 «а» по Волоколамскому пр-ту г. Твери, получил от ФИО7 №1 в качестве предоплаты часть денежных средств за указанный автомобиль в размере 200 000 рублей, продолжая при этом вводить ФИО7 №1 в заблуждение относительно его возможностей по передаче автомобиля в собственность ФИО7 №1

16 августа 2016 года, в связи с перераспределением участков между судебными приставами данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 №11 (до замужества ФИО18)

14 октября 2016 года ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу возможности последующей передачи автомобиля, указал ФИО7 №1 на необходимость передачи остальной суммы денежных средств за указанный автомобиль, введя последнего в заблуждение по поводу того, что процедура выкупа автомобиля находится на окончательной стадии, после чего автомобиль будет передан ФИО7 №1

После этого, 14 октября 2016 года около 11 часов 00 минут, ФИО4 находясь в Заволжском районе г. Твери на площадке, на берегу реки Тьмака примерно в 85 метрах от дома № 13 по ул. Горького г. Твери, принял от ФИО7 №1, введенного в заблуждение указанными преступными действиями ФИО4, в качестве оплаты за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 100 000 рублей, при этом, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение по поводу возможности последующей передачи автомобиля. Таким образом, ФИО4 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО7 №1 в размере 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

При этом, указанные преступные действия ФИО4 были направлены на обман потерпевшего, поскольку автомобиль передавать ФИО7 №1 после получения денежных средств он не собирался, так как ему было достоверно известно, что исполнительное производство по реализации арестованного автомобиля 16 августа 2016 года изъято из его производства. В процессе совершения преступления ФИО4 в том числе, злоупотребил доверием ФИО7 №1, с которым ранее был знаком.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ФИО7 №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей, что является особо - крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Об умысле ФИО4 на завладение денежными средствами, путем обмана и злоупотреблением доверием, и не имея намерения при этом исполнить обязательства взятые на себя перед потерпевшим, а также по возврату денежных средств, свидетельствует само поведение ФИО4, непосредственно после получения всей суммы, а именно избегание разговоров и встреч.

Квалифицирующий признак «использование служебного положения» подтвержден имеющимися документами, исследованными в судебном заседании о том, что ФИО4 занимал должность судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и совершил преступление именно в этом качестве, в силу имеющихся у него должностных полномочий.

Также, суд считает установленным, что мошенничество было совершено в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных у потерпевшего ФИО7 №1 денежных средств превышает 1000000 рублей.

Вместе с этим, учитывая, что по смыслу уголовного закона одно и то же обстоятельство, связанное с размером похищенного имущества, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ, суд, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку размер хищения полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в особо крупном размере.

При этом фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО4 не изменяются.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, намерение полностью возместить ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении престарелого деда, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту учебы в МОУ «Лицей №» <адрес>, прежней работы в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарственных писем с места учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО4, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-147/2018 (следственный номер 11702280002040102) по вступлении приговора в законную силу:

- расписку ФИО4 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева