Апелляционное постановление № 22-1496/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22-1496/2019

КОПИЯ

Судья Мустанова Г.А. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

потерпевшей З.,

осужденной Васильковой А.В.,

адвоката Петровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой А.А. и потерпевшей З. на приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым

Василькова <.......>

осуждена по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Василькову возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Она же признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано в данной части право на реабилитацию.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., выслушав мнение осужденной и её защитника - адвоката Петровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей З., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Яковлевой Л.А., не согласившейся с доводами жалобы адвоката, а также потерпевшей и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Василькова признана виновной и осуждена за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Василькова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Василькова в части оправдания последней по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовного закона и вынесении в этой части обвинительного приговора, а в части осуждения Василькова по ч. 2 ст. 124 УК РФ об изменении приговора суда ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что вина Василькова в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершённое с целью скрыть другое преступление полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд необоснованно посчитал, что карта вызова скорой медицинской помощи не является официальным документом и сделал неверный вывод о том, что внесение в указанную карту ложных сведений охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 124 УК РФ. О наличии у Василькова умысла на подделку иного официального документа свидетельствует заведомое внесение ею ложных сведений в указанный документ о признаках биологической смерти, чем она освободила себя от обязанности оказывать медицинскую помощь.

Решая вопрос о назначении наказания Василькова по ч. 2 ст. 124 УК РФ суд учёл наличие у виновной малолетних детей, однако, по мнению автора жалобы, это не препятствует применению в отношении Василькова меры наказания в виде лишения свободы, поскольку у Василькова имеется муж, который способен воспитывать детей за время её отсутствия, состояние здоровья осужденной также не является препятствием назначения ей реального наказания. Кроме того, судом не принято во внимание полное непризнание Василькова вины, отсутствие раскаяния, а также её мнение о назначении Василькова максимального наказания, связанного с реальным лишением свободы. Заниженный размер наказания, по мнению потерпевшей, позволит осуждённой восстановиться на прежнем месте работы и снова совершить аналогичное преступление. Указанные обстоятельства, по мнению автора, должны повлиять на назначенное осужденной реального наказания, и оно должно быть строгим. Указывая, что назначенным условным наказанием не будут достигнуты цели наказания, потерпевшая просит приговор в части осуждения Василькова по ч. 2 ст. 124 УК РФ изменить, исключить указание суда на применение ст.73 УК РФ, определить Василькова для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменив меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.А. в защиту интересов осужденной Василькова считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не предоставлено бесспорных доказательств виновности Василькова. Ссылаясь на показания свидетелей и выводы судебно-медицинских экспертиз, полагает, что суд необоснованно отверг выводы экспертов и установил причинно-следственную связь между бездействием Василькова и наступившими последствия в виде летального исхода потерпевшей, основываюсь только на предположениях и игнорируя показания экспертов, данных ими в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения указанного заключения. По мнению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют основания для безусловного вывода о виновности Василькова, поскольку причиной смерти явилось заболевание, а допущенные Василькова нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Просит приговор в отношении Василькова отменить, вынести в отношении Василькова оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ.

В деле имеются письменные возражения потерпевшей З. на жалобу адвоката Петровой А.А., а также возражения Тобольского межрайонного прокурора Пушкарева А.А., поданные на жалобы адвоката Петровой А.А. и потерпевшей З..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Петровой А.А., потерпевшей З., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осуждённой Василькова в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов процессуальных и следственных действий.

Факт наличия ошибки со стороны Василькова - неоказании медицинской помощи Г. - в ходе судебного заседания подтвердили свидетели <.......>, а также свидетели <.......> которые в частности пояснили, что при отсутствии сердцебиения и дыхания и при отсутствии признаков биологической смерти сотрудники скорой помощи должны приступить к реанимационным мероприятиям незамедлительно, при этом в судебном заседании из показаний указанных свидетелей и исследованных материалов дела достоверно было установлено, что признаков биологической смерти у потерпевшей на момент прибытия к ней Василькова не было, поскольку потерпевшая, самостоятельно открыв двери сотрудникам скорой помощи, потеряла сознание перед их непосредственным приходом в квартиру, вследствие чего Василькова должна была незамедлительно приступить к проведению реанимационных мероприятий, направленных на спасение жизни человека, однако вопреки требованиям нормативно-правовых актов, без уважительных причин, установив признаки клинической смерти, не сделала этого, и в результате халатное отношение осуждённой к своим должностным обязанностям повлекло смерть потерпевшей Г..

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденная Василькова, без уважительных причин, не выполнила своих обязанностей по организации своевременной медицинской помощи потерпевшей, что повлекло смерть потерпевшей.

В качестве доказательств виновности Василькова суд обоснованно привёл в приговоре допустимые доказательства в той части, в которой они признаны достоверными, в том числе и заключение судебно-медицинских экспертов, их показания в судебном заседании, а так же аудиозаписи телефонных разговоров, показания потерпевшей и свидетелей.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, как обвиняющим Василькова, так и оправдывающим её, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе судом дана надлежащая оценка п.п. 3 и 18 заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниям экспертов С. и Ш., не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о невиновности Василькова суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом, вопреки доводам стороны защиты, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Василькова.

Не основаны на положениях уголовного закона доводы жалобы потерпевшей З. о необходимости квалификации действий Василькова и по ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обосновал отсутствие необходимости в дополнительной квалификации действий виновной по ч. 2 ст. 327 УК РФ, указав, что по смыслу закона данный состав преступления имеет место в том случае, когда подделка официального документа, предоставляет лицу право или освобождает от обязанностей, то есть устанавливает какой-либо юридический факт. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Василькова наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Василькова наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований, для исключения признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденной по изложенным в жалобе потерпевшей доводам, не имеется. Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Василькова назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его мягкости, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении осужденной Васильковой <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей З. и адвоката Петровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) ФИО10

Копия верна

Судья Тюменского областного суда ФИО10