Апелляционное постановление № 22-837/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Cудья: Боброва С.Н. 22-837/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 14 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Булутова В.Д..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <...> Республики Бурятия Н1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Булутова В.Д. возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... около 20 часов находясь в местности «<...>» в <...>, умышленно нанес деревянной палкой 3 удара по правой руке Н, причинив тем самым последнему гематому на наружной поверхности локтевой кости правой верхней конечности, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; закрытый перелом правой локтевой кости в области средней трети, который расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор <...> Республики Бурятия Н1 выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он не содержит однозначного и конкретного описания преступного деяния. В приговоре указано, что ФИО1 умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, а далее указано, что вред здоровью Козлов причинил Н Считает, что судом не выполнены требование закона, приговор содержит противоречия, которые влекут его неопределенное толкование. Судом установлено, что Козлов причинил вред здоровью и ФИО1, и Н, при этом квалификация его действий свидетельствует о совершении преступления в отношении одного лица.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. При этом суд пришел к выводу, что «достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда К-вым не принято, только лишь принесение извинений и обещание помощи недостаточно для вывода о заглаживании вреда». Считает, что судом не уставлено в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания необоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, приговор суда несправедливый в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Испытательный срок, в виде 1 года является чрезмерно коротким и недостаточным для контроля за исправлением осужденного. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в описательно-мотивировочной части которого указать, что преступление совершено в отношении Н При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применять, назначить наказание в виде лишения свободы до 2 лет условно с испытательным сроком 2 года.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <...> Республики Бурятия Н1 адвокат Л в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Козлов обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также <...> состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), могут являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, как таковое само принесение извинений, без принятия мер осужденным по компенсации и заглаживанию вреда причиненного преступлением, не может являться основанием полагать, что к ФИО1 применимы положения п. «к» ч.1 ст. ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью умышленными действиями ФИО1, который при совершении преступления применил палку как предмет, используемый в качестве оружия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Козлову наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. Также суд не находит достаточных оснований для усиления размера испытательного срока, который установлен судом первой инстанции. Испытательный срок, установленный судом является справедливым и достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния допустил ошибку в указании фамилии потерпевшего, указав ФИО1 вместо Н Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию потерпевшего «Н» вместо «Козлов Н.В».

Исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <...> Республики Бурятия Н1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.О. Попова