Приговор № 1-120/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №1-120/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 14 июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Пукинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Бестаева Д.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Денисовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

13.09.2017 осужден мировым судьей судебного участка №3 г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 23.01.2018 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, конец срока отбытия дополнительного наказания 26.09.2019,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в <адрес> мимо молочного цеха, принадлежащего ПСХК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО1, который испытывал материальный трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения молочного цеха ПСХК «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

ФИО1 подъехал на автомобиле марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> к молочному цеху ПСХК «<данные изъяты>» и, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного цеха, откуда совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ПСХК «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 апреля 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к частично неостекленному окну, расположенному с тыльной стороны вышеуказанного помещения молочного цеха. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в отсутствие свидетелей и очевидцев, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в помещение молочного цеха ПСХК «<данные изъяты>», где визуальным осмотром обнаружил металлический водонагревательный котел весом 125 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПСХК «<данные изъяты>». Далее ФИО1 для облегчения совершения преступления через это же окно вылез на улицу, где в своем автомобиле приискал молоток, после чего подошел к входной двери цеха, где при помощи указанного молотка взломал навесной замок и снова незаконно проник в помещение цеха. Продолжая свои преступный действия ФИО1 подошел к водонагревательному металлическому котлу, положил его на бок, после чего выкатил котел на улицу, тем самым тайно похитил его. Затем ФИО1 попытался погрузить похищенный водонагревательный котел в автомобиль марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы скрыться на нем с места происшествия и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако ФИО1 свои умышленные преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, лишившись возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан на месте преступления председателем ПСХК «<данные изъяты>» Г. Г,С., который пресек действия ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что 10.04.2019 в дневное время на автомобиле ВАЗ21124 регистрационный знак <данные изъяты>, находился в <адрес>. Около 07 часов он решил прокатиться на автомашине по <адрес>, так как знал, что там имеются заброшенные здания из которых можно забрать металлолом, который сдаст на пункт приема металла и таким образом заработает деньги на собственные нужды. Проезжая на автомобиле в <адрес> с правой стороны по направлению к <адрес> возле дороги ФИО1 увидел неприметное кирпичное здание к которому подъехал на автомашине. Дверь в помещение была закрыта на навесной замок. ФИО1 обошел здание и с тыльной стороны увидел окно, часть стекла в котором отсутствовала, через которое он проник внутрь помещения в котором увидел водонагревательный котел высотой около 150-160 см диаметром около 80-90см. Поскольку он не мог вынести данный котел через окно, то решил сорвать навесной замок двери, через которую впоследствии вынести этот котел. Далее, ФИО1, через это же окно вылез из помещения, взял молоток из машины и стал бить по навесному замку входной двери, после чего душка вырвалась и замок открылся. Пройдя в помещения ФИО1 положил указанный водонагревательный котел на бок и стал катить его руками и ногами к двери, подкатив его к багажнику автомашины. ФИО1 сложил заднее пассажирское сидение в машине и стал загружать котел через багажник, положив один край котла на бампер машины, а второй край стал поднимать и толкать, загружая во внутрь машины, однако сил у него не хватило. Внезапно ФИО1 почувствовал себя плохо, ощутил сильную слабость и захотел спать из-за понижения сахара в крови. Тогда ФИО1 съел несколько кусочков сахара и прилег в автомашину на переднее водительское сиденье, после чего уснул. Через некоторое время, около 12 часов дня, его разбудил Г. Г,С., который является председателем ПСХК «<данные изъяты>», а через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. Г,С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2003 года является председателем ПСХК «<данные изъяты>» в собственности которого имеется помещение молочного цеха, расположенного по <адрес>. Помещение цеха представляет собой одноэтажное кирпичное строение, которое закрывалось на навесной замок. Внутри цеха находились остатки оборудования: охладители молока, водонагревательные котлы, резервуары для временного хранения молока. Все имущество находящееся в помещении молочного цеха представляет материальную ценность по цене металла. 10.04.2019 около 12 часов Г. Г,С. на автомобиле ГАЗ31029 проезжал мимо склада и увидел, что возле помещения цеха находится незнакомый ему автомобиль ВАЗ21124 регистрационный знак <данные изъяты> светлого цвета. Г. Г,С. подъехал к нему и увидел, что в салоне автомобиля спит молодой человек. Возле задней части автомобиля находился металлический водонагревательный котел цилиндрической формы. Далее Г. Г,С. зашел в помещение цеха, где увидел, что сорван навесной замок входной металлической двери центрального входа. Войдя в помещение обнаружил пропажу водонагревательного котла объемом 200 литров весом 125 кг, именно тот который стоял у автомашины ВАЗ21124. Г. Г,С. понял, что указанный мужчина хотел совершить кражу указанного имущества. Далее Г. Г,С. подошел к автомобилю и стал будить спящего мужчину, после чего позвонил в полицию. Впоследствии мужчина признался сотрудникам полиции, что он пытался похитить водонагревательный котел из здания молочного цеха, но у него не хватило сил. Позже ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1 (л.д.75-77).

- показаниями свидетеля С. Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у них со ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобрели в 2017 году. 10.04.2019 около 14 часов она возвращалась домой, в это время позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ21124 находится в <адрес> и попросили приехать. По приезду в <адрес> у одноэтажного кирпичного здания вблизи автодороги С. Е.В. увидела свой автомобиль в котором находился ее муж. На следующий день ФИО1 рассказал, что 10.04.2019 в <адрес> из кирпичного здания хотел совершить кражу металлического котла, но не смог его погрузить в автомобиль, так как ему стало плохо в связи с болезнью (л.д.112-114).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением потерпевшего Г. Г,С. согласно которого просит провести проверку по факту хищения водонагревательного котла из помещения молочного цеха ПСХК «<данные изъяты>» весом 125 кг стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно помещение молочного цеха ПСХК «<данные изъяты>» (л.д.8-12);

- приемо-сдаточный акт от <дата> согласно которого вес водонагревательного котла составил 125 кг стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены молоток, гвоздодер, навесной замок, кроссовки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.57-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрен водонагревательный котел, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (66-69,70);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ21124 регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (122-126, 127, 128-129);

- заключением эксперта № <номер> от <дата> согласно выводам которого след обуви, изъятый на месте происшествия пригоден для установления группой принадлежности и мог быть оставлен кроссовками принадлежащими ФИО1 (л.д.45-48);

- заключением эксперта № <номер> от <дата> согласно выводам которого замок имеет следы механического воздействия, которые могли быть образованы гвоздодером, молотком, представленными на экспертизу (л.д.54-56).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, условия его жизни, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему основного наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать своё исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО1 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Смоленска от 13.09.2017 исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Смоленска от 13.09.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин