Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-2001/2020 М-2001/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

Дело № 2- 2826/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2020г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЛОГБУ «Гатчинский психоневрологический интернат» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по медицинской части в Ленинградском областном государственном стационарном бюджетном учреждении социального обслуживания «Гатчинский психоневрологический интернат». С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года являлась временно безработной и стояла на учете в службе занятости. В ДД.ММ.ГГГГ года ей поступило предложение по трудоустройству в ГАПОУ ЛО «Мультицентр социальной и трудовой интеграции инвалидов» в городе Всеволожск. С ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена в должности заведующей отделением «Медицинская служба». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ЛОГБУ «Гатчинский психоневрологический интернат» появилась вакантная должность «заведующий отделением». Вакансия была опубликована на официальном сайте учреждения. По всем требованиям к вакантной должности соответствовала, ранее занимала эту должность она приняла решение вернуться на прежнее место работы. ДД.ММ.ГГГГ она лично явилась на прием к ВРИО директора ФИО5 с целью узнать о наличии других кандидатов на вакантную должность, а также представить имеющиеся документы и дипломы, подтверждающие квалификацию. ВРИО директора, специалист по кадрам ФИО6 и секретарь, которому она в последующем оставила заявление с просьбой принять на вакантную должность заведующего отделения с ДД.ММ.ГГГГ, указали, что иных желающих на вакантную должность не имеется. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по соглашению сторон директору ГАПОУ JIO «Мультицентрсоциальной и трудовой интеграции инвалидов» ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ ей было не дозвониться до Гатчинского ПНИ и ДД.ММ.ГГГГ в их адрес по электронной почте было направлено письмо с просьбой сообщить на какой стадии рассмотрения находится её заявление о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен ответ от администрации ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ» о том, что в настоящее время должность заведующего отделением занята, также занята должность врача психиатра. В связи с изложенным, ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ» не может заключить трудовой договор о предоставлении работы на вышеуказанные должности. Как ей стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность директора Гатчинского ПНИ, и в тот же день издал приказ о приеме на работу в качестве заведующего отделением врача психиатра ФИО8, который по своим профессиональным качествам существенно ей уступал, его заявление о приеме на работу было подано позже. Полагает, что немотивированно отказывая в приеме на работу, вновь назначенный директор существенно нарушил положения действующего законодательства. Просила признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать заключить с ней трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям изложенным с иске, просила удовлетворить, в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск ( л.д.54-56).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.139) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность заместителя директора по медицинской части в ЛОГБУ «Гатчинский психоневрологический интернат», уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность заведующего отделением в ГАПОУ ЛО «Мультицентр социальной и трудовой интеграции». ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен по соглашению сторон ( л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на должность заведующего 2 отделением милосердия в СПБ ГБУ социального обслуживания «ПНИ №4» ( л.д.159), где работает по настоящее время.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в ЛОГБУ «Гатчинский психоневрологический интернат» появилась вакантная должность «заведующий отделением». Вакансия была опубликована на официальном сайте учреждения. По всем требованиям к вакантной должности она соответствовала, ранее занимала эту должность она приняла решение вернуться на прежнее место работы.

ДД.ММ.ГГГГ года она лично явилась на прием к ВРИО директора ФИО5 с целью узнать о наличии других кандидатов на вакантную должность, а также представить имеющиеся документы и дипломы, подтверждающие квалификацию.

ВРИО директора, специалист по кадрам ФИО6 и секретарь, которому она в последующем оставила заявление с просьбой принять на вакантную должность заведующего отделения с ДД.ММ.ГГГГ года, указали, что иных желающих на вакантную должность не имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ею было написано заявление об увольнении по соглашению сторон директору ГАПОУ JIO «Мультицентрсоцииальной и трудовой интеграции инвалидов» ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ ей было не дозвониться до Гатчинского ПНИ и ДД.ММ.ГГГГ в их адрес по электронной почте было направлено письмо с просьбой сообщить на какой стадии рассмотрения находится её заявление о приеме на работу ( л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен ответ от администрации ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ» о том, что в настоящее время должность заведующего отделением занята, также занята должность врача психиатра. В связи с изложенным, ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ» не может заключить трудовой договор о предоставлении работы на вышеуказанные должности ( л.д.105).

Позже ей стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был назначен на должность директора Гатчинского ПНИ, и в тот же день издал приказ о приеме на работу в качестве заведующего отделением врача психиатра ФИО8, который по своим профессиональным качествам существенно ей уступал, его заявление о приеме на работу было подано позже.

Как следует из надзорного производства № Гатчинской городской прокуратуры, представленных ответчиком документов по результатам проверки доводы обращения ФИО2 о неправомерном отказе в приеме на работу не нашли своего подтверждения ( л.д.160).

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и представленных при проведении прокурорской проверки следует, что ранее истицы с заявлением о приеме на работу обратился ФИО1, который был принят на полную занятость врачем –психиатром с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 166) и на 0.25 ставки по совместительству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. принят заведующим отделения милосердия № ( л.д.167), что подтверждается копией трудового договора ( л.д.122-124) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО1 возложена дополнительная работа, связанная с временным совмещением профессии, а именно по исполнению обязанностей заведующего отделением милосердия №3 за 75% оплаты от оклада ( л.д.125 ).

Согласно сведений из трудовой книжки ( л.д.121) и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.126) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность заведующего отделением милосердия №3 на полную занятость.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым ФИО2 в иске отказать.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ суд исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности и работы немедленно по мере их возникновения. При этом на дату обращения истца к ответчику вакансия заведующего отделением милосердия №3 не открывалась, сообщение о вакансии в органы службы занятости и СМИ не передавалось, занять эту должность истцу ответчик не предлагал. Наличие указанной вакансии на личном сайте ПНИ об этом не говорит. Но даже указание на вакансию на сайте не указывает, что на нее был объявлен конкурс, так как должность «заведующий отделением» не относится к категории должностей государственной или муниципальной службы, для которых процедура проведения такого конкурса является обязательной.

По мере рассмотрения кандидатов на данную должность, как следует из представленных резюме, ПНИ был выбран специалист, наиболее подходящий по профессиональным и деловым качествам. Как минимум, ФИО1 является более опытным работником, так как фактический стаж работы ФИО1 по специальности, связанной с психиатрией ( с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.118)) превышает аналогичный стаж ФИО2 ( с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16))

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Следовательно, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность: принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

С учетом положений указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств того, что со стороны ответчика в адрес истца поступало предложение о работе в должности заведующего отделением или врача психиатра не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ответчика в приеме на работу носил дискриминационный характер, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

То обстоятельство, что на должность заведующего отделением ответчик подобрал кандидата, с наиболее подходящими для ПНИ профессиональными и деловыми качествами, не противоречит требованиям закона.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не обязывает работодателя принимать на работу первого обратившегося кандидата.

Суд не принимает доводы истицы, считает их юридически не состоятельными, наличие у нее документов, подтверждающих высшее образование, удостоверений о повышении квалификации, сертификатов специалиста не являются решающими для руководителя при приеме работника на работу, данные документы оцениваются судом в случае его увольнения по сокращению штата. Кроме того, как следует из представленного истицей заявления о приеме на вакантную должность от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.30), указанные документы к данному заявлению приложены не были.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, не установлено нарушений при отказе в принятии на работу, не имеется оснований для заключения трудового договора и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с отказом истице в иске судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЛОГБУ «Гатчинский психоневрологический интернат» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.10.2020г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2826/2020

УИД: 47RS0006-01-2020-002646-44

Гатчинского городского суда Ленинградской области