Приговор № 1-97/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

с участием государственного обвинителя Шабалина А.А.

подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, обучающегося в МКОУ ВСОШ, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 1, 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. 15 дн. Лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г 6 мес.

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г 6 мес.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, в этот момент, у несовершеннолетнего ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона «DEXP». ФИО1, реализуя который, взял в руки сотовый телефон «DEXP», который в тот момент лежал на столе в кухне дома, и положил его в карман своей куртки, находившейся в кухне дома по вышеуказанному адресу. Однако, реализовать свой умысел до конца ФИО1 не удалось, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как Потерпевший №1 пресек его действия, обнаружив свой телефон в кармане куртки ФИО1, и забрал его.

Понимая, что его действия Потерпевший №1 обнаружены, ФИО1 решил продолжить осуществлять свой умысел, направленный на хищение телефона у Потерпевший №1 путем открытого хищения с применением насилия к потерпевшему, для чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, демонстративно применяя насилие для преодоления противодействия со стороны Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. От удара Потерпевший №1, упал на пол в кухне дома. Далее, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, руками вытащил из кармана брюк ФИО9 сотовый телефон «DEXP» стоимостью 6500 рублей с двумя сим- картами стоимостью по 250 рублей каждая, который положил в карман своей одежды, то есть открыто его похитил.

Посчитав реализованным до конца свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1 прекратил совершать свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и скрылся с открыто похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме по <адрес>. Совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 достал из кармана сотовый телефон и начал разговаривать. Как только ФИО1 увидел сотовый телефон, то сразу решил его тайно похитить. Далее, ФИО1 ждал подходящего момента, что бы совершить хищение телефона. В какой-то момент Потерпевший №1 достал из кармана телефон и положил его на стол. Позже, когда все присутствующие вышли и ФИО1 остался один, то он взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его в карман своей куртки, которая висела на вешалке в кухне дома, при входе в дом. Он похитил телефон для того, что бы в последствии его продать для своих нужд. Через некоторое время все вернулись за стол и Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона, стал его искать. Позвонил на свой телефон. Когда телефон зазвонил, подошел к куртке ФИО1 и забрал из кармана его куртки свой сотовый телефон. Спустя какое-то время между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 по лицу и рассек последнему бровь. Спустя какое-то время в кухне ФИО1 и Потерпевший №1 остались вдвоем. ФИО1 начал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что Потерпевший №1 полез в его куртку и забрал свой телефон. Потерпевший №1 начал уходить от разговора, за что ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего один раз кулаком в лицо. От удара Потерпевший №1 упал. ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 из штанов выпал телефон. ФИО1 демонстративно забрал телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман. Сразу развернулся и вышел из дома. Потерпевший №1 вышел из дома вместе с ним и куда-то побежал, а он пошел домой. В последствие телефон был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании пояснил, что 28.12.2016г. в вечернее время к нему в дом пришли двое парней – знакомых его жены, как он позже узнал Свидетель №3 и ФИО1. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон всем его показал. Когда на кухне выпивали, то все выходили на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 решил воспользоваться своим телефоном, обнаружил, что его телефона нет. Предположил, что его положил в другое место, стал его искать. Свидетель №2 со своего телефона позвонила на номер телефона Потерпевший №1, телефон зазвонил в кармане куртки ФИО1. Тогда Потерпевший №1 достал свой телефон из куртки ФИО1, он понял, что последний хотел похитить его телефон. Потерпевший №1 положил телефон в задний карман своих брюк. После все продолжили выпивать. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 возник конфликт с Свидетель №3 и последний ударил его по лицу, разбив бровь. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 остались вдвоем, прошли ближе к выходу из дома, между ними произошло спор из-за его телефона. Стояли лицом друг к другу, ФИО1 резко ударил его кулаком в лицо и толкнул. Потерпевший №1 упал, из носа пошла кровь. Потерпевший №1 был пьян и не помнит, что ему говорил ФИО1. После, ФИО1 подошёл к нему и молча, быстро достал из заднего кармана его брюк телефон. Потерпевший №1 видел, как ФИО1 это сделал, однако был выпивший, поэтому пресечь действия ФИО1 не пытался. Телефон брать из своего кармана он ФИО1 не разрешал. Затем испугавшись, что дальше его продолжат бить, выбежал на улицу. Он постучался в один из домов, на какой улице, не помнит, где ему открыл дедушка и впустил в дом. О рассказал ей о случившимся, и попросил позвонить в полицию. Потерпевший №1 позвонил и вызвал сам полицию. Позже в отделении полиции ему предъявили для опознания телефон, он его опознал, впоследствии телефон ему вернули.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19:30 г. он находился у себя дома. Кто-то позвонил в дверной звонок. ФИО10 вышел на улицу и открыл дверь калитки. Он увидел, что за воротами стоял парень, который сказал, что его избили, попросил впустить его в дом. На лице у него была кровь. ФИО10 решил впустить парня в дом. Парень рассказал ему, что живет на <адрес>, и его фамилия Потерпевший №1. Попросил вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение и забрали Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1 находились у себя дома и распивали спиртные напитки. В вечернее время, когда она уже находилась в сильном алкогольном опьянении, они с супругом поругались. Она вышла на улицу и встретила знакомого Свидетель №3 и его знакомого ФИО1, которого видела впервые. Свидетель №2 пригласила парней в дом. В доме они все стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между её мужем и Свидетель №3 произошел скандал. Потерпевший №1 стал выгонять из дома Свидетель №3 и ФИО1. В ходе ссоры Свидетель №3 ударил её мужа один раз по лицу. Затем они сели за стол и продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон «DEXP», который он приобретал за 6500 руб.. Она со своего телефона набрала номер мужа. Они все услышали, что телефон звонит в куртке, которая висела на вешалке, у входа. Когда её муж подошел к куртке и достал из ее кармана свой сотовый телефон, то все увидели, что его телефон находится в кармане куртки ФИО1. ФИО1 не отпирался, что это он взял телефон её мужа. Затем они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время она ушла в дальнюю комнату, совместно с Свидетель №3 и они стали разговаривать. После того как они вышли из комнаты, то увидели, что в доме уже никого нет. Её муж Потерпевший №1 и ФИО1 куда-то ушли. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. От мужа Потерпевший №1, она узнала, что ФИО1 ударил один раз кулаком по лицу её мужа, от чего он упал, а ФИО1 залез в карман его брюк, которые были в тот момент на нем и забрал у её мужа его сотовый телефон «DEXP». Из-за этого её муж Потерпевший №1 выбежал на улицу и вызвал полицию от соседей.

Свидетель Свидетель №3 (показания оглашены) пояснил, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2.

Законный представитель подсудимого ФИО3 пояснила, что. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 принес домой сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета. Она спросила его, где он взял телефон, но ФИО5 ей ничего не ответил, тогда она стала ругать его и сказала, чтобы он вернул телефон обратно, где взял. ФИО5 стал одеваться и в этот момент к ним в дом зашли сотрудники полиции. Они объяснили ей, что телефон, который принес её сын, ворованный. После чего, они изъяли данный телефон и вместе с её сыном уехали в отделение полиции.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее принадлежащий ему телефон «DEXP» стоимостью 7000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 28-33); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете следователя был осмотрен телефон «DEXP» в корпусе черного цвета, сенсорный, размером 14х7 см., который добровольно выдал ФИО1 (л.д. 34-36); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2017г., из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «DEXP» (л.д. 200); - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «DEXP» составляет 7000 руб. (л.д. 210), - протоколом очной ставки, потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, на которой потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, как потерпевшего, пояснил, что конфликт с ФИО1 произошел в кухне дома, когда ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 из рук его сотовый телефон, стал спрашивать сколько он стоит. Затем Потерпевший №1 вернул телефон себе, забрав его из рук ФИО1 и положил в задний карман брюк. В этот момент ФИО1 ударил в лицо кулаком Потерпевший №1, от чего он упал. ФИО1 наклонился к лежавшему на полу Потерпевший №1 и забрал из кармана его брюк телефон. Потерпевший №1 понимал, что ФИО1 ударил его для того, чтобы забрать сотовый телефон. ФИО11 указал, что конфоикт с Потерпевший №1 у него произошел из-за того, что Потерпевший №1 забрал свой телефон, без спроса залез в карман куртки ФИО1 (л.д. 202-205)

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, протоколами очных ставок и другими доказательствами по делу.

Так суд полагает, что вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, так ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В судебном заседании ФИО1 признал свою вину. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 он демонстративно забрал сотовый телефон, который выпал из заднего кармана одежды потерпевшего Потерпевший №1. То есть ФИО1 понимал, что его действия очевидны для потерпевшего. ФИО1 забирает сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, без разрешения. В своих показаниях ФИО18 указывает, что похитить телефон собирался изначально, когда увидел телефон, продемонстрированный Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не разрешал ФИО1 забирать сой телефон. Понимал, что ФИО1 открыто его похищает, из заднего кармана брюк Потерпевший №1, но не препятствовал ФИО1 так как лежал на полу после того как ФИО1 его ударил. Потерпевший №1 боялся, что его ФИО1 снова ударит. После того, как ФИО1 открыто похитил телефон, то Потерпевший №1 поднялся с пола и выбежал на улицу в соседний дом, чтобы вызвать полицию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд также полагает, что нашел свое подтверждение в силу того, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 указали, что у них был разговор из-за того, что Потерпевший №1в. забрал свой сотовый телефон из куртки ФИО1, когда ФИО1 его тайно похитил и положил в свою куртку. Это обстоятельство подтвердил ФИО1 при проведении очной ставки. Этот конфликт опровергает позицию защитника, которая не ухудшает положение подсудимого, признавшего полностью свою вину, что во время разговора ФИО1 ударил ФИО12, а после открыто похитил сотовый телефон. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, то разговор был из-за предъявления претензий ФИО18 ФИО14 Е.В., что Потерпевший №1 забрал свой сотовый телефон, который похитил ФИО1, изкармана куртки ФИО1. Соответственно нельзя согласится с позицией защитника Миничихина И.В., что разговор не относится к открытому хищению телефона. Как следует из приведенных показаний, то во время конфликта из-за сотового телефона ФИО13, перед тем как ударить Потерпевший №1 забирает телефон из рук Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 вернул себе телефон, забрав его уже из рук ФИО1 и положил в задний карман брюк, ФИО1 ударяет Потерпевший №1 кулаком в лицо. Потерпевший №1 падает и ФИО1 открыто похищает сотовый телефон ФИО14, который находился в заднем кармане брюк Потерпевший №1. Потерпевший №1 понимал, что ФИО1 ударил его для того, чтобы забрать сотовый телефон.

Приведенные и исследованные в суде доказательства исключают иную квалификацию действий ФИО1

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, наличие несовершеннолетнего возраста, уровень психического развития несовершеннолетнего, индивидуальные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, то, что несовершеннолетний не состоят на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая является не полной, ФИО1 воспитывался матерью, которая должного влияния на его воспитание не оказывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого преступления, полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 88 УК РФ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания. Оснований для применения ст. 64 и 73, 88 ч 6 прим. 2 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в отношении несовершеннолетнего законным представителем ФИО3 признаны в судебном заседании и подлежат взысканию с законного представителя ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору.

Приговор суда от 10.03.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «DEXP» находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 считать ему возвращенным.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Миничихину И.В. на стадии предварительного следствия в размере 5508 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников