Решение № 12-736/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-736/2025

Дело № 12-736/2025

78MS0117-01-2025-000679-23


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. Подал в суд ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, так как были куплены билеты на рейс СПб-Сочи. К ходатайству прикладывал маршрутную квитанцию, с указанием даты покупки билета.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 20.02.2025 года в 01 час 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у <...> в СПб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Нарушил п.2.7 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

И.о. мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 20.02.2025, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2025, составленный с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2025, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования;

-карточка учета нарушений ПДД РФ;

- видеозапись применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

-протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства;

- справка нарушений ПДД.

Таким образом, после исследования материалов дела, и.о. мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2025 года у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2025 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлён о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 апреля 2025 года в 09 часов 50 минут ФИО1 был извещен посредствам направления телеграмм по адресам, указанным в процессуальных документах: <адрес> (л.д.19).

Согласно уведомлению телеграмма по адресу: <адрес> не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.20).

Согласно уведомлению телеграмма по адресу: <адрес> вручена отцу (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушение права ФИО1 на защиту.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, представлены маршрутные квитанции, объективно ничем не подтверждены. В представленных суду материалах дела отсутствуют заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства от ФИО1.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного административного правонарушения, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 07 апреля 2025 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.