Приговор № 1-68/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000778-63 № 1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 13 октября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 2 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое исполнено 13 ноября 2024 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МВД России по Улаганскому району 29 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 27 января 2025 года по 29 января 2028 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, находясь под навесом, расположенном на открытом участке местности на придомовой территории на расстоянии около <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль механического транспортного средства - квадроцикла марки «Linhai M550L QUAD» без государственных регистрационных знаков с VIN-номером №, запустил его двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным механическим транспортным средством, совершил поездку с вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>А в <адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 34 минут был остановлен и отстранен от управления данным транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от управления транспортным средством в связи с первичными признаками алкогольного опьянения, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Улаганская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 35 минут прошёл процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,975 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства. Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 95), характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Майминскому району посредственно (л.д. 126), на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта не состоит (л.д. 121, 123).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, состояние <данные изъяты><данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку полное признание им вины, раскаяние в содеянном, по смыслу закона не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления. Данных о том, что ФИО1 при осмотре мест происшествия представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем просил сам подсудимый в судебном заседании, поясняя о наличии возможности исполнить данный вид наказания.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание, что преступление совершено умышленно и направлено против безопасности движения.

Размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствия ограничений к труду.

Вознаграждение адвоката Казанаковой И.П. в ходе дознания в сумме 12 812,8 рублей (л.д. 152) и в ходе судебного разбирательства в размере 4 094,2 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, согласно которой компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле. Квадроцикл марки «Linhai M550L QUAD» без государственных регистрационных знаков с VIN-номером №, принадлежащий согласно договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также связка ключей от вышеуказанного квадроцикла на основании ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 16 907 рублей, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, квадроцикл марки «Linhai M550L QUAD» без государственных регистрационных знаков с VIN-номером № и связку ключей от вышеуказанного транспортного средства вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова