Решение № 12-426/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-426/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника МАДИ № от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, г.р.з. №, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <...>, г.р.з. №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<...>».

Из объяснений представителя ООО «<...>» следует, что ФИО1 является клиентом ООО «<...>», присоединившимся к Договору Делимобиль – присоединение № №. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, г.р.з. №, окончил Сессию аренды, расположив транспортное средство с нарушением действующего законодательства.

В жалобе, поданной в Люберецкий городской суд Московской области, заявитель просит отменить постановление, поскольку информация по дорожным знакам была размещена не должным образом в соответствии с ГОСТ Р №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, г.р.з. №, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <...>, г.р.з. №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<...>».

Из объяснений представителя ООО «<...>» следует, что ФИО1 является клиентом ООО «<...>», присоединившимся к Договору Делимобиль – присоединение № №. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, г.р.з. №, окончил Сессию аренды, расположив транспортное средство с нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суду не представлено достоверных сведений о нарушении установки дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р №

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение возникло, вследствие привычки парковаться на том месте, где ранее была парковка, суд оценивает критически, так как они направлены на избежание лица административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.М. Милушов