Постановление № 1-165/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-165/2025

Уголовное дело: №

УИД №RS0№-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – ФИО2 №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:

(1) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту проживания бывшей супруги ФИО2 №1 по адресу: г. Севастополь, <адрес> «А» с целью выяснения отношений. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - <адрес> в г. Севастополе, против воли законно проживающей в указанном жилище ФИО2 №1 и являющейся его собственником. При этом ФИО1 игнорировал неоднократные требования ФИО2 №1 не нарушать неприкосновенность ее жилища.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что у него отсутствуют законные основания на проникновение в жилище ФИО2 №1, действуя в нарушение указанной выше статьи Конституции, согласно которой никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли проживающей в доме ФИО2 №1, без согласия последней открыл дверь в помещение дома имевшимся у него комплектом ключей, после чего через открытую дверь, незаконно проник в жилище - <адрес> в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1 временно покинул жилище ФИО2 №1 с целью приобретения спиртного напитка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков в жилище ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что у него отсутствуют законные основания на проникновение в жилище ФИО2 №1, действуя в нарушение указанной выше статьи Конституции, согласно которой никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли проживающей в доме ФИО2 №1, без согласия последней, открыв дверь в помещение дома комплектом ключей, через открытую дверь дома, незаконно проник в жилище - <адрес> в г. Севастополе.

(2) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно против воли ФИО2 №1, проник в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с целью выяснения с ней отношений, без цели хищения какого-либо имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО2 №1, обнаружил в гостиной дома по указанному выше адресу кошелек, принадлежащий последней. При этом у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из указанного кошелька.

Далее, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения денежными средствами ФИО2 №1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности, и желая этого, умышленно, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, взяв в руки кошелек ФИО2 №1, достал из него денежные средства в сумме 50 000 рублей 10 купюрами по 5 000 рублей, понимая, что указанные денежные средства принадлежат ФИО2 №1, после чего, держа в руках похищенные денежные средства, игнорируя требования ФИО2 №1 об их возвращении, покинул дом ФИО2 №1 Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по второму эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенных денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем возвращения похищенных денежных средств и принесения извинений, примирился с потерпевшей.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемые ФИО1 преступления, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя