Апелляционное постановление № 22-1171/2020 22-6/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 1-412/2020

Судья Балаев Д.Е. дело № 22-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 января 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Дурягина О.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

приговором Шарьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

Исчисление срока отбывания ФИО2 наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Персидскую Н.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богомолову А.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2:

-оправдан в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи - тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества (перфоратора), стоимостью 2 000 рублей из помещения гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес>;

-признан виновным в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес>, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 31 500 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени заседания суда первой инстанции, при этом не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что похищенный у него ФИО2 перфоратор, который находился в рабочем состоянии, с учетом износа оценивается им в 7 000 рублей. При этом полагает, что сумма 2 000 рублей, за которую магазин «<данные изъяты>» его продал, не может ставить под сомнение его показания и не может приниматься во внимание, поскольку указанный магазин не может производить оценку товаров. В связи с этим, полагает оправдание ФИО2 по данному преступлению незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что по другому преступлению ФИО2 у него были похищены инструменты на общую сумму 110 250 рублей, что является для него значительным ущербом, и не оспаривалось самим осужденным. Однако суд без каких-либо оснований уменьшил сумму причиненного материального ущерба до 31 500 рублей, исключив признаки «причинение значительного ущерба» и «незаконное проникновение в помещение». При этом суд не принял во внимание, что он ФИО2 на тот момент из гаража выгнал, и забрал у него ключи, а в результате хищения у него инструментов, он лишился работы. По мнению потерпевшего, по данному преступлению действия осужденного должны быть квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Дурягин О.И. также высказывает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание приговора в части оправдания ФИО2 по краже ДД.ММ.ГГГГ перфоратора, ссылается на то, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего том, что на момент совершения преступления, с учетом износа, тот стоил 7 000 рублей. Полагает, что оснований сомневаться в данной потерпевшим оценке похищенного имущества, не имеется, не может являться таковыми и отсутствие документов, подтверждающих стоимость перфоратора. Ссылается на то, что причин для оговора ФИО2 у Потерпевший №1 не было, учитывая, что относительно стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества у суда не возникло сомнений в показаниях потерпевшего. Приводя содержание правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в стоимости похищенного перфоратора суд имел возможность по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, однако этого не сделал. При этом определенная судом стоимость перфоратора в 2 000 рублей, по мнению прокурора, не может быть взята за основу, поскольку была определена произвольно, а магазин правом определения рыночной цены имущества не обладает. В обоснование своей позиции представляет заключение эксперта, которое было проведено после постановления приговора по поручению следственных органов, согласно которому, стоимость аналогичной модели перфоратора, похищенного у потерпевшего, составляет 3 960 рублей. Кроме этого указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не указал, в каком исправительном учреждении тот должен его отбывать. В связи с этим, просит приговор суда отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела по хищению имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы потерпевшего, суд переквалифицировал действий осужденного по данному преступлению с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и уменьшил объем похищенного имущества в соответствии с выраженной в прениях позицией государственного обвинителя, которая была мотивирована и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда является обязательной.

Таким образом, действиям ФИО2 по данному преступлению судом дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании по данному преступлению исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения ФИО2 по указанному преступлению, по делу не допущено.

Обращаясь с просьбой отменить приговор суда полностью, вместе с тем, прокурор <адрес> Дурягин О.И. в апелляционном представлении не привел никаких доводов и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, своего несогласия с ним в части осуждения ФИО2 за совершенное преступление ДД.ММ.ГГГГ. Не приведено таких доводов прокурором и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, когда в представлении отсутствуют доводы о незаконности приговора, что обязывают положения п. 4 ч. 1 ст. 386.1 УПК РФ, содержащееся в апелляционном представлении требование об отмене приговора в его обвинительной части, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы же потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не извещался и месте и времени заседания суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда его явка признана судом обязательной.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося в течение двух месяцев, суд неоднократно откладывал его и предпринимал различные меры для извещения потерпевшего Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания. Ему направлялись почтовые извещения, осуществлялись звонки по телефону и оформлялся принудительный привод. При этом как следует из телефонограмм, Потерпевший №1 систематически на звонки не отвечал и в суд не перезванивал, что он сам не оспаривал в суде апелляционной инстанции. Потерпевший также не отрицал, что один раз разговаривал с секретарем судебного заседания и извещался о рассмотрении дела судом, но явиться не мог, так как находился за пределами <адрес>. При этом ни ходатайств, ни заявлений, касающихся вопросов организации рассмотрения уголовного дела с его участием, либо необходимости дополнительного уведомления его о датах судебных заседаний, в суд от Потерпевший №1 не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Наказание ФИО2 за совершение данного преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Таким образом, наказание ФИО2 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд определил, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части при назначении наказания об этом не указал. В связи с этим, приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения ФИО2, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о необходимости оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом отмена приговора может быть не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из гаражного бокса № гаражного кооператива № по <адрес> совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 перфоратора марки «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства участниками процесса, в том числе, ФИО2, не оспаривались ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

В соответствии с предъявленным обвинением, стоимость похищенного перфоратора была определена в размере 7 000 рублей, согласно оценке потерпевшего Потерпевший №1, определенной с учетом времени пользования и износа инструмента.

Между тем, как усматривается из приговора, в качестве доказательства стоимости перфоратора суд привел справку ИП ФИО7, осуществляющего реализацию принятого от населения различного имущества, в том числе, инструментов, через пункт приема (магазин) «<данные изъяты>» (л.д. 213, т.1). Согласно данной справке и товарному чеку, похищенный у потерпевшего перфоратор был принят в указанный магазин, осмотрен и продан в последующем за 2 000 рублей.

Данную оценку суд признал фактической стоимостью похищенного перфоратора, максимально соответствующей рыночной, в связи с чем, поскольку для признания совершенного деяния уголовно наказуемым, стоимость похищенного имущества должна составлять не менее 2 500 рублей, ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу закона и приведенных разъяснений, при установлении фактической стоимости имущества, являвшегося предметом преступлений против собственности, необходимо исходить из рыночной стоимости такого имущества.

Однако суд первой инстанции, оправдывая ФИО2, данные разъяснения Верховного Суда РФ во внимание не принял, и не убедился в том, что стоимость похищенного имущества указанная в справке, представленной ИП ФИО7, достоверно отражает его стоимость на момент совершения преступления и соответствует рыночным ценам на такой вид инструмента.

В данном случае необходимо отметить, что пункт приема «<данные изъяты>» не является специализированным магазином, который занимается продажей различного вида инструментов и техники, а фактически имеет статус комиссионного и скупает у населения различное имущество без документов и без установления источников его приобретения. При этом в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №4, который работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», в качестве доказательства объективности произведенной магазином оценки перфоратора. Вместе с тем, суд не привел убедительных доводов, почему ставит под сомнение оценку стоимости перфоратора, которую дал потерпевший, в связи с чем, считает ее завышенной и не соответствующей сложившимся рыночным ценам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно материалам дела и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он непосредственно занимается ремонтными и строительными работами, в связи с чем, в его пользовании находится и находился различный инструмент, в том числе и похищенный перфоратор. Соответственно, он, как и продавец магазина, тоже непосредственно мог определить рабочее и техническое состояние данного инструмента, и дать свою оценку. Об указанном свидетельствует и тот факт, что при осуждении ФИО2 за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений в указанной потерпевшим стоимости похищенного имущества, не возникло, и его показания заложены в качестве доказательств в основу приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку возникли сомнения в стоимости похищенного перфоратора, суду в ходе рассмотрения дела надлежало поставить на обсуждение данный вопрос и разрешить его, в том числе, путем назначения экспертного исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленное и приложенное к апелляционному представлению экспертное заключение по оценке похищенного перфоратора, поскольку оно добыто с нарушением положений уголовно-процессуального закона и не может являться допустимым. В данном случае, экспертное исследование было проведено не только после постановления приговора, но и на основании постановления следователя, также вынесенного после постановления приговора, по уголовному делу, которое не находилось у него в производстве и по которому никаких следственных действий проводиться не могло.

Таким образом, оправдывая ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения. При этом изложенные судом в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а также на правильность применения уголовного закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части оправдания ФИО2 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и, в зависимости от полученных данных, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - изменить:

-указать, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.