Приговор № 1-23/2021 1-273/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1 - 23/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск 15 июня 2021 г.

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием гос. обвинителей Ростовой Е.Н., Распопова Е.В., Сонина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шабурникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еманжелинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТАг.рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со *** по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по АДРЕС Потерпевший №1, состоящий в указанной должности на основании приказа начальника Отдела МВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА., являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть, являясь представителем власти, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 03.09.2020г. в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с графиком работы отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по АДРЕС.

В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДАТА. Потерпевший №1, по поступившему сообщению ФИО2 №2 о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО1, прибыл к подъезду НОМЕР АДРЕС, подошел к входной двери АДРЕС, после чего правомерно, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» ДАТА № 3-ФЗ, обратился к ФИО2 №2, с целью документирования обстоятельств совершения административного правонарушения.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, подошел к входной двери в АДРЕС АДРЕС, после чего преградил Потерпевший №1 путь к ФИО2 №2

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, находившегося в помещении АДРЕС в АДРЕС, из неприязни к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, применил насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для здоровья, а именно ногами нанес не менее одного удара в область ног Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также ссадину левой голени.

Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение в виде ссадины левой голени, не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме. Согласно его показаниям, оглашенным на основании ст.276 УПК, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, 03.09.2020г. он (ФИО1) с женой и дочерью находился дома. Утром у него с женой произошел мелкий конфликт на бытовой почве, после чего он ушел в магазин. Вернувшись, он увидел на лестничной площадке сотрудника полиции, ранее ему незнакомого. Он (Л.) трижды просил сотрудника полиции представиться и предъявить ему документы, что сотрудник полиции так и не сделал. Кроме того, от сотрудника полиции он почувствовал запах алкоголя. Сотрудник полиции попытался пройти в квартиру. Он (Л.) не видел оснований для этого, тем более, сотрудник не предъявлял документы. В это время он (Л.) находился в квартире, держал дверь за ручку. Сотрудник полиции находясь снаружи, удерживал дверь открытой, просунув в проем свою ногу, просил позвать его жену - ФИО2 №2, которая стояла позади него и видела все происходящее, чтобы она вышла. В квартире также находился и видел все происходящее его друг - Г.П.А. Далее ФИО2 №2 вышла на лестничную площадку подъезда к сотруднику полиции, после чего, они уехали. ФИО2 №2 не было около 5 часов. После прибытия она ему сообщила, что находясь в следственном комитете она под различными предлогами подписала различные бумаги, которые якобы изобличают его вину в совершении преступления. Со слов супруги ФИО2 №2 ему также известно, что следователь ей сказала «Подпиши бумаги, ничего сверхъестественного не будет, он просто получит условный срок». Никаких умышленных ударов он сотруднику полиции не наносил, виновным себя не считает. Сотрудник полиции пытался просунуть ногу в дверной проем, в связи с чем, полученные телесные повреждения он мог получить сам (т.2 л.д.20-22, т. 2 л.д. 6-9,10-14).

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего, участкового полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в судебном заседании о том что ДАТАг., находясь на рабочей смене, он выехал на вызов, о происходящем семейном конфликте, по адресу: АДРЕС. Он, в форменном обмундировании, с опознавательными знаками сотрудника полиции, прибыв по указанному адресу, увидел в подъезде агрессивно настроенного, ранее ему незнакомого ФИО1 Л. стал ему говорить «ты кто, зачем здесь, это наше семейное, мы сами разберемся». В этот момент, дверь квартиры открыла ФИО2 №2 Она была взволнованна, заплаканная, на руках держала плачущего ребенка. ФИО1 встал в дверной проем квартиры, загородив путь Л., чтобы она не могла выйти. У него (Потерпевший №1) сложилось мнение, что ФИО2 №2 боялась своего мужа, просила его (Потерпевший №1) не уходить. Он (Потерпевший №1), пытаясь помочь ФИО2 №2, препятствуя ФИО1 в закрытии входной двери, поставил левую ногу в дверной проем. ФИО1 пытался оттолкнуть его, после чего, нанёс своей ногой сильный удар в голень его (Потерпевший №1) левой ноги, отчего он (Потерпевший №1) испытал боль. Он (Потерпевший №1) позвонил дежурному, чтобы сообщить о произошедшем, вызвать подмогу. ФИО1, стал размахивать руками, у него (Потерпевший №1) выпал телефон из рук. Л. сказал жене «иди, выйди». ФИО2 №2 вышла с ребенком, они спустились. В это время уже подъехал участковый Ш.В.Л. ФИО2 №2 пояснила ему (Потерпевший №1), что ФИО1 таскал ее за волосы. Он (Потерпевший №1) не употреблял алкоголь;

-показаниями свидетеля, старшего участкового уполномоченного ОП «Красногорский» АДРЕС ФИО2 №1 в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.1450-143) о том, что он приехал по адресу АДРЕС, по направлению дежурного, оказать помощь участковому Потерпевший №1, увидел выходящих из подъезда дома участкового Потерпевший №1, у которого была испачкана известкой одежда и Л. с ребенком на руках. Тут же выбежал Л., от общения уклонялся. ФИО2 №2 плакала, жаловалась на мужа, ее отвезли в отдел полиции. Позже, от Потерпевший №1 и ФИО2 №2 ему (Ш.) стало известно, что ФИО1 пнул Потерпевший №1 по ноге. По просьбе ФИО2 №2 он (ФИО2 №1) оформлял материал по ст.6.1.1 КоАПРФ по факту побоев, причиненных ей ФИО1;

-показаниями свидетеля, оперативного дежурного отдела полиции АДРЕС ФИО2 №5 в судебном заседании о том, что поступило сообщение от Л., о том, что ее муж устроил скандал, после чего связь прервалась, позже она перезвонила и сообщила адрес. Он передал сообщение в АДРЕС;

- показаниями свидетеля, врача хирурга ФИО2 №4 в судебном заседании и оглашенными (т.1 л.д.160-162) о том, что 03.09.2020г. по направлению участкового ФИО2 №1 он осматривал женщину, с жалобами на боль в волосистой части головы. Она поясняла, что ее дергал за волосы муж, она испытывала боль. При осмотре видимых повреждений кожных покровов не было обнаружено, но это не исключает того, что к человеку была применена физическая сила;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, начальника дежурной части МВД России по АДРЕС, в судебном заседании и оглашенным (т.1 л.д.156-158) о том, что 03.09.2020г. он, находясь на смене, принял звонок от Потерпевший №1, находящегося на вызове по сообщению ФИО2 №2 о применении к ней физической силы от мужа, о том, что ФИО1 пнул его по ноге. Данное сообщение им было зафиксировано и к Потерпевший №1 была отправлена помощь. Кроме того, данное сообщение о совершении противоправных действий в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей было передано в следственный комитет. Позже он (ФИО2 №3) лично видел у Потерпевший №1, когда тот приехал в ОП «Красногорское» ушиб на ноге;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ (рапорт СПпоОУПДС Копейского ГОСП К.В.Е. о не проживании на л.д.202 т.2) показаниями свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.169-172) о том, что был в гостях у Л., слышал как они скандалят, но не вмешивался. ФИО2 №2, пока он дремал, взяла его телефон и позвонила в полицию. Позже он видел, что ФИО1 стоя на пороге квартиры, держит двери, а перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и они разговаривают на повышенных тонах, также в коридоре квартиры находилась Л. с ребенком на руках. Л. просил участкового предоставить документы. Он (ФИО2 №6) не видел, чтобы Л. наносил удары сотруднику полиции, поскольку постоянно не присутствовал в указанном месте и не наблюдал всей картины происходящего, т.к. уходил в другую комнату (т.1 л.д.169-172);

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 от 03.09.2020г., согласно которым 03.09.2020г. она совместно с супругом ФИО1 находилась дома. Примерно в 07.30 часов между ней и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого последний высказывался в отношении неё нецензурной бранью, угрожал, что заберет у неё ребенка. Через какое-то время ФИО1, находившийся в агрессивном состоянии, схватил её двумя руками за волосы и стал качать из стороны в сторону. В связи с этим, она позвонила в ОМВД России по АДРЕС, после чего ждала сотрудников полиции. ФИО1 вышел из квартиры, после чего она закрылась изнутри. Через некоторое время приехал участковый Потерпевший №1, постучался в квартиру, после чего она открыла входную дверь. Тогда ФИО1 сразу встал на пороге возле входной двери, Потерпевший №1 стоял в подъезде. ФИО1 попытался закрыть входную дверь, говорил, что Потерпевший №1 свободен и в его услугах не нуждаются. Потерпевший №1 стал придерживать своей ногой входную дверь, чтобы не дать ФИО1 её закрыть. При этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и прогонял Потерпевший №1 В какой-то момент времени ФИО1 замахнулся своей левой ногой, обутой в резиновый сланец, и нанес ей удар по левой ноге Потерпевший №1 в область голени. Потерпевший №1 после удара не стал убирать ногу и продолжал ей придерживать дверь. При этом, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, как только приехал то представился и показал удостоверение сотрудника полиции. Потерпевший №1 видел, что она плакала и испугана, поэтому никуда не уходил, придерживал дверь ногой. Спустя несколько минут её позвал Потерпевший №1, попросил выйти из квартиры. Она вышла вместе с ребенком из квартиры, после чего поехала с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-148).

Суд вышеуказанные показания ФИО2 №2 оценивает как достоверные, подтверждающие вину ФИО1 в нанесении умышленного удара по ноге участкового.

А ее показания от 05.09.2020г. где она поясняет, что предыдущие показания не подтверждает, ее муж никаких телесных повреждений сотруднику полиции не наносил, как несоответствующие действительности.

Суд убежден, что последующие показания даны ФИО2 №2 под давлением и угрозой мести со стороны своего супруга.

03.09.2020г. ФИО2 №2 поясняла, что она опасается мести ФИО1 и того, что он вновь может применить к ней физическую силу (т.1 л.д.148).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 03.09.2020г., согласно которому участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕС Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.09.2020г. около 08.30 часов, находясь по адресу: АДРЕС, применил насилие в отношении него, при исполнении служебных обязанностей, а именно нанес ему один удар по ноге (т. 1 л.д. 19),

- рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС ФИО2 №3 от 03.09.2020г.,согласно которому ДАТА. в дежурную часть ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение по телефону от УУП Потерпевший №1 о том, что 03ДАТА. в 08.30 часов, работая по сообщению КУСП НОМЕР по адресу: АДРЕС, ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, физическую силу, а именно ударил его по ноге (т. 1 л.д. 22),

- протоколом принятия устного заявления у ФИО2 №2 от ДАТА согласно которому она просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО1, который ДАТА. около 08.00 часов, по адресу: АДРЕС, причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 23), копией административного материала и копией постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от 05.03.2021г., вступившего в законную силу 03.04.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДАТА в 08.00 часов, находясь по адресу: АДРЕС, ФИО1 схватил за волосы и таскал из стороны в сторону ФИО2 №2, причинив ей физическую боль. Действия ФИО1 последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не повлекли. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.24-33, т.2 л.д.209-210),

- выпиской из журнала КУСП ОМВД России по АДРЕС от 03.09.2020г., что 03.09.2020г. в 07.30 часов в ОМВД России по АДРЕС поступил звонок от ФИО2 №2, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, о том, что муж скандалит, выражается нецензурной бранью, кидается драться (т.1 л.д. 50-51),

-протоколом осмотра лестничной площадки подъезда НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №1 заявил о том, что находясь на указанной лестничной площадке, он получил удар ногой в область голени левой ноги от ФИО1, возле АДРЕС (т. 1 л.д. 52-56),

-протокол осмотра трех аудиозаписей, предоставленных на основании запроса, на лазерном диске «DVD-R», в ходе осмотра подтверждается, что 03.09.2020г. ФИО2 №2 три раза позвонила в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, вызвала сотрудников полиции по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что её супруг ФИО1 скандалит, постановлением о признании их вещественными доказательствами, и приобщении к делу (т. 1 л.д. 57-68,69),

-заключением эксперта НОМЕР от 08.09.2020г.,согласно которому у Потерпевший №1 имеется ссадина левой голени, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра от 03.09.2020г. (т.1 л.д. 99-100),

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 01.01.2020г.,согласно которойв соответствии с пунктами 3.1.7.5., 3.ДАТА., участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественного безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 123-127);

- копией графика работы отдела УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС за сентябрь 2020 г.,согласно которому 03.09.2020г. Потерпевший №1 находился на дежурстве, в наряде в период времени с 08.30 до 17.30 часов 03.09.2020г. (т. 1 л.д. 128);

-выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от 28.10.2015г.,согласно которой старший сержант Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Красногорское» Отдела МВД России по АДРЕС с ДАТА (т. 1 л.д. 131);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, где они настаивают на своих показаниях (т.2 л.д.10-14).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд полагает доказанным и установленным, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для здоровья участковому уполномоченному Потерпевший №1, находящегося 03.09.2020г. при исполнении своих должностных обязанностей.

03.09.2020г. ФИО1 совершил противоправные действия в отношении своей жены ФИО2 №2, что подтверждается журналом вызова из дежурной части и другими материалами, а также копией постановления о признании ФИО1 виновным по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАПРФ.

На вызов ФИО2 №2 в связи с агрессивным поведением ФИО1 был направлен участковый полиции Потерпевший №1

ФИО1 осознавалось, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. Потерпевший №1 приехал по вызову ФИО2 №2, был в форменном обмундировании, он представился и предъявил служебное удостоверение.

Действия Потерпевший №1 были направленны на защиту ФИО2 №2 от агрессивного поведения ФИО1, он действовал в соответствии со ст.2,12 Федерального закона «О полиции», должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

ФИО1, увидев прибывшего Потерпевший №1, испытывая к нему неприязнь, как к представителю власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности по документированию обстоятельств обращения ФИО2 №2 в полицию, умышленно нанес ногами не менее одного удара в область ног Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также ссадину левой голени.

Насилие, которое было применено к потерпевшему являлось насилием не опасным для здоровья, поскольку потерпевшему была причинена ссадина левой голени, не вызывающая кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, дано компетентным экспертом, заключение эксперта является научно обоснованным, полным, ясным, составленным в соответствии со ст.204УПКРФ.

Версию подсудимого, о способе получения телесного повреждения потерпевшим, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод защиты о том, что ФИО1 не наносил удар ногой по ногам участкового Потерпевший №1, опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы. Сам ФИО1 пояснял, что ФИО2 №2 и ФИО2 №6 были очевидцами происходившего. Основания для оговора ФИО1 Потерпевший №1 отсутствуют, ранее они не были знакомы. Наличие у участкового Потерпевший №1 признаков опьянения, ни показаниями очевидцев события, ни медицинским документами не подтверждено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 09.11.2020г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоциально-неустойчивого расстройства личности. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 109-111).

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает его правильным и обоснованным и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в ходе предварительного следствия, а также при проведении обыска (выемки) в жилище, осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «для жизни» как излишне вмененный.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание следующее: совершенно преступление, против порядка управления средней тяжести; личность виновного - не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44), обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, особенности его психического состояния, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложения на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, а также для применения положений ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд признает заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого обоснованным, и с учетом степени вины Л.В.А., причиненных физических и нравственных страданий Потерпевший №1, они подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу в виде лазерного диска «DVD-R» хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий Касьянова Э.Г.