Приговор № 1-25/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката: Чернякова А.В. предоставившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>, <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора Казачьего общества с ограниченной ответственностью «ДОН ПЛЮС» (далее КООО «ДОН ПЛЮС»), расположенного по адресу: <адрес> выполняет управленческие и организационно - распорядительные функции в данной организации. В соответствии с уставом, основными видами деятельности КООО «ДОН ПЛЮС» являются: вылов рыбы, водных биоресурсов в реках, озерах и водохранилищах, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, в соответствии с уставными задачами, сотрудники КООО «ДОН ПЛЮС», занимались выловом рыбы различных видов в акватории <адрес> водохранилища, расположенного на территории <адрес>, а также хранили и реализовывали рыбу гражданам и юридическим лицам с территории предприятия, расположенной по адресу: <адрес>.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, и ФИО2 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не имея государственной регистрации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», дающей право заниматься переработкой рыбы и рыбной продукции, вступили в преступный предварительный сговор направленный на производство, хранение и перевозку в целях сбыта, а также сбыт рыбной продукции - рыбы вяленой, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, неопределенному кругу лиц с целью получения прибыли.

При этом, согласно договоренности ФИО1 должен был обеспечить добычу сырья – рыбы различных видов, его транспортировку в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 произвести рыбный продукт путем посола рыбы, ее вымачивания и вяления, после чего совместно реализовывать ее гражданам и торговым организациям.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свое преступное намерение, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2 , с целью изготовления рыбной продукции - рыба вяленая, на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗель» г.н. <номер скрыт>, перевез не менее 2331кг. рыбы «Лещ», не менее 234 кг. рыбы «Чехонь», не менее 123 кг. рыбы «Судак», не менее 54 кг. рыбы «Рыбец», не менее 117 кг. рыбы «Карась», не менее 3960 кг. рыбы «Толстолобик», не менее 273 кг. рыбы «Шемая» с территории КООО «ДОН ПЛЮС» на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, в период ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, в нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР <номер скрыт> «О безопасности пищевой продукции», а также технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 года № 743, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 и действует на территории Российской Федерации, изготовили рыбный продукт-рыба вяленая: «Лещ» в количестве не менее 2331кг., «Чехонь» в количестве не менее 234 кг., «Судак» в количестве не менее 123 кг., «Рыбец» в количестве не менее 30 кг., «Карась» в количестве не менее 117 кг., не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, путем посола рыбы в металлических емкостях, вымачивания и вяления, а также хранили на территории вышеуказанного домовладения с целью сбыта: рыбу мороженную шемая, общим весом не менее 273 кг., рыбу мороженную толстолобик в количестве 414 штук общим весом не менее 3960 кг., не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимались реализацией вышеуказанной рыбной продукции с территории домовладения по адресу: <адрес>, а также развозили указанную продукцию в различные торговые точки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему обратился П., который принимал участие в проводимом сотрудниками МРО <номер скрыт> управления ЭБ и ПК ГУ МВД по <адрес> в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» оперативном мероприятии «Проверочная закупка» по выявлению лиц, занимающихся сбытом пищевой продукции - рыба вяленая, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей на территории <адрес>, с просьбой реализовать ему рыбную продукцию - рыба вяленая. В это время ФИО2 , действуя в составе группы лиц по предварительной сговору с ФИО1, имея умысел на реализацию хранившейся в домовладении рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей и получения денежных средств, после согласования с ФИО1, сбыл П. ранее изготовленную им и ФИО1 рыбную продукцию- лещ вяленый, в количестве 3 шт., общим весом 3 кг. При этом П. передал ФИО2 денежные средства в сумме 1350 рублей за приобретенную продукцию.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, при проведении исследования рыба вяленая лещ не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 обнаружены повышенное количество КМАФАнМ (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы) и БГПК (колиформы) сульфитредуцирующие клостридии, протокол испытания от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, которые в норме не допускаются.

При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5x10/4 КОЕ/г) и БГКП колиформы (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.Вышеуказанные изменения в организме опасны для здоровья потребителя, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в ходе расследования уголовного дела <номер скрыт>, в домовладении по адресу: <адрес>, заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по РО капитаном юстиции В. проведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята рыбная продукция - рыба вяленая: «Лещ» в количестве 2331кг., «Чехонь» в количестве 234 кг., «Судак» в количестве 123 кг., «Рыбец» в количестве 30 кг., «Карась» в количестве 117 кг., не менее 273 кг. рыбы мороженной «Шемая», 414 штук общим весом не менее 3960 кг. рыбы мороженной «Толстолобик».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> при проведении исследований рыбной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>:

- рыбы вяленой рыбец не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено повышенное количество КМАФАнМ — протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>- <данные изъяты> КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0x10/4 КОЕ/г,

- рыбы вяленой карась не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено повышенное количество КМАФАнМ — протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> - <данные изъяты> КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0x10/4 КОЕ/г,

- рыбы вяленой судак не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено повышенное количество КМАФА — протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> - <данные изъяты> при допустимой концентрации 5,0x10/4 КОЕ/г,

- рыбы вяленой чехонь не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено повышенное количество КМАФАнМ — протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>- <данные изъяты> КОЕ/г при допустимой концентрации 5,0x10/4 КОЕ/г,

- рыбы вяленой лещ не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено повышенное количество КМАФАнМ— протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> - <данные изъяты> при допустимой концентрации 5,0x10/4 КОЕ/г.

- рыбы мороженой шемая не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено БГПК (колиформы)- протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

- рыбы мороженой толстолобик не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружено повышенное количество КМАФАнМ— протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> - <данные изъяты> при допустимой концентрации 5,0x10/4 КОЕ/г.

При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5x10/4 КОЕ/г) и БГКП колиформы (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме опасны для здоровья потребителя, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают расстройство здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью по предъявленному обвинению, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, они полностью осознают сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых были поддержаны их защитником, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личностях <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лещ вяленый общим весом 2325,8 кг., упакованный в 111 картонных коробках; чехонь вяленая общим весом 217 кг., упакованная в 11 картонных коробках; рыбец вяленый общим весом 27,4 кг., упакованный в 2 картонных коробках; судак вяленый общим весом 112 кг., упакованный в 7 картонных коробках; карась вяленый общим весом 106 кг., упакованный в 7 картонных коробках; толстолоб мороженный 396 штук; шемая мороженная общим весом 218 кг., хранящиеся в морозильной камере по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Лазерный диск DVD-RW «Videx», на котором имеется надпись «17с», лазерный диск DVD-R «VS» на котором имеется надпись «19с», лазерный диск DVD-R «VS» на котором имеется надпись «20с», лазерный диск без названия, на котором имеется надпись «21с», лазерный диск DVD-RW «Verbatim», на котором имеется надпись «22с» после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев