Приговор № 1-684/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-684/2020

Уголовное дело № 1-684/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего О.А.Ю., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.02.2005 Курумканским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.111 ч.1, 116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.06.2001 (осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы;

2) 25.08.2005 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от 06.07.2005 (осужден по ст.ст.119 ч.1, 115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 16.02.2005, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы), окончательно назначено 6 лет лишения свободы; 04.03.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

3) 01.09.2009 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.08.2005, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком на 6 лет, 05.09.2014 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 07 мая 2020 года около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве внезапно возникших личныхнеприязненных отношений к О.А.Ю., вызванных противоправным поведением потерпевшего О.А.Ю., (О.А.Ю. ударил ФИО1 ладонью по лицу, когда тот заступался за Т.Л.Д.), возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью О.А.Ю., реализуя который, ФИО1, находясь там же в то же время, держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи О.А.Ю., причинив последнему колото-резаную рану шеи слева, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Кроме того, 08 мая 2020 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А.Ю., вызванных противоправным поведением потерпевшего О.А.Ю. (О.А.Ю. схватил ФИО1 за грудки, и нанес 2 удара кулаком правой руки в область челюсти), возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А.Ю., опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, реализуя который, Колмаков находясь там же, в то же время, держа в правой руке кухонный нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в брюшную полость О.А.Ю., тем самым причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозными ранениями брыжейки тонкой кишки, эвентрацией сальника, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал в полном объёме. Суду показал, что 08.05.2020 после обеда он пришел домой. Ходил в магазин, купил колбасу, спиртное. Когда он зашел домой, О.А.Ю. возмущался, что долго ходил и начал ему наносить удары по лицу. От ударов О.А.Ю. он на упал стол, и схватил что было, и нанес ему удар. После он сразу вышел оттуда. Точно не помнит чем ударил О.А.Ю., возможно, тростью. По ст. 111 Конфликт произошел из-за Т.Л.Д., О.А.Ю. ее ударил, она плакала жаловалась, у нее шишка на голове была. Нанес удар в ответ на удары О.А.Ю.. Умысла на убийство О.А.Ю. не было, защищался от него.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, в части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых в целом следует, что 07.05.2020 года около 14 часов он находился дома - у себя в комнате по адресу <адрес> употреблял спиртное, выпил бутылку вина и отдыхал. В после обеденное время к нему пришла Т.Л.Д., она плакала и жаловалась на О.А.Ю., что он ее опять избил, она попросила с ним поговорить. Ему стало жалко Т.Л.Д. и он пошел к О.А.Ю., он находился в помещении кухни. Он стал говорить, чтобы он перестал бить Т.Л.Д.. О.А.Ю. был в алкогольном опьянении, и стал отвечать ему грубо, при этом был агрессивен, после чего, резко ударил его ладонью правой руки, по лицу, то есть по левой щеке. Он понял, что ему с ним не справится, так как он моложе его и выше его, сильнее, поэтому он решил, что успокоить его можно только причинив физическую боль и в этот момент он увидел на столе в кухне кухонный нож с деревянной рукоятью черно-коричневого цвета небольшого размера длиной около 10 см., и нанес ему один удар в область шеи слева. При этом он находился от О.А.Ю. почти вплотную к нему и ткнул потом ножом в шею, держа нож в правой руке. Умысла убивать его у него не было. После этого ушел в свою комнату у О.А.Ю. потекла кровь из раны и Т.Л.Д. стала обрабатывать рану, но скорую помощь они вызвали и особых претензий О.А.Ю. ему не высказывал. По факту ножевого ранения 08.05.2020 года, которое нанес О.А.Ю. поясняет, что когда около 13 часов 30 минут он вернулся домой поставил пакет с продуктами в комнате и понес бутылку водки на кухню, чтобы отдать О.А.Ю. и Т.Л.Д., при этом сам находился в алкогольном опьянении, так как выпил 0,25 литра водки. На кухне О.А.Ю. ругался на Т.Л.Д. он сказал ему, чтобы он перестал ругаться, но О.А.Ю. это не понравилось, и он нанес ему 2 удара кулаком в область подбородка, по данному факту он претензий не имеет. Т.Л.Д. стала разнимать их, встала между ними, О.А.Ю. оттолкнул ее и в этот момент он решил нанести О.А.Ю. ножевое ранение взял в правую руку тот же нож с рукояткой черно-коричневого цвета, нанес О.А.Ю. удар в область живота. При этом, он находился примерно на расстоянии около 40 см от О.А.Ю.. Видела ли Т.Л.Д. как он нанес удар ножом О.А.Ю. она не знает, так как она была вроде позади него ( т.1 л.д. 192-195, 201-204 т.1, 232-234).

Из оглашённого по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от 09.05.2020, следует, что подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступлений - <адрес>, где 07.05.2020 года нанес удар кухонным ножом потерпевшему О.А.Ю. и где 08.05.2020 года ему же нанес удар кухонным ножом в область живота, рассказал об обстоятельствах их совершения (л.д. 180-189 т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые тот принял. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Пояснил, что <данные изъяты>.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший О.А.Ю. суду показал, что знает ФИО1 давно, проживают в одной квартире, по <адрес>. 07.05.2020 ФИО1 ему нанес ножевое ранение в шею, при каких обстоятельствах, плохо помнит. Помнит, что Колмаков нанес ему удар ножом в шею, пошла кровь, в больницу он обращаться не стал, ушел спать. 08.05.2020 ФИО1 ушел в магазин за спиртным, его долго не было, а спиртное у них закончилось, когда пришел ФИО1 они продолжили распивать, на кухне находился он, Н.М.А., ФИО1 и Т.Л.Д.. Он сказал ФИО1, что тот долго ходил, но конфликта не было, после чего, Колмаков нанес ему удар ножом в живот. Он лег на диван на кухне, Т.Л.Д. вызвала скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.05.2020 года около 16 часов он, Н.М.А., Т.Л.Д., Колмаков находились дома, сидели на кухне и распивали спиртные напитки, пили водку, которую купили на деньги Н.М.А., так как он в тот день получил пенсию. Потом Н.М.А. и ФИО1 ушли в свои комнаты, они с Т.Л.Д. остались на кухне, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него с Т.Л.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей удар по голове, от данного удара у нее образовалась шишка, и Т.Л.Д. ушла. Через некоторое время пришел ФИО1 и стал заступаться за Т.Л.Д., при этом замахнулся на его своим костылем, но Т.Л.Д. отобрала у него костыль и вышла с кухни. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, то он ударил ФИО1 ладонью или кулаком, куда именно не помнит, но вроде бы по лицу, после этого Колмаков нанес ему удар ножом в область шеи слева, ближе к уху. ФИО1 при этом находился от него на близком расстоянии, подошел к нему вплотную. Сначала он подставил кухонный нож с рукояткой черно-коричневого цвета ему в шею с левой стороны, кричал на него, что именно уже не помнит, затем ткнул им в шею, от чего у него потекла кровь, сознания он не терял. После этого он сразу же ушел, а у него сильно шла кровь из раны, в этот момент на кухню зашла Т.Л.Д., увидела у него кровь, но он сказал не вызывать скорую и полицию. Т.Л.Д. обработала ему рану и он лег спать. По данному факту в настоящее время он имеет претензии к ФИО1, так как он ударил его в шею ножом и мог убить. 08 мая 2020 года Т.Л.Д. около 12 часов передала ФИО1 деньги в сумме 500 рублей и попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами и спиртными напитками, так как им всем было плохо и они были «с похмелья». Деньги Т.Л.Д. в свою очередь передал Н.М.А.. ФИО1 пришел около 13 часов 30 минут, при этом был пьяный, в это время он, Т.Л.Д. и Н.М.А. находились на кухне. В этот же момент он стал ругаться на Т.Л.Д. из-за того, что она отправила в магазин ФИО1, а не пошла сама. Он взял водку и стал разливать по стопкам, налил всем, кроме ФИО1, и они выпили. ФИО1 стал ему говорить, чтобы они с Т.Л.Д. не ругались, на его замечание он отреагировал агрессивно, также он был зол на него из-за того, что он долго не приносил водку. Насколько он помнит, Н.М.А. в этот момент по прежнему был на кухне, а Т.Л.Д. складывала продукты в холодильник. По времени было около 18 часов, но точно он не уверен. Он схватил ФИО1 за грудки, то есть за одежду, и нанес 2 удара кулаком правой руки в область челюсти. В этот момент Т.Л.Д. встала между ними, и он оттолкнул ее в сторону. ФИО1 стал говорить ему, почему он его бьет, взял со стола, расположенного около печи, кухонный нож с рукояткой черно-коричневого цвета и нанес ему 1 удар данным ножом в область живота «тычком», после чего он почувствовал дискомфорт в животе и боль. При этом он находился от ФИО1 примерно на расстоянии около 40 см. ФИО1 ему никакие угрозы не высказывал. Далее он лег на диван в кухне и потом пришел в себя только в больнице. Кто еще мог видеть, что Колмаков нанес ему ножевое ранение, он не знает, не помнит. В ходе осмотра места происшествия, он опознал нож под № 5, т.е. кухонным ножом с рукояткой черно-коричневого цвета. Этим ножом они постоянно пользуются и поэтому, он находился на столе в кухне (т.1л.д. 157-159, 160-162).

Оглашенные показания потерпевший О.А.Ю. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что противоречия возникли так как прошло много времени, принял извинения подсудимого, претензий к Колмакову не имеет.

Свидетель Н.М.А. суду показал, что ФИО1 знает давно, О.А.Ю. с супругой знает недавно. Они проживают у него, помогают, так как он является инвалидом. 08.05.2020 он был дома, накануне они все выпивали. На следующий день у всех болела голова. ФИО1 пошел за спиртным, он в это время спал. ФИО1 ходил долго, из-за чего произошел конфликт, не знает. Он, О.А.Ю. и Т.Л.Д. сидели на кухне, в это время пришел ФИО1. О.А.Ю. сказал ФИО1, что тот не будет употреблять спиртное с ними. Потом О.А.Ю. подошел к ФИО1 и ударил его 2-3 раза по лицу. Во время конфликта слов угрозы убийством от ФИО1 в адрес О.А.Ю. не слышал, он вышел в уборную, а когда зашел Колмакова не было, О.А.Ю. сидел и держался за живот, который был в крови, сказал, что его порезал ФИО1. Так как у него не было телефона, он пошел в линейный отдел полиции и через них вызвал скорую. Примерно через 30 минут приехала скорая. О событиях 07.05.2020 пояснить ничего не может, не помнит произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло, ему стало известно со слов кого-то из проживающих у него, точно не помнит. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как работящего, спокойного человека.

Свидетель Т.Л.Д. суду показала, что является гражданской супругой потерпевшего О.А.Ю., проживают совместно 5 лет. С ФИО1 познакомились у Н.М.А., так как проживают в одной квартире. Они с супругом проживали в кухне, Н.М.А. в зале, ФИО1 и ФИО2 в комнате. 07.05.2020 Н.М.А. получил пенсию, и они, то есть ФИО1, Н.М.А., О.А.Ю. и она, выпивали, разговаривали. В это время, около 14 часов между ней и О.А.Ю. произошёл конфликт. О.А.Ю. ей грубил, ударил ее по голове, от чего у нее образовалась шишка. ФИО1 ему сделал замечание. В это время они находились втроем, Н.М.А. не было. Во время конфликта ФИО1 ткнул О.А.Ю. в шею ножом. Она только успела увидеть, что у О.А.Ю. фонтан крови из шеи брызгал, она его тряпкой затыкала, хотела вызвать скорую помощь, но О.А.Ю. сказал, что не надо вызывать. Слов угрозы убийством ФИО1 в адрес О.А.Ю. не высказывал. Рану обработали перекисью, так засохла. На следующий день 08.09.2020 у него гнойная шишка на шее появилась, воспалилась рана. Потом я дала ФИО1 500 рублей для покупки спиртного, чтобы опохмелиться. ФИО1 ушел, долго его не было. У О.А.Ю. все опухло, он злился на ФИО1, что тот его поранил. Потом пришел ФИО1, принес с собой водку, колбасу. Они все болели с похмелья, поэтому, когда он пришел, все ему высказывали свое недовольство. На почве этого О.А.Ю. начал ругаться, говорил не наливать ФИО1. Колмаков начал возмущаться, что он ходил, он заслужил выпить. Потом О.А.Ю. при попытке отобрать бутылку от ФИО1, нанес ему 2 удара кулаком по левой скуле. Она сказала, чтобы они успокоились, и вышла в коридор, после, минуты через три, когда зашла на кухню, увидела, что О.А.Ю. уже свернулся на диване, в это время, ФИО1, выходя из кухни, сказал, что он порезал О.А.Ю., как Колмаков нанес удар О.А.Ю. она не видела. Слов угрозы убийством ФИО1 в ходе конфликта О.А.Ю. не высказывал. Так как на кухне находились только О.А.Ю. и ФИО1, она поняла, что О.А.Ю. ножом ударил ФИО1. Она вышла на улицу, просила прохожих вызвать скорую, но никто не вызвал. ФИО1 пошел к себе спать. Н.М.А., возможно, что-то видел, а ФИО2 все время у себя в комнате находилась.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного Ж.Н.А. о том, что в БСМП в тяжелом состоянии госпитализирован О.А.Ю., *** г.р., с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (л.д.31 т.1);

- рапорт оперативного дежурного об обращении Н.М.А. с сообщением по факту ножевого ранения у соседа О.А.Ю. *** г.р. (л.д.32 т. 1);

- медицинские справки из ГАУЗ «РК БСМП» о том, что О.А.Ю. обратился в указанное учреждение с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (т.1 л.д. 33,24);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято 6 кухонных ножей (л.д.35-42 т.1);

- рапорт оперативного дежурного от 08.05.2020 о том, что в 13.50 в дежурную часть ФИО3 России на транспорте поступило телефонное сообщение от полицейского ФИО4 МВД России на транспорте ФИО2 об обращении Н.М.А. с сообщением по факту ножевого ранения у соседа О.А.Ю. *** г.р. (т.1 л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен санитарно-пропускной пункт ГАУЗ РК БСМП, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: туфли черного цвета, трико серого цвета, брюки комуфляжного цвета, трусы черного цвета, футболка синего цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета, 1 разрез в районе брюшной полости (т.1 л.д.55-58);

-заключение эксперта № 235 от 26.05.2020 года, согласно которому: 1) 3 следа пальцев рук, изъятых на пять отрезков светлых дактопленок, размерами 33x38 мм., 24x36 мм., 26x45 мм., 53x90 мм., 42x66 мм в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2020 года. 2). Один след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 33x38 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 *** г.р. два следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук на четырех отрезках светлых дактопленок размерами 24x36 мм., 26x45 мм., 53x90 мм, 42x66 мм., оставлены не ФИО1 *** г.р., а иным лицом (л. д.68-74 т.1);

-заключение № 234 от 05.06.2020 года, согласно которому: На футболке, представленной на экспертизу на передней лицевой стороне имеются два повреждения, одно из которых является колото-резаным повреждением, образованным в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия. Второе повреждение является комбинированным повреждением разрыва и разреза образовано в результате проникновения в ткань режущего орудия, по типу-ножницами и в результате разрыва такни. Колото-резанные повреждение на футболке аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованными ножами под номером 1,2,3,4,5,6 представленным на экспертизу, а значит, могли быть ими оставлены. Колото-резаное повреждение на футболке имеет различие по групповым признакам с экспериментальными повреждениями образованными ножом под номером 6 на экспертизу, а значит не могло быть им оставлено (л.д.80-85 т.1);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2020 года, согласно которому осмотрены: футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, на которой имеется повреждение в виде разреза, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 кухонных ножей. В ходе осмотра потерпевший О.А.Ю. пояснил, что Колмаков нанес ему 2 ножевых ранения ножом под № 5 (л.д.88-99 т.1);

- заключение эксперта № 1938-20 от 17.06.2020 года, согласно которому у гр. О.А.Ю. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозными ранениями (3) брыжейки тонкой кишки, эвентрацией сальника- причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; колото-резаная рана шеи слева, окруженная гематомой-причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 108-111 т.1);

- заключение эксперта № 1499-20 от 14.05.2020 года, согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтек в подбородочной области справа с переходом на край нижней челюсти справа – данное повреждение образовалось в результате 1-го воздействия тупого твердого предмета, расценивается по своим свойствам (приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. п. 9), как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент осмотра, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать около 1-3 суток. Каких-либо других видимых повреждений не обнаружено (л.д.117-119 т.1)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.07.2020 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлено, что 07 мая 2020 года ФИО1, находясь в <адрес>, используя нож, нанес О.А.Ю. колото-резаную рану шеи слева, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью человека (л.д.153 т.1);

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справке ОСК, копиям приговоров, определений судим (т.1 л.д. 243-246,249-251, т.2 л.д. 3-5, 8-13);

- на учёте в ГАУЗ «РНД» ГБУЗ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.21,22 );

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 24);

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что является пенсионером, на учете в РНД и РПНД он не состоит, <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду в отношении О.А.Ю. от 07.05.2020 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по эпизоду в отношении О.А.Ю. от 08.05.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Колмаков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А.Ю., держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи О.А.Ю., причинив последнему колото-резаную рану шеи слева, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО1, данные на предварительном расследовании и в судебном заседании о том, что он действительно 07.05.2020 нанес потерпевшему О.А.Ю. один удар ножом в область шеи слева. Умысла убивать его у него не было; показания потерпевшего О.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании о том, что 07.05.2020 Колмаков нанес ему удар ножом в область шеи слева, ближе к уху; показаниями свидетеля Т.Л.Д., данные в судебном заседании о том, что она видела, как у О.А.Ю. из шеи слева сильно бежит кровь после ссоры, произошедшей между ФИО1 и О.А.Ю. 07.05.2020.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим, в результате возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего (О.А.Ю. в ходе ссоры с ФИО1 ударил последнего ладонью по лицу) нанёс О.А.Ю. вышеуказанное повреждение кухонным ножом в область шеи, осознавая при этом возможность причинения легкого вреда потерпевшему в результате его действий.

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у него отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему исходя из локализации повреждения, наличия реальной возможности причинения смерти потерпевшему. При этом О.А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью с применением ножа. Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему, локализацию повреждения у потерпевшего – в область расположения жизненно важных органов – в область брюшной полости, а также осознание самим подсудимым возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему в результате его действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО1, данные на предварительном расследовании и в суде о том, что он действительно нанес удар ножом потерпевшему в область брюшной полости 08.05.2020; показания потерпевшего О.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании о том, что Колмаков нанес ему удар ножом в область живота «тычком» 08.05.2020. При этом ФИО1 ему никаких угроз не высказывал; показания свидетеля Н.М.А., данные в ходе судебного заседания о том, во время конфликта между ФИО1 и О.А.Ю. он вышел, а когда вернулся, О.А.Ю. сидел и держался за живот, который был в крови, сказал, что его порезал ФИО1, после чего он вызвал скорую; показания свидетеля Т.Л.Д., данные в ходе судебного заседания о том, что в ходе конфликта между О.А.Ю. и ФИО1 она вышла, а вернувшись через 3 минуты увидела О.А.Ю. с ножевым ранением в живот, в это время, ФИО1, выходя из кухни, сказал, что он порезал О.А.Ю..

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 8 мая 2020 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А.Ю., вызванных противоправным поведением последнего (О.А.Ю. в ходе ссоры с Колмаковым нанес 2 удара кулаком ФИО1 по лицу), держа в правой руке кухонный нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в брюшную полость О.А.Ю..

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику свидетеля Н.М.А., а также то, что ФИО1 оказывает помощь сестре, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего О.А.Ю., поскольку, как следует из показаний подсудимого и самого потерпевшего (по эпизоду от 07.05.2020) О.А.Ю. в ходе ссоры с ФИО1 ударил последнего ладонью по лицу, а также как следует из показаний подсудимого и самого потерпевшего, свидетелей Т.Л.Д. и Н.М.А. (по эпизоду от 08.05.2020) О.А.Ю. в ходе ссоры с Колмаковым нанес 2 удара кулаком ФИО1 по лицу, тем самым поведение ФИО1 в каждом отдельном случае, по мнению суда, явилось поводом к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду от 07.05.2020 суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по эпизоду от 08.05.2020, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, принял во внимание, что в каждом отдельном случае, по мнению суда, опьянение не явилось причиной и условием совершения преступлений. В этой связи алкогольное опьянение по каждому эпизоду суд не расценивает как отягчающее обстоятельство.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания по каждому из эпизодов применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказаний будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который вину по каждому эпизоду признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду не имеется, так же как и для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Учитывая категорию совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не вступает в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 09 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В части исковых требований прокурора, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку сведений, подтверждающих лечение О.А.Ю. на указанную сумму, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: кухонный нож, футболку синего цвета – уничтожить; кухонные ножи в количестве 5 штук – оставить за потерпевшим, 3 следа пальцев рук на 3 дактилоскопических пленках, 1 след участка ладони на 1 дактилоскопической пленке, дактокарта ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захарченко Д.А. в ходе следствия – <данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, с учетом тяжелого материального положения ФИО1, его неудовлетворительного состояния здоровья, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении О.А.Ю. от 07.05.2020) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (по эпизоду в отношении О.А.Ю. от 08.05.2020) – в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 09 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку синего цвета – уничтожить; кухонные ножи в количестве 5 штук – оставить за потерпевшим, 3 следа пальцев рук на 3 дактилоскопических пленках, 1 след участка ладони на 1 дактилоскопической пленке, дактокарта ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить гражданскому истцу порядок обращения для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>