Апелляционное определение № 22-36/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 22-36/2026

Судья Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Сегеды В.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <...>, фактически проживающий в <...>, ранее несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Авершин А.В., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает его чрезмерно суровым и указывает, что ФИО1 активно способствовал документированию и раскрытию преступления, изобличил себя, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, чем уменьшил степень общественной опасности вменённого ему преступления, поэтому заслужил более мягкое наказание. ФИО1 ранее не судим, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, это, по мнению защитника, позволяет снизить размер наказания и испытательного срока. Защитник полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется, злоупотребляет алкоголем и может быть склонен к употреблению наркотических средств, поскольку данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании и выводы сделаны судом только на основании одной характеристики участкового уполномоченного полиции, которая ничем не подтверждена. Сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за употребление наркотиков и алкоголя, а также сведения о жалобах соседей – в деле отсутствуют.

Защитник просит приговор изменить, снизив размер наказания, назначенного ФИО1 до одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, снизив также размер испытательного срока до одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. приводит доводы о её необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также и в судебном заседании.

Также вина ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля К. – старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Биробиджанский» об обстоятельствах обнаружения в рамках проведения операции «<...>» по месту проживания ФИО1, на огороженной территории придомового участка <...> в <...>, кусты дикорастущего растения конопля, куда сотрудники полиции зашли с разрешения Б.. На вопрос о том, что это за кусты, ФИО1 ответил, что испугался сотрудников полиции и решил вырвать дикорастущую коноплю, произраставшую на его огороде, и спрятать для личного употребления. О данном факте они сообщили в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Ж. – старшего дознавателя МОМВД России «Биробиджанский», которая <...>, получив сообщение оперативного дежурного, прибыла на место в составе следственно-оперативной группы, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты части растений и растение конопли (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Б. о том, что <...> около 12 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые с её разрешения прошли по территории огорода и вышли оттуда с ФИО1, который вырвал кусты конопли (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре дворовой территории по <...> ЕАО обнаружена растительная масса со специфическим запахом, включающая в себя 21 стебель с листьями без коней, 1 стебель с листьями и с корнем, 3 части от стебля без корней. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что растительная масса принадлежит ему, является дикорастущей коноплёй, произраставшей на его огороде по <...> ЕАО, и которую он ранее не вырывал, так как изготавливал из неё смесь для личного употребления, но при виде сотрудников полиции, испугавшись, сорвал указанную растительную массу, при этом указал место, где она ранее произрастала - участок местности, расположенный в 90 метрах от указанного <...>. Обнаруженная растительная масса изъята (л.д. 11-21) и протоколом её осмотра (л.д. 58-61);- протоколом осмотра документов - копии приказа начальника МОМВД России «Биробиджанский» от <...> № <...> «Об организации и проведении на территории <...> и <...> межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «<...>», согласно которому в период, в частности, с <...> по <...>, осуществлялась работа по выявлению и уничтожению очагов и посевов наркотикосодержащих растений (л.д. 65-68, л.д. 70-71);

- заключением эксперта согласно которому изъятые по адресу: ЕАО, <...> части растений являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля, массой в высушенном виде 1268 грамм; один куст растения является наркотикосодержащим растением рода Конопля, массой в высушенном виде 136,9 грамма (л.д. 101-103);

- заключением эксперта, согласно которому на смывах с кистей рук ФИО1, изъятых в ходе освидетельствования, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 110-111).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями и самооговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности и правильности квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона и назначено с учётом всех признанных по делу и указанных в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность виновного, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, склонен к употреблению наркотических средств без назначения врача, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и обоснованно пришёл к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При этом суд назначил минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, мотивировав своё решение в приговоре, которое является обоснованным.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и определил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для исключения из приговора отрицательных сведений, указанных в характеристике участкового уполномоченного в отношении осуждённого ФИО1, не имеется. Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты и она подтверждена сведениями о судимостях и справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой в отношении ФИО1 в период с <...> годы вынесено 10 постановлений о привлечении его административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе по ч. 1 ст. 6.9, ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 116, 120), что соответствует сведениям, указанным в характеристике должностного лица.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения осуждённому ФИО1 назначенного приговором наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которые по убеждению суда апелляционной инстанции являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

В.С. Сегеда