Постановление № 5-168/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 5-168/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000482-86

КОПИЯ

Дело № 5-168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Мотивированное
постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Фэн Шен», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес места нахождения: <адрес>,

установил:

05 февраля 2021 года в 16.30 час. установлено ООО «Фэн Шен», расположенное по адресу: <...>, которое привлекло к трудовой деятельности в качестве обувщика по производству обуви гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего разрешение на работу серии №, по специальности, не указанной в разрешении на работу, в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину ООО «Фэн Шен» в совершении административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что гражданин ФИО2 трудоустроен с соблюдением требований миграционного законодательства, он имеет действующее разрешение на работу по специальности «инженер по подготовке производства», что позволяет ему осуществлять деятельность обувщика по производству обуви, полагает правонарушение малозначительным. Также приводит доводы о замене административного наказания на предупреждение, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Фэн Шен» является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, негативные последствия и ущерб охраняемым общественным правоотношениям не наступили.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От должностного лица полиции поступило ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия постановления.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Фэн Шен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в 16.30 час. должностным лицом ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску установлен факт привлечения ООО «Фэн Шен» к трудовой деятельности в качестве обувщика по производству обуви гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего разрешение на работу серии №, по специальности, не указанной в разрешении на работу, о чем составлен рапорт.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями директора ООО «Фэн Шен» ФИО3, гражданина ФИО2; копией разрешения на работу, сведениями из АС ЦБДУИГ, копией паспорта гражданина ФИО2; рапортами сотрудников ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях директор ООО «Фэн Шен» ФИО3 факт данного нарушения не оспаривала.

При этом имеющееся у гражданина ФИО2 разрешение на работу, копия которого представлена в дело, предусматривает работу по специальности инженер по подготовке производства. Позиция защитника о том, что работа, к которой был допущен фактически гражданин ФИО2 (обувщик), входит в функции инженера-технолога, не основана на законе и материалах дела, при даче объяснений директором ООО Фабрика «ФэнШен» ФИО3 не отрицалось, что к данной трудовой деятельности гражданина ФИО2 пришлось допустить из-за невозможности его выезда из страны в период после отказа УВМ ГУ МВД Росси по Свердловской области в продлении разрешения на работу и выделении квоты, в рамках которой граждане Китая до 20 июля 2020 года осуществляли трудовую деятельность. Доказательств того, что две различные специальности являются однородными либо аналогичными, материалы дела не содержат.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ООО «Фэн Шен» в нарушении пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Фэн Шен» подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Статус юридического лица у ООО «Фэн Шен» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО «Фэн Шен» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ООО «Фэн Шен» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправные действия допущены ООО «Фэн Шен» в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, своими действиями ООО «Фэн Шен» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не применяются в связи с отсутствием совокупности оснований для их применения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания полагаю необходимым подлежащими применению положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 года ООО «Фэн Шен» включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Фэн Шен» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ООО «Фэн Шен» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Фэн Шен» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов