Апелляционное определение № 33-6341/2026 Ж-6658/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-6341/26

Гр.дело № 2-1071/25

УИД 77RS0026-02-2025-001107-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Автолайт-Центр», в котором просила взыскать с ООО «Автолайт-Центр» в пользу истца уплаченные по договору №U 10999 от 22.03.2024 денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы в отношении заявленных требований к ООО «Автолайт-Центр».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Автолайт-Центр» и ООО «Аура-Авто», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Автолайт-Восток», ООО «А24 Сервис» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 между ООО «Автолайт-Восток» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля №00007-НВС-24, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки «ДЖАК» (марка автомобиля) JS6, VIN: VIN-код.

Стоимость указанного автомобиля составила сумма, при этом часть денежных средств являлись кредитными, были предоставлены истцу ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного договора потребительского кредита № 9882814128 от 24.03.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2024 к договору купли-продажи автомобиля № 00007-НВС-24 от 22.03.2024 истцу, как покупателю транспортного средства, предоставлена скидка в размере сумма при условии приобретения покупателем страховых продуктов и/или дополнительных услуг продавца/организаций-партнеров продавца в следующем объеме: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО); программа «UMBRELLA» U10999 ООО «А24 Сервис» 331-77-689473-24 КАСКО Совкомбанк страхование (АО) (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

22.03.2024 между истцом (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 10999, по условиям которого, Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора с 24.03.2024 по 23.03.2026.

В соответствии с заявкой на заключение опционного договора (индивидуальные условия), опционная премия составила сумма

Пунктом 2.3 опционного договора № U 10999 от 22.03.2024 установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Между ООО «А24 Сервис» (агент) и ООО «Автолайт-Центр» (субагент) был заключен субагентский договор № ТЦ-21.04 от 20.04.2022.

Как установлено п. 1.2. субагентского договора № ТЦ-21.04 от 20.04.2022, полномочия по сопровождению заключения опционных договоров ООО «Аура-Авто» принадлежит ООО «А24 Сервис» (агент) на основании агентского договора № ТС/11 от 15.11.2020.

Денежные средства для оплаты опционного договора № U 10999 от 22.03.2024 с ООО «Аура-Авто» были перечислены истцом на банковский счет ООО «Автолайт-Центр», что подтверждается копией платежного поручения № 51041041706 от 24.03.2024 и выпиской с банковского счета истца.

29.07.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление, которым просила расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных денежных средств.

Согласно ответу от 07.08.2024 ООО «Аура-Авто» подтвердило расторжение договора в порядке ст.450.1 ГК РФ, однако в возврате денежных средств отказало.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к ООО «Аура-Авто» в полном объеме, поскольку в силу положений пункта 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии. Также судом было отмечено, что на возникшие правоотношения по опционному договору на распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Также суд отказал в удовлетворении иска фио к ООО «Автолайт-Центр», как ненадлежащему ответчику, поскольку данное Общество не является стороной опционного договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автолайт-Центр» о взыскании с уплаченных по договору №U 10999 от 22.03.2024 денежных средств - сумма, компенсацию морального вреда, штраф, указывала, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание приведенные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно, на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги ответчиком истцу не оказывались.

В силу приведенных выше норм права, вопреки выводам суда, ФИО1 обладала возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имела право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Аура-Авто» договора и потребовать возврата денежных средств.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения ст. 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, выводы суда о том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автолайт-Центр» в пользу истца уплаченных по договору №U 10999 от 22.03.2024 денежные средства - сумма, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данный ответчик являлся в правоотношениях сторон агентом ООО «Аура-Авто», являются неверными.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Тогда как следует из материалов дела, оплата по опционному договору № U 10999 от 22.03.2024, заключенного с ООО «Аура-Авто» была осуществлена фио именно на счет ООО «Автолайт-Центр» (л.д.49).

В свою очередь, согласно условий субагентского договора № ТЦ-21.04 от 20.04.2022, заключенного между ООО «А24 Сервис» (агент) и ООО «Автолайт-Центр» (субагент), размер агентского вознаграждения ООО «А24 Сервис» составляет сумма Тогда как размер вознаграждения ООО «Автолайт-Центр» (субагент) составляет разницу между ценой заключенного опционного договора и суммой, подлежащей перечислению агенту ООО «А24 Сервис».

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Автолайт-Центр» полученной платы по опционному договору от истца на счет ООО «Аура-Авто». как и агентского вознаграждения ООО «А24 Сервис» в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя с ООО «Автолайт-Центр» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Автолайт-Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + 5 000/ 2). Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автолайт-Центр» в доход бюджета адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить в части разрешения исковых требований фио к ООО «Автолайт-Центр».

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Автолайт-Центр» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Автолайт-Центр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме19.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: