Приговор № 1-344/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смычковой О.А.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002 г., ордер № 1020 от 05.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего разнорабочим на СТО, проживающего по адресу: <адрес>714, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

1. 13.10.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.02.2017 года ИС продлен на 1 месяц;

2. 19.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 116 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ к судебному штрафу в размере 1000 рублей, штраф не оплачен;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года около 18-00 часов, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым, похитил имущество, принадлежащее ФИО3:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 5» в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей;

- противоударный чехол, прозрачного цвета, стоимостью 300 рублей;

- карту памяти на 32 Гб, стоимостью 300 рублей,

причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил назначить ФИО1 не строгое наказание.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 50,51), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы с сохранением, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей со сроком уплаты в 1 месяц. На день вынесения настоящего приговора судебный штраф ФИО1 не оплачен. Учитывая положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ данное постановление подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон «Самсунг», с картой памяти и чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3- оставить у последнего в законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.10.2016 года и постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», с картой памяти и чехлом, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3- оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: