Приговор № 1-82/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000721-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 6 ноября 2025 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Чебыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

потерпевшего Р.С. и его представителя – адвоката Забелинского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2024 г. в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя мотоциклом марки «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ....

В это же время Р.С. двигался по левой обочине ... навстречу передвигающемуся на мотоцикле марки «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь в районе ..., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ выехал на обочину, по которой двигался Р.С., потеряв контроль за движением своего мотоцикла, создавая опасность для движения иным участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода Р.С., находящегося и передвигающегося по обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв желудочно-дуоденальной связки, десерозирование участка поперечной ободочной кишки по противобрыжеечному краю, разрыв в корне брыжейки толстой кишки, частичный надрыв большого сальника в правой подвздошной области, разрывы брыжейки тонкой кишки на удалении 60 см и 90 см от связки Трейца, разрыв брыжейки тонкой кишки в 60 см от илеоцекального угла, гемоперитониум (скопление жидкой крови в брюшной полости объемом до 800 мл крови) (подтверждено протоколом операции от 28 июля 2024 г.: Лапароскопия, Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости).

Данные телесные повреждения у Р.С., входящие в состав закрытой тупой травмы живота, квалифицируются в совокупности, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Нарушение пунктов 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Р.С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что летом 2024 года он приобрел мотоцикл «ИЖ-ФИО2», в нерабочем состоянии, который весь перебрал, покрасил и привел его в рабочее состояние с целью отправки на СВО. 26 июля 2024 г. он с семьей приехал в ... на выходные к матери. В это время вернулся знакомый с СВО в отпуск. Он на своем мотоцикле поехал к нему домой на ..., в район магазина «Березка». Он приехал к нему примерно в 22 часа 26 июля 2024 г., они посидели, поговорили, он выпил 100-150 грамм водки и поехал обратно по ... улице было уже темно. Он ехал с ближним светом фар, по своей полосе движения. Скорость была не более 60 км/ч. На улице горели фонари. Далее он подъехал к Т-образному перекрестку, с правой стороны была грунтовая дорога, ведущая к детскому саду. В том месте темно, нет освещения. Примерно за 15-20 метров он увидел силуэты двух человек, которые двигались в попутном с ним направлении, сбросил скорость. Один из них двигался по обочине дороги, второй по краю проезжей части. Тот, кто шел по краю проезжей части развернулся и оказался прямо лицом к нему, что-то изобразил руками, как будто начал его тормозить, и произошло с ним столкновение. Он (ФИО1) упал с мотоцикла на левую часть тела на проезжую часть, мотоцикл тоже упал. К нему подошел второй, стал кричать, что он наделал. События дальше он помнит плохо. Мотоцикл он откатил на обочину, наверное, хотел ехать домой. Как приехала скорая помощь, не помнит. Помнит, что на месте происшествия были люди, в том числе его жена Н.Ю. Он давал объяснения, расписался в схеме ДТП. Они с супругой звонили в больницу и интересовались состоянием Р.С. Он ходил в больницу, навещал Р.С. Тот сказал, что согласен с тем, что в ДТП виноват и он тоже, на тот момент у Р.С. к нему (ФИО1) не было никаких претензий. Его жена неоднократно звонила матери потерпевшего и спрашивала про помощь лекарствами, и вообще какая помощь им нужна, но они отвечали, что в помощи не нуждаются. В настоящее время им Р.С. возмещен материальный и моральный вред в размере 350 000 рублей, принесены извинения. Он никогда не имел водительского удостоверения. Навыки вождения на мотоцикле имеет, с 16 лет ездит на мотоцикле эпизодически на территории сельской местности. Сожалеет о том, что произошло.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 26 июля 2024 г. в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» поступило сообщение (КУСП №) о том, что в ... произошло ДТП с пострадавшим, которого в тяжелом состоянии забрала скорая помощь (т. 1 л.д. 6).

27 июля 2024 г. в 00 часов 30 минут от ССП Великий Устюг в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский» поступило сообщение (КУСП №) о том, что с травмой живота после ДТП обратился Р.С., ... г.р. (т. 1 л.д. 10).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 1 августа 2024 г. (КУСП №) инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» С.А. следует, что 26 июля 2024 г. около 23 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП, в ходе которого Р.С. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от 1 августа 2024 г. повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и с фототаблицей от 27 июля 2024 г., объектом осмотра является участок дороги, расположенный в ... напротив .... На момент осмотра на правой обочине в направлении выезда из ... находится мотоцикл с государственным регистрационным знаком № черного цвета с темно-зелеными вставками. Мотоцикл стоит на подножке. На момент осмотра мотоцикл в заглушенном состоянии, ключи в замке зажигания отсутствуют, мотоцикл видимых повреждений не имеет, руль и левое зеркало заднего вида без повреждений, передняя фара повернута во внутрь. На металлическом заднем держателе фары имеются царапины. На спидометре стрелка показывает цифру «60». На бензобаке имеется наклейка в виде черепа белого цвета. Задний габарит красного цвета имеет трещины. Осматриваемый участок дороги имеет ровное асфальтовое покрытие. На момент осмотра асфальт – мокрый. Данный участок дороги освещен фонарями с электроопорами. На данном участке дороги отсутствует разметка, дорожные знаки, ограничители. Слева и справа от дороги находятся обочины. За обочинами расположены по правой стороне по направлению выезда из ... растительность, далее понижение рельефа, а далее – магазин «Каприз». Перед магазином расположена электроопора №, а на противоположной стороне расположен деревянный .... На момент осмотра на левой стороне дороги на обочине находится один правый резиновый тапок черного цвета. На правой стороне дороги на асфальте лежит левый резиновый тапок черного цвета, а рядом с ним лежит кепка темно-синего цвета. Мотоцикл изымается и помещается на специализированную стоянку по адресу: .... В схеме ДТП указано предполагаемое место наезда – на правой полосе проезжей части по направлению в ... (т. 1 л.д. 11-16).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 29 октября 2024 г. следует, что объектом осмотра является участок дороги в ... в районе ... (бывшее здание магазина «Каприз»). Осмотр проводится в темное время суток, при уличном искусственном освещении фонарями. Покрытие - асфальтное мокрое. Ширина проезжей части – 7,10 м, ширина обочины правой (по направлению движения из ...) – 1,4 м и ширина левой обочины соответственно – 1,5 м. За точку отсчета принят столб ЛЭП-10, стоящий напротив здания бывшего магазина «Каприз». Присутствующий при осмотре Р.С., пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, указал место наезда на него мотоциклом. Указанное место наезда на него находится на расстоянии 4,0 м от точки отсчета параллельно дорожному полотну и на расстоянии 2,1 м перпендикулярно дорожному полотну. Далее проводилось определение видимости мотоцикла при схожих условиях в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть темное время суток, при искусственном освещении. Используется щит размерами 1,0х1,0 м белого цвета, мотоцикл марки «ИЖ-Юритер5». На мотоцикле включается свет фар. Видимость пешехода составляет 110 м (видимость водителя мотоцикла). Соблюдались условия, аналогичные в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Видимость в ближнем свете фар мотоцикла 110 м, видимость в дальнем свете фар мотоцикла составила 140 м (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 18 апреля 2025 г. осмотрен мотоцикл марки «ИЖ ФИО2», государственный регистрационный знак №, изъятый 27 июля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия. Мотоцикл преимущественно темно-зеленого цвета. Сидение из кожзаменителя черного цвета. У мотоцикла имеется подножка, обеспечивающая его стояние на двух колесах самостоятельно. Ключи отсутствуют. Руль и левое зеркало заднего вида без повреждений; имеется передняя фара, без повреждений. На металлическом заднем держателе фары имеются царапины. На бензобаке имеется наклейка в виде черепа белого цвета. Задний габарит красного цвета имеет трещины. С правой стороны отсутствует указатель поворота. Номер двигателя (ГК 143493). В ходе осмотра рабочее состояние мотоцикла не проверялось (т. 1 л.д. 236-241).

Мотоцикл марки «ИЖ ФИО2», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 242).

Согласно протоколу ... от 27 июля 2024 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 19).

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2024 г. следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 20).

Заключением эксперта №, 393/2-1-25 от 20 марта 2025 г. установлено, что действия водителя мотоцикла «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Р.С., выполняя требования п.п. 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 177-184).

Согласно показаниям потерпевшего Р.С., данным им в суде, частично оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-131) и подтвержденным им в судебном заседании, 26 июля 2024 г. он был в ..., около 22 часов 30 минут встретился со своими знакомыми – Р.М. и Н.А. около магазина «Весна», расположенного по адресу: .... Они стояли и разговаривали, потом Н.А. ушел домой. Мимо проходила его мама, которая спросила, скоро ли он пойдет домой, она в это время возвращалась с работы. Он ей сказал, что скоро придет. Они с Р.М. в течение 10 минут поразговаривали и пошли домой. В процессе разговора с ребятами он выпил баночку пива 0,5 л. Он и Р.М. пошли вместе в сторону дома по тротуару по правой стороне улицы, где находится магазин «Весна». Он убедился, что никакого транспорта на дороге нет и стал переходить улицу. Он переходил дорогу на самом освещённом месте – под фонарем, поскольку на данной улице пешеходных переходов нет. Р.М. шел позади него. Он перешел улицу и пошел по левой обочине, продвигаясь к повороту на его улицу, где проживает, шел по обочине в том же направлении, только по другой стороне улицы. Он услышал шум приближающегося мотора, свет фар не видел. Он шел по обочине и был уверен, что никакой опасности для него нет. Через какое-то время он увидел, что навстречу ему движется мотоцикл, который неожиданно для него выехал на обочину и наехал на него. Он не успел среагировать, поскольку это было неожиданно для него и произошло все очень быстро. Он не помнит, что происходило дальше, так как от боли потерял сознание. Он очнулся в больнице спустя сутки. Он проходил лечение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» две недели, после этого проходил лечение амбулаторно в течение двух месяцев. Из-за полученной травмы он потерял работу, так как должен был ехать буквально через пару дней на вахту, но из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения он не смог поехать на работу. До настоящего времени у него имеются ограничения по физическому труду и в питании. ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме в размере 350 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

Свидетель А.А. – инспектор ДСП ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» суду показал, что брал объяснения с Р.С. в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с согласия медперсонала.

В БУЗ «Великоустюгская ЦРБ» была изъята медицинская карта № пациента Р.С. (... г.р.), получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, о чем составлен протокол выемки с фототаблицей от 13 января 2025 г. (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 6 марта 2025 г. осмотрена медицинская документация – медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя Р.С. (т. 1 л.д. 211-214).

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя Р.С. признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 215), её копия исследована в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 3 марта 2025 г. при судебно-медицинской экспертизе у Р.С. при обращении за медицинской помощью 27 июля 2024 г. и последующем стационарном лечении, имелась закрытая тупая травма живота: разрыв желудочно-дуоденальной связки, десерозированние участка поперечной ободочной кишки по противобрыжеечному краю, разрыв в корне брыжейки толстой кишки, частичный надрыв большой сальника в правой подвздошной области, разрывы брыжейки тонкой кишки на удалении 60 см и 90 см от связки Трейца, разрыв брыжейки тонкой кишки в 60 см от илеоцекального угла, гемоперитонеум (скопление жидкой крови в брюшной полости объемом до 800 мл крови) (подтверждено протоколом операции от 28 июля 2024 г.: Лапароскопия. Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости). 2. Повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы живота, указанной в пункте № 1 настоящих выводов, с учетом характера и локализации могли образоваться практически одновременно либо в быстрой последовательности в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). 3. С учетом характера, локализации, клинический картины характерной для острого периода данного вида травмы (при пальпации живот напряжен, болезненный во всех отделах, больше в верхних и по правому флангу), не исключается возможность образования повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы живота, указанной в пункте №1 настоящих выводов, в срок, отмеченный в фабуле настоящего постановления. 4. Все повреждения входящие в состав закрытой тупой травмы живота, указанной в пункте №1 настоящих выводов, учитывая единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, в соответствии с пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и пунктом 6.1.16. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 5. Учитывая обстоятельства, изложенные в фабуле настоящего постановления, характер повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы живота, указанной в пункте №1 настоящих выводов, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.118-121).

В судебном заседании эксперт Е.С. подтвердил заключение № от 3 марта 2025 г., указав, что согласно п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н, повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы живота Р.С., указанной в пункте № 1 заключения № от 3 марта 2025 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Р.М. следует, что 26 июля 2024 г. он встретился с ФИО3 около 21-22 часов на ... в районе магазина «Весна», при этом Р. уже был около магазина, стоял и пил пиво 0,5 л., а он и Н.А. не выпивали. Они поговорили и пошли по домам. Первым домой пошел Н.А., а спустя пару минут пошли домой он и Р.С., им было идти в одну сторону. Они от магазина «Весна», который расположен на ..., прошли немного вперед (по направлению движения в д. Теплогорье) по правой обочине, затем Р.С. перешел дорогу и пошел по противоположной обочине, он собирался переходить дорогу за ним, но замешкался, так как стал прикуривать сигарету. Он услышал звук быстро приближающегося мотоцикла со стороны д. Теплогорье. Далее увидел мотоцикл, едущий на встречу им по правой стороне дороги со стороны д. Теплогорье. Р.С. в это время был на левой обочине относительно него. Далее он увидел, что мотоциклист сбил Р.С. в районе здания магазина «Каприз», протащил его вперед на переднем колесе, и вместе они упали. Мотоцикл упал на левый бок. В этот момент на дороге они были втроем – он, Р. и как он увидел, подойдя к мотоциклу – ФИО1 (водитель мотоцикла). Получилось, что мотоцикл с Р.С. проехал несколько метров по правой обочине, после чего сначала упал Р.С., а на некотором расстоянии от него лежал на этой же обочине мотоцикл с водителем ФИО1. Он подбежал к Р.С., который лежал на спине, без сознания, вызвал скорую помощь. В это время ФИО1 сам встал, стал ходить около мотоцикла, пытаясь поднять его и стал у него требовать ключи от мотоцикла. Он ответил, что ключей у него нет. Он понял, что тот хотел уехать. По его поведению и состоянию было видно, что он в состоянии опьянения. ФИО1 сам поднял мотоцикл и поставил его на подножку. Далее приехала скорая помощь, прибежал Коля Н.А.. ФИО4 осмотрела Р.С., потом они его погрузили в машину скорой помощи, при этом до приезда скорой помощи Р. не переносили и не передвигали. Далее уже стали прибывать на место дорожно-транспортного происшествия люди. Они звонили брату Р. и сообщили о произошедшем ДТП. Далее Р.С. увезли в больницу. На момент наезда уже работало уличное освещение фонарями. После наезда на проезжей части лежали в разных сторонах шлепки Р.С., пакет с чипсами. Уже позднее прибыли из города сотрудники ГАИ, которые оформляли свои документы, с него получал объяснение участковый Д.Н., при этом он не указывал сотрудникам ГАИ точку наезда на Р.С.

Из показаний свидетеля Н.А., данных им в судебном заседании, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-27) и подтвержденных свидетелем, следует, что 26 июля 2024 г. около 21-22 часов он встретился с Р.М., а потом они спустились к магазину «Весна», где встретились с Р.С.. Магазин находится на .... Он был трезвый. Р. уже был около магазина, он стоял и пил пиво баночку 0,5 л. Они с Р.М. Ромой не выпивали. Они поговорили, потом он пошел домой. Времени был двенадцатый час ночи 26 июля 2024 г. Он ушел первым, а ребята пошли в другую сторону, так как они живут рядом. Когда он ушел на некоторое расстояние, то ему позвонил Р.М. на телефон и сообщил, что Р.С. сбили. Он решил посмотреть, что случилось и пошел обратно на .... В районе магазина «Каприз» на правой обочине, если ехать в город, он увидел лежащего на спине Р.С. без сознания, чуть далее от него стоял мотоцикл, на котором сидел ФИО1 На месте был Р.М. Рома, который вызывал скорую помощь. Как ему показалось, ФИО1 был в состоянии опьянения. ФИО1 говорил, что он поедет домой. Р.М. пояснил ему, что ФИО1 на мотоцикле сбил Р.С.. Приехала машина скорой помощи, фельдшер З.П. осмотрела Р.С., которого они погрузили в машину и его повезли в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». В это время на место наезда на Р.С. стали приходить жители села. Сам наезд на Р.С. он не видел, так как ушел домой. Время было ночное – двенадцатый час ночи 26 июля 2024 г., работало уличное освещение, осадков не было. Он, придя на место наезда, увидел Р.С., лежащего именно на правой обочине, они его не перетаскивали. На момент его прихода на месте были трое – Р.С., Р.М. и ФИО1 Сотрудники ГАИ приехали позже, с него объяснение не получали. На асфальте валялись в разных местах шлепки Р., его кепка и разбросанные чипсы.

Из показаний свидетеля С.Н., данных им в судебном заседании, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-203) и им подтвержденных, следует, что он работает водителем отделения скорой медицинской помощи в ..., отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». 26 июля 2024 г. он дежурил с фельдшером З.П., в период с 23 до 00 часов им поступил вызов через диспетчерскую службу о произошедшей аварии на ..., они сразу же выехали. Подъехав к магазину «Каприз» на ..., они вышли из машины, он увидел, что на левой обочине по ходу его движения (из ...) лежал мужчина, при этом голова его была направлена в сторону города, а ноги – в противоположную сторону, как он помнит, мужчина лежал на спине и был практически без сознания. Он увидел, что подальше от лежащего мужчины на этой же обочине стоит мотоцикл на подножке, направлен передом в сторону города. З.П., осмотрев пострадавшего, сообщила ему, что необходимо пострадавшего грузить в машину для дальнейшей транспортировки в приёмное отделение. На месте аварии были Р.М. и Н.А., которые помогли ему погрузить в машину пострадавшего, им оказался житель села Р.С.. Была еще какая-то женщина, но он ее не знает. Далее стал собираться народ, а они с фельдшером и Р.С. уехали в город в приемное отделение, где его оставили. Поверхность асфальта описать не может – сухой или мокрый, следов торможения транспортного средства на асфальте не видел, крови не было, на асфальте были рассыпаны или чипсы, или семечки, или сухарики. На момент их приезда работало уличное фонарное освещение.

Из показаний свидетеля З.П., данных в судебном заседании, частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-206) и подтвержденных ею в суде, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ... БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», с 26 на 27 июля 2024 г. она работала совместно с водителем С.Н. 26 июля 2024 г. в период с 23 до 00 часов им поступил вызов через диспетчерскую службу о произошедшей аварии около магазина «Каприз» в .... Они сразу же выехали. Подъехав к магазину «Каприз» на ..., они вышли из машины вместе с водителем. Она увидела, что на правой обочине по ходу движения (в ...) лежал мужчина, при этом голова его была направлена в сторону города, а ноги – в противоположную сторону, как она помнит, он лежал на спине. Он был в сознании, отвечал на вопросы, реагировал; жаловался на боль в животе. Она помнит, что здесь же был Р.М., Н.А. и ФИО1, который сидел на мотоцикле чуть поодаль от лежащего пострадавшего. Пострадавшим был Р.С.. Она сказала, что А. необходимо поместить в служебный автомобиль, они его перенесли на носилках, где она стала оказывать ему первую медицинскую помощь перед госпитализацией в приемное отделение ЦРБ. Кто приходил на место аварии и когда, она не может пояснить, так как была в машине занята пострадавшим. Она помнит, что в автомобиль к ней заглядывала женщина, которая стала спрашивать состояние больного, а она сказала ей не мешать. Далее они поехали в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». У Р.С. была тупая травма живота, он жаловался только на боль в животе, не давал дотронуться до живота. На момент их приезда работало уличное фонарное освещение, дождя не было.

Из показаний свидетеля Д.Н. - участкового уполномоченного ОМВД России «Великоустюгский», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-112), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он обслуживает административный участок №. Ему в ночное время 26 июля 2024 г. поступил звонок на телефон из дежурной части о том, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он сразу же прибыл на место ДТП, авария была в районе магазина «Каприз», расположенного по адресу: ..., он увидел, что на обочине с правой стороны по ходу движения в ... находится мотоцикл зеленого цвета, стоящий на подножке, а около мотоцикла находится знакомый ему ФИО1, ранее проживавший в .... ФИО1 вел себя на месте происшествия неадекватно, был с признаками опьянения, пытался забрать свой мотоцикл, говорил, что его не отдаст. На месте происшествия мотошлема он не видел. На правой обочине и частично на правой полосе движения – ближе к обочине (по направлению движения в ...) лежали рассыпанные чипсы и упаковка от них. Недалеко от них, ближе к правой обочине, лежал один шлепок и бейсболка, а на левой обочине - ближе к тротуару, лежал второй шлепок. Крови он не видел, на месте аварии не было никаких повреждений от мотоцикла, также не было тормозного пути от мотоцикла. Осадков не было, асфальт был сухой. На момент его прихода на месте происшествия находились Р.М., Д.В., А.Н., Н.А., потом подошли Е.В., ФИО6 какое-то время приехали сотрудники ГАИ и следователь М.В., которые стали оформлять документы. Он и ФИО7 не давали ФИО1 уехать с места происшествия и осуществляли сохранность следов на месте происшествия. Фонари уже работали на момент дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГАИ и следователь составляли схемы, делали замеры, при этом ни Р.С., ни ФИО1 не принимали участия в этих действиях, так как Р.С. был увезен в больницу, а ФИО1 был не в состоянии что-либо прояснить. Он получил объяснение с Р.М.

Свидетель А.Н. показал, что он служит старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Великоустюгский», обслуживает административный участок №. Ему в ночное время 26 июля 2024 г. позвонил Н.А. – житель села, сообщил, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он сразу же прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, это было на ... в районе магазина «Каприз». Прибыв на место аварии, он увидел, что на обочине с правой стороны по ходу движения в ... находится мотоцикл зеленого цвета, который стоял на подножке, при этом около мотоцикла находился ранее проживавший в ... – ФИО1 с признаками опьянения. Он пытался забрать свой мотоцикл. На правой обочине и частично на правой полосе движения – ближе к обочине (по направлению движения в ...) лежали рассыпанные чипсы и упаковка от них. Кроме того, недалеко от чипсов, ближе к правой обочине лежал один шлепок и бейсболка. Он на месте аварии не видел крови, не видел следов торможения мотоцикла. Осадков на момент его прихода не было, асфальт был сухой. На месте происшествия находились Д.В., Д.Н., Р.М., Н.А., Н.С. Он сначала подошел к Н.А., Н.С. и Р.М., которых спросил обстоятельства аварии. Скорой помощи уже не было на месте. Через какое-то время приехали сотрудники ГАИ и следователь СО ОМВД России «Великоустюгский» М.В., которые стали оформлять необходимые документы. Он совместно с ФИО8 осуществляли сохранность следов на месте происшествия и не давали уехать с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 На момент его прихода работало уличное искусственное освещение. Сотрудники ГАИ и следователь составляли схемы, делали замеры, при этом ни Р.С., ни ФИО1 не принимали участия в этих действиях, так как Р.С. уже был транспортирован в больницу, а ФИО1 был не в состоянии что-то пояснять и вел себя неадекватно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля И.А. следует, что он на 26 июля 2024 г. являлся старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский», 26 июля 2024 г. в двенадцатом часу ночи поступило сообщение из дежурной части ОМВД России «Великоустюгский» о том, что на ... в ... сбит пешеход. Он с напарником И.А. сразу же выехал на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с ними ехала следственно-оперативная группа в составе следователя СО М.В. и эксперта О.Н. Приехали на место 27 июля 2024 г. около 01 часа на ..., в районе магазина «Каприз». На месте они увидели скопление людей. Он совместно с сотрудниками вышел на место происшествия, где они стали устанавливать обстоятельства произошедшего. На месте также были участковые уполномоченные А.Н. и Д.Н. На момент их приезда потерпевший отсутствовал, его увезла скорая помощь. На правой обочине по направлению движения в ... стоял мотоцикл марки «ИЖ-ФИО2», водителем которого являлся ФИО1, на месте аварии отсутствовали ключи от мотоцикла, мотошлема и страховки также не было. На дорожном полотне на правой полосе, если ехать в город, валялись рассыпанные кукурузные палочки, головной убор – кепка черного цвета, один мужской шлепок. На другой стороне дороги валялся второй шлепок. Иных объектов, пятен крови на дороге и обочине не было. Поверхность дорожного полотна – мокрый асфальт, слева (по пути в ...) – тротуар, канава и обочина; справа тротуар отсутствует, имеется грунтовая обочина. Было включено искусственное освещение. У мотоцикла имелись погнутости металлических деталей. Следов торможения на проезжей части и на правой обочине не было. Он стал составлять схему места совершения административного правонарушения. В присутствии его следователь СО М.В. совместно с экспертом осуществляли осмотр места происшествия, он производил замеры. ФИО1 был с признаками опьянения, вел себя некорректно и вызывающе, участвовать в проведении процессуальных действий отказывался. Им была определена точка наезда на пешехода со слов очевидца, который был на месте происшествия, как ему показалось на тот момент – он был в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия на момент их приезда было много людей, которые могли затоптать следы на грунтовой обочине до приезда сотрудников полиции, в том числе и участковых (т. 1 л.д. 150-151).

После оглашения показаний свидетель И.А. дополнил, что возможно столкновение произошло на проезжей части, так как следов на обочине не было, кукурузные палочки были рассыпаны на проезжей части, кепка потерпевшего упала на месте - на проезжей части, шлепки разлетелись.

Свидетель И.А. суду показал, что он служит инспектором ДПС госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский». 26 июля 2024 г. после 23 часов поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России «Великоустюгский» о том, что на ... совершен наезд на пешехода. Он с напарником И.А. сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия, также с ними ехала следственно-оперативная группа в составе следователя СО М.В. и эксперта О.Н. Они увидели около магазина «Каприз» на ... скопление людей. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего, на месте также были участковые уполномоченные – А.Н. и Д.Н. На момент их приезда потерпевший был уже доставлен для оперативного вмешательства в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» из-за полученных травм. На правой обочине по направлению движения в ... стоял мотоцикл марки ИЖ-ФИО2, водителем которого являлся ФИО1, на месте аварии отсутствовали ключи от мотоцикла и мотошлем. На дорожном полотне на правой полосе (если ехать в город) валялись рассыпанные чипсы, один мужской шлепок, на другой стороне второй шлепок, иных объектов на дороге и обочине не было. Поверхность дорожного полотна - асфальт, обочины – грунт, осадков на момент осмотра не было. Было искусственное освещение. Следов крови не было. На мотоцикле отсутствовали видимые повреждения от наезда на пешехода, внешние осветительные приборы не имели повреждений. И.А. составлял схему ДТП, совместно с экспертом и следователем производили замеры. Он занимался освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в отношении ФИО1 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 на месте происшествия вел себя вызывающе, от дачи объяснения отказался.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля М.В., она является следователем следственного отдела ОМВД России «Великоустюгский». 26 июля 2024 г. находилась в составе следственно-оперативной группы. Около полуночи от дежурного ОМВД России «Великоустюгский» поступило сообщение о том, что в ... совершен наезд на пешехода, который получил травмы. Она выехала на место совместно с экспертом и сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» автопатруля-181, а именно – И.А. и И.А. Они прибыли на место около 01 часа 27 июля 2024 г. На месте происшествия – в районе магазина «Каприз» на ... они увидели скопление людей, также там были участковые уполномоченные полиции – ФИО9 марки «ИЖ-ФИО2» стоял на подножке на правой обочине по направлению движения в ..., рядом находился водитель ФИО1, который был с признаками опьянения. Потерпевшего уже увезла скорая помощь. На улице было уличное искусственное освещение. Она стала составлять осмотр места происшествия, при котором не участвовал ни пострадавший – в силу его отсутствия, ни водитель – в силу его состояния. На полосе движения в сторону ... лежали рассыпанные чипсы, тапок и кепка, а с другой стороны лежал другой тапок. Она не обнаружила ни следов похожих на кровь, ни тормозного пути от мотоцикла, ни осколков или поврежденных частей от мотоцикла. Мотоцикл она также осматривала – его фара была загнута вовнутрь, ключи отсутствовали, двигатель был выключен, левый указатель сигнала имел повреждение в виде трещины. На месте происшествия производилась фотосъемка, мотоцикл ею был изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Великоустюгский». Совместно с сотрудниками ГАИ были произведены замеры, она составила осмотр места происшествия и схему к осмотру. Она предположила, что место наезда на пешехода находится на дорожном полотне справа – в месте, где валялись тапки и чипсы, но поскольку никто не был опрошен из участников наезда на пешехода, то в своей схеме к осмотру места происшествия и указала, что это предполагаемое место наезда на пешехода Р.С. На месте происшествия было очень много людей, жителей села, которые вероятно могли затоптать следы на обочине, если они там до этого были (т. 1 л.д.137-138).

Свидетель А.А. суду показала, что она является следователем следственного отдела ОМВД России «Великоустюгский». В ее производстве в июле 2024 года находился материал проверки по факту наезда на пешехода мотоциклистом в ... Великоустюгского муниципального округа. После получения материала, она его изучила и назначила судебную автотехническую экспертизу. Экспертиза была назначена по протоколу ОМП, фототаблице и схеме. Постановление о назначении экспертизы вместе с копиями материалов направила в ФБУ «Вологодская ЛСЭ». Далее ей поступило ходатайство от эксперта, в котором он просил предоставить дополнительные исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы. Она ушла в отпуск, материал был передан руководителю. Возможно предметы на фототаблице она приняла за осыпь осколков от транспортного средства, либо допустила техническую ошибку. Место столкновения указано предположительно. На место происшествия она не выезжала.

Свидетель Д.В. показал, что он около полуночи 26 июля 2024 г. вышел на улицу и увидел отблески проблесковых маячков на ..., недалеко от его дома. Он решил пойти и посмотреть, что случилось. Выйдя на ..., он увидел, что отъезжает автомобиль скорой помощи в сторону города. У магазина «Весна» стояли люди, к которым он подошел и спросил, что случилось. Он помнит, что Р.М. сообщил, что произошла авария, в ходе которой мотоциклист сбил пешехода. Далее он пояснил, что мотоциклом управлял ФИО1, а сбил он Р.С., которого как раз увезли в больницу в .... На асфальте валялись чипсы, разбросанные ближе к зданию № по ..., здесь же был один шлепок, а второй - на противоположной стороне. Мотоцикл стоял на правой обочине по направлению движения в .... На месте аварии были Р.М., Н.А., Н.С., чуть позже приехали А.Н. и Д.Н., стали собираться жители села. На момент аварии работало уличное освещение.

Свидетель Е.В. показала, что она проживает с мужем и сыновьями – Р.С. и Н.С. 26 июля 2024 г. около 22 часов она возвращалась домой с работы, встретила своего сына Р. и внучку А., которые ждали ее. Она забрала А. и с ней пошла домой, а Р. остался еще с друзьями –Н.А. и Р.М.. Когда она уходила, то ребята стояли около магазина «Весна», который находится по адресу: ..., и разговаривали. Р. пояснил ей, что пообщается с друзьями и скоро придет домой. Она уложила А., а позже легла сама спать. В двенадцатом часу ночи 26 июля 2024 г. ей позвонил на телефон сын Н.С. и сообщил, что Р. сбил мотоцикл в районе магазина «Каприз». Она сразу же побежала на место. На месте дорожно-транспортного происшествия были ее младший сын – Н.С., Р.М., Н.А., Д.В., Д.Н., А.Н., ФИО1 Позже подошла жена ФИО1 – Н.Ю. Р. уже не было, его на машине скорой помощи уже увезли. ФИО1 сидел на мотоцикле на правой обочине дороги, если смотреть в сторону .... Она подходила к ФИО1, он был пьяный, это было видно по лицу, всех обзывал, выражался нецензурно. Она спросила, что он натворил, но по его реакции было видно, что он ничего не понимает. На проезжей части, если смотреть в сторону администрации, то с правой стороны на проезжей части и на обочине валялись чипсы, лежал с этой же стороны тапок-шлепок и кепка, а на противоположной стороне дороги (со стороны магазина «Весна») лежал второй шлепок. Крови не видела. Впоследствии приехали сотрудники ГАИ, после чего она ушла домой. Когда она подошла на место аварии, то работало уличное освещение, дождя не было. После аварии Р. был прооперирован, проходил лечение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», а затем лечился амбулаторно. В связи с полученной травмой и проведенной операцией сын потерял работу и не ездил на вахту, так у него были определённые ограничения по физической нагрузке, по питанию. П-вы неоднократно звонили ей по телефону, пока Р. был в реанимации, интересовалась состоянием и спрашивали нужно ли что-то купить, но тогда ему ничего не требовалось. После перевода Р. из реанимации, звонков не было. Вроде бы ФИО1 ходил один раз в больницу к сыну. В настоящее время ФИО1 возместил Р.С. вред в размере 350 000 рублей.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Н.С., 26 июля 2024 г. в ночное время он был дома, ложился спать, когда ему позвонил на телефон Р.М. и сообщил, что его брата Р. около магазина «Каприз» сбил мотоцикл. Он не стал спрашивать подробности, оделся и побежал туда. Подбегая к магазину «Каприз» увидел, что на проезжей части стоит автомобиль скорой помощи с включенными маячками. Брат уже находился в автомобиле скорой помощи на носилках. На месте дорожно-транспортного происшествия находился Р.М. Рома, Н.А. и ФИО1, который поднимал мотоцикл, лежащий на правой обочине, если смотреть в сторону движения в .... ФИО1 сел на мотоцикл и сидел на нем, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, прыгал на него и пытался развязать драку. На месте ДТП были Д.Н., А.Н., Д.В., жена ФИО1 – Н.Ю. На момент его прихода работала уличное искусственное освещение – фонари, дождя не было. На месте ДТП он видел на правой стороне по направлению движения в ... чипсы, тапок, бейсболку, а второй тапок лежал на противоположной стороне дороги (т. 1 л.д.225-226).

Свидетель Н.Ю. показала, что она проживает со своей семьей, а именно – мужем ФИО1, несовершеннолетним сыном. В ... проживает мать ее мужа, которую они навещают. 26 июля 2024 г. они вдвоем с мужем приехали в ... в гости к матери мужа. На улице было темно и фонари еще не были включены, ее муж уехал на мотоцикле. В 2024 году летом ее муж приобрел мотоцикл, который ремонтировал, чтобы впоследствии отправить на СВО. Водительского удостоверения у мужа нет, но навыки вождения мотоциклом у него имеются. В этот же день приехала их дочь – В.В. со своим сожитием – А.А. Она попросила их отвезти ее на огород, чтобы закрыть хозяйственные постройки. А.А. на своем автомобиле повез ее в огород, при этом они поехали по ..., где на проезжей части она увидела «мигалки», и они поняли, что что-то произошло. Она попросила А.А. подъехать к автомобилю. Это был участок ... между магазином «Весна» и магазином «Каприз» .... Она, выйдя из автомобиля, сразу же пошла поинтересоваться, что произошло. В машине скорой помощи находился Р.С. На улице она увидела своего мужа и в тот момент поняла, что ее муж каким-то образом причастен к происходящему. Находящиеся на месте ДТП молодые люди рассказали, что самой аварии не видели, прибежали уже по факту случившегося и вызвали скорую помощь. В какой-то момент появились участковые А.Н. и Д.Н., мать пострадавшего. Время было уже после 23 часов 26 июля 2024 г., работало уличное освещение. Был небольшой дождик, который ей кажется прошел еще до того, как она выехала из дома. Поспрашивав всех, она стала осматриваться и увидела, что на полосе движения проезжей части, если ехать в сторону ... лежит открытая пачка чипсов, сами чипсы, разваленные на асфальте, было сухое пятно на мокром асфальте, по силуэту которого она поняла, что именно там лежал потерпевший. Один тапок Р.С. лежал на встречной полосе движения. Еще она увидела мотошлем мужа, который лежал на мостках под дорогой. Она для сохранности подобрала шлем и взяла ключи от мотоцикла с асфальта, который стоял на обочине. Скорая увезла Р.С. в больницу до прихода его матери. Уже спустя продолжительное время приехали сотрудники ГАИ, которые делали замеры, при этом в осмотре не участвовал ни пострадавший, ни ее муж. Она помнит, что спрашивали только брата Р.С.. Она спрашивала сама о состоянии пострадавшего и про своего мужа. Приезжал эвакуатор, забирал мотоцикл. Ее муж вечером дома не употреблял спиртных напитков, с дома уехал трезвым. Впоследствии она созванивалась постоянно с матерью потерпевшего, узнавала, нужна ли помощь и интересовалась состоянием ее сына. Она узнавала у врачей о состоянии здоровья Р.С. и нужно ли ему дополнительное лечение и какие-то лекарства. Ей врачи сказали, что состояние стабильное, лекарств достаточно, в дополнительном лечении и лекарствах он не нуждается, в ближайшие дни будет переведен в отделение. Потом муж пошел поговорить и принести извинения Р.С. В больнице Р.С. признал, что он тоже виноват в произошедшей ситуации. В счет возмещения вреда они передали Р.С. 350 000 рублей.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 25 апреля 2025 г. у Н.Ю. изъят ключ от замка зажигания мотоцикла марки «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицой от 6 марта 2025 г. следует, что осмотрен ключ от замка зажигания мотоцикла марки «ИЖ Планета-4» (т. 2 л.д. 35-37).

Ключ от замка зажигания мотоцикла марки «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 38).

Свидетель А.А. показал, что он проживает совместно с В.В. Соответственно он знаком с родителями В., а именно матерью – Н.Ю. и отцом – ФИО1 В один из дней июля 2024 года он был вместе с В. в ..., куда они приехали на дачу к родителям В.. Он подвозил маму В. – Н.Ю. с огорода в дом, было ночное время, на улице было темно. Он не может сказать по какой улице они ехали, поскольку он не ориентируется в селе ..., он увидел мигалки от автомобиля, при этом Н.Ю. была на заднем пассажирском сидении. Она его попросила подъехать к месту, чтобы посмотреть, что там случилось. Он приехал к месту автомобиля с проблесковыми маячками, увидел, что это автомобиль скорой помощи. Н.Ю. вышла из автомобиля и пошла к машине скорой помощи, чтобы узнать, что случилось. Он вышел из своего автомобиля, стоял курил. Потом приехал служебный автомобиль «Нива» участковых уполномоченных. Погодных условий и какое было освещение на улице, он не помнит. Он не помнит видел ли в тот день дома ФИО1 В какой-то момент пришла Н.Ю. и сообщила, что ее муж, отец В. – ФИО1 сбил на мотоцикле человека. Он никаких подробностей не знает, в них не вдавался. Он по просьбе Н.Ю. ждал ее.

Согласно справке ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 27 июля 2024 г. по состоянию на 27 июля 2024 г. согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ... г.р., водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 21).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что 26 июля 2024 г. в период с 23 часов по 23 часа 15 минут водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе ... Великоустюгского муниципального округа, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил пункты 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, выехал на обочину, по которой двигался Р.С., потеряв контроль за движением своего мотоцикла, создавая опасность для движения иным участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода Р.С., находящегося и передвигающегося по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 абз.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные пункты ПДД РФ ФИО1 были нарушены.

Нарушения пунктов 9.9 и 10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.С.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Р.С. подтверждается заключением эксперта № от 3 марта 2025 г., а также показаниями эксперта Е.С., данными в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких либо сомнений и неясностей заключение эксперта не содержит.

Показания потерпевшего и свидетелей являются полными и последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и доводам защиты о том, что местом наезда мотоцикла под управлением ФИО1 на потерпевшего Р.С. является проезжая часть дороги на полосе движения ФИО1, а также что потерпевший Р.С. сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Р.С. и свидетеля Р.М., который является очевидцем происшествия. Оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 Р.С. и Р.М. с целью получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность за причиненный вред независимо от вины. Оснований полагать, что вред здоровью потерпевшего Р.С. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетель Н.А. показал, что он видел на правой обочине дороги лежащего на спине Р.С. без сознания. После ДТП его не трогали, не передвигали.

ФИО11 – работники скорой медицинской помощи показали, что на правой обочине по ходу движения в ... лежал пострадавший, которого они погрузили в машину скорой помощи и увезли в ЦРБ.

Свидетель М.В. – следователь СО ОМВД России «Великоустюгский» показала, что она предположила, что место наезда на пешехода находится на проезжей части, где валялись чипсы и тапки, но поскольку никто из участников ДТП не был опрошен, то в схеме к осмотру места происшествия указала, что место наезда на пешехода является предположительным.

Свидетель А.А. - следователь СО ОМВД России «Великоустюгский» показала, что назначая автотехническую экспертизу за основу взяла протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему, ошибочно полагая, что предметы на проезжей части являются осыпью осколков транспортного средства. На место происшествия не выезжала.

После дополнительного осмотра места происшествия 29 октября 2024 г. с участием потерпевшего Р.С., допроса потерпевшего, подозреваемого и свидетелей – устранения противоречий и получения дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, 20 марта 2025 г. проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя мотоцикла «ИЖ Планета-4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Выводы эксперта ничем не опровергнуты и являются однозначными, логичными, полными и ясными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности или противоречий в выводах, данное заключение не содержат.

Указанные в исследовательской части экспертного заключения царапины на левой боковой поверхности фары, образованные при скольжении мотоцикла левым боком по поверхности дороги, не опровергают того, что потерпевший Р.С. двигался по обочине дороги, а ФИО1, не справившись с управлением мотоцикла, совершил съезд на обочину и наезд на пешехода, поскольку как сам подсудимый ФИО1, так и свидетель Р.М. показали, что после столкновения мотоцикл вместе с ФИО1 упал на левую сторону дороги. Учитывая размер обочины (1,5 метра), мотоцикл в момент падения мог получить повреждения при соприкосновении с асфальтом.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Все имевшиеся противоречия устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение потерпевшему извинений; раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является двухобъектным – посягает не только на здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, и поскольку оно было совершено в состоянии опьянения, то представляет повышенную опасность, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Других оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или освобождения его от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Также не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Р.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от 16 мая 2025 г., представленной потерпевшим (гражданским истцом) в суд, Р.С. получил от ФИО1 в возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 350 000 рублей, данная сумма полностью компенсирует причиненный ему материальный и моральный вред (т. 2 л.д. 132).

От оставшейся части иска Р.С. отказался, о чем представил письменное заявление от 30 октября 2025 г., в связи с чем производство по иску Р.С. подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Р.С. прекратить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя Р.С. – оставить в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»;

- мотоцикл марки «ИЖ ФИО2» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания мотоцикла марки «ИЖ Планета-4» – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская