Решение № 12-409/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-409/2021

Дело №

УИД 86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ( далее учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник учреждения ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что нарушение выявлено в нашем учреждении впервые, учреждение является бюджетным, и денежные средства на исполнение пунктов предписания не были запланированы, было подготовлено письмо в Департамент здравоохранения о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений. Кроме того, по результатам проверки разработан и утвержден план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в вынесенном в отношении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» Постановлении отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил приобщить договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учреждением и ООО «НР-ПРО» об оказании услуг по проектированию и изготовлению локально-сметного расчета, дефектной ведомости системы контроля удаленным доступом, свидетельствующего о принятии мер по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка объекта защиты: нежилого здания детского подросткового психо-наркологического отделения по адресу: <адрес>, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»

(далее - Объект защиты).

По результатам проверки установлено, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации Объекта защиты- нежилое здание детского подросткового психо-наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» нарушило требования пожарной безопасности установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты не обеспечено автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

В связи с введением особого противопожарного режима, установленного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «О введении особого противопожарного режима» с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ1 года до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушения допущенные БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Событие правонарушения защитником, законным представителем юридического лица не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии учреждением всех зависящих от него мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих учреждению выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введён особый противопожарный режим в границах территории ФИО2 округа <адрес> с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень дополнительных требований пожарной безопасности, касающиеся учреждений, предприятий, осуществляющие управление жилищным фондом, коммунальным хозяйством. Вместе с тем учреждение, не относится к категории учреждений, на которые распространяется действие названного Постановления.

Переквалификация действий общества согласуется с позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у ФИО2 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом того, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, приняло меры к устранению нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усиливая и иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу защитника юридического лица ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» изменить:

переквалифицировать действия БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса;

назначить БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» июня 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 _________________________________