Решение № 21-1236/2025 21-70/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-1236/2025

№ 21-70/2026 (№ 21-1236/2025)


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО1, на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2024 года №, решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 февраля 2025 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 октября 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 февраля 2025 года и решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 28 января 2026 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Самары.

В судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Самары присутствовал: защитник общества ФИО2, поддержавший доводы жалобы.

Законный представитель ООО «Автобан», защитник Артешин Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2024 года в 02:22:50 по адресу: 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R440LA4X2НNA, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,33% (1,400 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,400 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11,78% (0,530 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,030 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 16,89% (0,760 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,260 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 19,78% (0,890 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,390 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, поверка действительна до 18 августа 2025 года включительно.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автобан».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой нагрузки и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 31 августа 2024 года и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация вопреки доводам жалобы размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела схемы организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 103 км + 960 м объективно усматривается, что на означенном участке дороги установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии ограничений массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 т, а также информирование о применении работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Ссылка на отсутствие дорожных знаков 8.20.1, 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства», применяемых со знаком 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» Приложения 1 к Правилам подлежит отклонению, поскольку указанные дорожные знаки являются знаками дополнительной информации, уточняющими или ограничивающими действие знака, с которым они применены, либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Исходя из содержания приведенных положений Правил дорожного движения установка знаков 8.20.1, 8.20.2 не является обязательной.

В приказе ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 не предусмотрено, что установка дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Названное транспортное средство SCANIA R440LA4X2НNA государственный регистрационный знак ***, является автопоездом 5-осным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная с двускатными колесами, оси № 3,4,5 - составляют группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,34 м и 1,33 м соответственно.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами – 6,000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 с учетом погрешности – 7,400 т, то есть больше нормативного значения на 1,400 т (23,33%).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м, допустимая нагрузка на ось составляет 13,500 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 4,500 т (13,500 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 5,030 т, то есть больше нормативного значения на 0,530 т (11,78 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 5,260 т, то есть больше нормативного значения на 0,760 т (16,89 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 5,390 т, то есть больше нормативного значения на 0,890 т (19,78 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае совокупная нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Система СВК (заводской номер 70448) внесена в государственный реестр средств измерения, на момент взвешивания транспортного средства имела действующее свидетельство о поверке, в связи с чем, правильность результатов весового контроля сомнений не вызывает.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

Согласно акту инструментального контроля от 04 июня 2024 года участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, 103 км 960 м, соответствует требованиям установленным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448), проводимого в рамках государственного контракта, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, поверка действительна до 18 августа 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты изменения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ООО «Автобан» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Автобан» к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «***» являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем в подтверждение приведенного в жалобе довода о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортного средства и прицепа от 01 августа 2025 года № 01082024-СУБ сроком до 31 августа 2024 года, заключенного между ООО «***» и ИП ФИО3 (который в свою очередь заключил договор аренды транспортного средства и прицепа от 01 августа 2024 года № 01082024 сроком до 31 августа 2024 года с ООО «Автобан»), в материалы дела какие-либо документы не представлены.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения иных судебных дел по факту разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01 августа 2024 года № 01082024-СУБ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «***», подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела.

Изложенные в жалобе объяснения ФИО5 (представителя ООО «***» и ФИО6 (водителя ООО «***»»), допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении Кинельским районным судом Самарской области административного дела № по жалобе ООО «Автобан» на постановление государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО от 30 сентября 2024 года № и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от 17 февраля 2025 года №, на которые ссылается автор жалобы в подтверждение свих доводов, не могут быть приняты судом.

Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в гл. 26 КоАП РФ, в частности в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Явку указанных лиц для их допроса в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке общество не обеспечило, данных о том, что в порядке статьи 24.4 КоАП РФ заявлялось ходатайство о вызове свидетелей не имеется.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Автобан».

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (пункт 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункт 45).

В силу пункта 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное обществу правонарушение, утратило силу, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а их содержание изложено в частях 4 и 5 этой же статьи, соответственно, что не смягчает, не отменяет административную ответственность и иным образом не улучшает положение привлекаемых лиц. Вместе с этим в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и поэтому данное обстоятельство правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Судья районного суда также, как и вышестоящее должностное лицо при вынесении определения от 17 февраля 2025 года, обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Автобан» является: (адрес)

В соответствии с частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В материалах настоящего дела отсутствовало ходатайство законного представителя (защитника) общества о направлении извещений по адресу, отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц на момент извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ООО «Автобан» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 ноября 2025 года на 09 час.30 мин., путем направления повестки по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: (адрес) (ШПИ №).

Избранный способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества, не вручена, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Непринятие обществом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи ввиду возвращения корреспонденции до истечения семидневного срока, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что почтовым отделением срок хранения почтового отправления разряда «судебное» не нарушен.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила N 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок № 464-п).

Согласно пункту 9.1.1 Порядка общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее –РПО) регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка №464-п РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В силу Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «Неудачная попытка вручения». Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.

Отчет об отслеживании, а также ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 27 января 2026 года № Ф82-03/43405 ИСО 0037627470 подтверждают, что заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило 20 октября 2025 года в отделение почтовой связи (ОПС) Самара №, выдано почтальону в доставку 21 октября 2025 года, на момент доставки письма адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». В течение установленного срока хранения за получением письма адресат не обратился в ОПС, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29 октября 2025 года.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Исходя из приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «Судебное» в связи с неудачной попыткой вручения возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что соответствует пункту 34 указанных Правил.

Нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в период срока хранения почтового отправления не было.

Выходные дни (суббота, воскресенье – 25 и 26 октября 2025 года), вопреки доводам защитника, к таким дням не относятся.

Таким образом, меры, принятые для извещения Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют требованиям приведенной нормы, а необеспечение ООО «Автобан» получения поступающей в адрес Общества по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судьей районного суда этих требований.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ООО «Автобан» не было извещено о рассмотрении поданной жалобы, не имеется.

Право ООО «Автобан» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению его законного представителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2024 года №, решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 февраля 2025 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина