Решение № 2-2636/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Дело № 2-2636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Толкушенковой Е. И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 11 170,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 447 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 30.03.2016 по 27.04.2017 г. состояла в трудовых отношениях с истцом. С 30.03.2016 года занимала должность помощника в офисе продаж в г. Салават. С ответчиком был заключен договор от 30.03.2016 года об индивидуальной материальной ответственности. 11.06.2016 ответчик переведена специалистом офиса продаж региона. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. 26.04.2017 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р425» по адресу: <...>, была установлена недостача в размере 89 390 руб., по результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости № ... от 26.04.2017. Поскольку ФИО1 согласилась с установленной суммой инвентаризации, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 11 170 руб. Данная сумма по причине увольнения работника не возмещена ответчиком.

Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, исковые требования признала полностью, последствия признания иска разъяснены и понятны, подтвердила, что состояла с истцом в трудовых отношениях, 26.04.2017 года в офисе продаж «Р425» была проведена инвентаризация с её участием, по результатам инвентаризации выявлена недостача, с результатами инвентаризации и суммой выявленной недостачи согласна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 г. ФИО1 была принята в АО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника в Регион в Республике Башкортостан, салон связи, с ней заключен трудовой договор № ...

16 июня 2016 года ответчик была переведена на должность помощника в Регион в Республике Башкортостан, офис продаж, с ней заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2016 года.

Приказом АО "Русская Телефонная Компания" от 15.03.2017 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р425 по адресу: <...>, в том числе в составе ФИО1

15.03.2017 г. между АО "Русская Телефонная Компания" и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ..., согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложению № 1, являлась ФИО1

26.04.2017 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р425 по адресу: <...>, была установлена недостача в размере 89 390 руб., по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ... от 26.04.2017 г.

26.04.2017 г. с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 11 170,37 руб., ответчиком дано объяснение, в котором она соглашается с суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией.

Приказом руководителя организации № ... от 27.04.2017 ФИО1 уволена с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования, предъявленные АО «Русская Телефонная Компания», суд разъяснил ответчику предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принял признание иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 11 170,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1577/2018 Салаватского городского суда РБ