Решение № 12-7/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 28MS0020-01-2025-000565-63

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея Амурской области

21 апреля 2025 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Зейского района Амурской области Сила А.А.,

потерпевшей ФИО5,

лица, в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника Сунцов КА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ее защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в материалах дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу: отсутствуют достаточные и достоверные доказательства не только того, что ФИО1 высказывались фразы в отношении ФИО5, в произношении которых ее обвиняют, но и доказательства того – считается ли данная фраза оскорблением. Объяснения даны ФИО8 – педагогом по специальности «русский язык и литература», которая не является филологом и не может давать экспертные заключения и делать выводы в области лингвистики. Также ФИО1 указано на несоответствие постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Сунцов КА в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

<адрес> в письменных возражениях на жалобу указал, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, приведенный автором жалобы довод о неопределенности квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку в своем постановлении судом первой инстанции приведена соответствующая статья административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, в том виде, в котором она определена КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, без изменений.

Участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении помощник прокурора <адрес> ФИО3, доводы, приведённые в выше указанных возражениях, поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ).

Субъектами правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 17 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, в выраженной в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, высказала оскорбление в адрес ФИО5, чем унизила ее честь и достоинство. По данному факту прокуратурой <адрес><Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При вынесении мировым судьей оспариваемого постановления, вина ФИО1 была установлена совокупностью, собранных по делу доказательств, в числе которых: заявление ФИО5 от <Дата обезличена>, объяснения ФИО5 от <Дата обезличена>, объяснения ФИО7 от <Дата обезличена>, объяснения ФИО6 от <Дата обезличена>, объяснения ФИО1 от <Дата обезличена>, объяснения ФИО8 от <Дата обезличена>. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 и ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что фразы высказанные ФИО1 в адрес ФИО5 не являются оскорблением, а также в части того, что ФИО8 не является филологом и не может давать экспертные заключения, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Для юридической оценки оскорбительных выражений, высказанных ФИО1 в адрес ФИО5 в неприличной форме, как унижающих её честь и достоинство, специальных познаний не требуется.

Разрешая доводы ФИО1 в части указания в постановлении прокуратуры <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении события административного правонарушения, которое было перефразировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, что является существенным нарушением, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В силу положений ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленном прокуратурой <адрес> в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда.

Таким образом, всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не имелось, при этом данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства настоящего дела, установленные мировым судьей, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья

И.В. Моисеенко