Приговор № 1-Э34/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-Э34/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 5 июня 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.

с участием государственного обвинителя – прокурора Эртильского района Воронежской области Пегарькова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузовкина В.А.,

представившего удостоверение №4100 и ордер №162456 564/1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....

года рождения, уроженца и жителя ....

...., зареги-

стрированного по адресу: ....,

....-

ров, ...., гражданина РФ, образование

среднее специальное, холостого, военнообязан-

ного, работающего монтажником в ООО УСК

«Спецстальтехномонтаж», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Панинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дата вступления в законную силу 10.05.2024 года; начало течения срока лишения права управления с 10.05.2024 года - с момента вступления постановления в законную силу), 16.06.2024 года примерно в 9 часов 00 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь у себя дома, решил поехать на автомобиле «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ...., на управление которым, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, требуется специальное водительское удостоверение категории «М», в магазин г. Эртиль Воронежской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ стал осуществлять движение по автодороге по ...., управляя вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Т ...., однако, напротив .... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области. В связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области лейтенантом полиции С.Ю.В. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской № 008572. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147875 от 16 июня 2024 года, составленного в 09 часов 34 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области лейтенантом полиции С.Ю.В. с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» 50041-17 заводской № 008572, 16 июня 2024 года в 09 часов 44 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,831 мг/л..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, однако, отказался от дачи показаний; просил огласить показания, данные им при проведении предварительного расследования, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что в 2016 году он получил водительское удостоверение с разрешающими категориями «В», «В1», «М», «С», «С1». Общий стаж вождения у него с 2016 года. В апреле 2024 года постановлением мирового судьи в г. Эртиль Воронежской области он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа и лишение водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью. В феврале он (ФИО1) приобрел себе автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный номер .... Однако данный автомобиль он не успел переоформить на свое имя. 15 июня 2024 года в вечернее время он употребил спиртное (в каком количестве - он не помнит). 16 июня 2024 года около 9 часов 00 минут он решил съездить в магазин. При этом он понимал, что садиться за руль управления автомобилем нельзя, так как он лишен права управления транспортными средствами, а кроме того, он еще 15.06.2024 года употреблял спиртное, но он все равно сел за руль управления автомобилем. Затем он (ФИО1) поехал в магазин купить продукты питания. По пути следования на ул. Лермонтова г. Эртиль он увидел, что стоит автомобиль сотрудников ДПС. Он проехал мимо них. Далее он увидел, что сотрудники ДПС едут за ним, и при помощи СГУ ему сказали остановиться. Затем с ул. Лермонтова он (ФИО1) повернул на ул. 11 Мая г. Эртиль. Потом он остановился и вышел из автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Из автомобиля сотрудников ДПС вышли двое инспекторов, а именно - Р.Д.С. и С.Ю.В., которые представились. Затем сотрудники ДПС попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (ФИО1) предоставил СТС на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудники полиции у него спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что - с «похмелья». После этого его (ФИО1) пригласили присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, С.Ю.В. ему пояснил, что в автомобиле ведется видеонаблюдение. После чего ему были зачитаны его права, и сотрудником ДПС С.Ю.В. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он (ФИО1) согласился. После чего С.Ю.В. показал ему прибор алкотектор. Затем сотрудник ДПС С.Ю.В. в его присутствии достал одноразовую трубку, запечатанную в упаковку, передал ее ему (ФИО1), чтобы он ее вскрыл. Он (ФИО1) распечатал упаковку и передал трубку инспектору ДПС С.Ю.В., который вставил ее в алкотектор. Затем сотрудником ДПС ему было предложено продуть в трубку до звукового сигнала. Он (ФИО1) продул в трубку до щелчка. Данный прибор сотрудник ДПС держал в своей руке. Через несколько секунд на приборе появился результат, а именно у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - было указано 0,831 мг/л. С данным результатом он согласился. После этого С.Ю.В. распечатал бумажный чек с результатами пройденного освидетельствования, и он (ФИО1) его подписал. Также чек подписал С.Ю.В.. Далее сотрудником ДПС был составлен акт его освидетельствования, который он (ФИО1) подписал. Затем приехал эвакуатор, и его автомобиль был задержан и помещен на специализированную площадку. В настоящее время вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-51);

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает, с предъявленным ему обвинением от 07.04.2025 года согласен полностью и вину признает в полном объеме (т.1 л.д.172-173);

показаниями свидетеля С.Ю.В. при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что 16 июня 2024 года он находился в составе экипажа ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, работавшего в 1-ю смену по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на территории г. Эртиль и Эртильского района Воронежской области. В экипаже совместно с ним работал инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Р.Д.С.. Работа осуществлялась на служебном автомобиле марки ««Hyundai Solaris», регистрационный знак ..... Согласно графика, дежурство осуществлялось с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 июня 2024 года. 16 июня 2024 года около 09 часов 00 минут их экипаж нес службу на пересечении улиц Чехова и Лермонтова г. Эртиль Воронежской области. В указанное время они увидели ехавший автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный номер .... под управлением ФИО1, который проехал мимо их. Зная о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, они решили его остановить и проверить документы. Затем они поехали за ФИО1 и при помощи СГУ сказали, чтобы он остановился. Далее ФИО1 свернул с .... и остановился. После того, как ФИО1 остановился, они подъехали к нему. Затем он (С.Ю.В.) вместе с Р.Д.С. подошел к ФИО1, и они представились. Затем они попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее он (С.Ю.В.) спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное перед поездкой на автомобиле. ФИО1 сказал, что - «с похмелья». Затем он (С.Ю.В.) попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле он (С.Ю.В.) пояснил ФИО1, что он совершил ряд административных правонарушений, в частности - управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Затем он разъяснил права и обязанности ФИО1, как лицу привлекаемому к административной ответственности. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Кроме того, ФИО1 он довел, что ход и результаты составляемых им в отношении него протоколов, а также ход и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будут фиксироваться на камеру штатного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Далее им (С.Ю.В.) было принято решение отстранить ФИО1 от управления данным автомобилем. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, с которым последний ознакомился и подписал его. Также данный протокол подписал он (С.Ю.В.). Затем он достал прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К и продемонстрировал его ФИО1, показал регистрационный номер прибора, а также свидетельство о поверке на указанный прибор. Затем он включил данный прибор. Прибор произвел контрольный забор воздуха и выдал на экране сведения, что алкоголь не зафиксирован. Затем он (С.Ю.В.) достал одноразовый мундштук, упакованный в полиэтилен, и передал его ФИО1 для того, чтобы он вскрыл упаковку. ФИО1 лично вскрыл упаковку, и передал мундштук обратно ему. После этого он (С.Ю.В.) вставил мундштук в прибор, ввел на приборе необходимые данные о водителе ФИО1 и другие необходимые сведения. Затем он пояснил ФИО1, что ему необходимо продуть в мундштук, вставленный в алкотектор, до звукового сигнала. После этого ФИО1 продул в алкотектор до звукового сигнала и через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно - было указано «0.831 мг/л.», то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Бумажный чек с результатом подписал ФИО1 и он (С.Ю.В.). Далее был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал ФИО1 и он (С.Ю.В.). Затем при проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что последний является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановление вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.58-61);

показаниями свидетеля Р.Д.С. при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что 16 июня 2024 года он находился в составе экипажа ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району, работавшего во вторую смену по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на территории г. Эртиль и Эртильского района Воронежской области. В экипаже совместно с ним работал инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району С.Ю.В.. Работа осуществлялась на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак ..... Согласно графика, дежурство осуществлялось с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 июня 2024 года. 16 июня 2024 года около 09 часов 00 минут их экипаж нес службу на пересечении улиц Чехова и Лермонтова г. Эртиль Воронежской области. В указанное время они увидели ехавший автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный номер ...., под управлением ФИО1, который проехал мимо их. Зная о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, они решили его остановить и проверить документы. Затем они поехали за ФИО1 и при помощи СГУ сказали, чтобы последний остановился. Далее ФИО1 свернул с ул. Лермонтова на ул. 11 Мая г. Эртиль и остановился. После того, как ФИО1 остановился, он вышел из автомобиля, и они подъехали к нему. Затем он (Р.Д.С.) совместно с С.Ю.В. подошел к водителю, и они представились. С.Ю.В. попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее С.Ю.В. спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное перед поездкой на автомобиле. ФИО1 сказал, что - «с похмелья». С.Ю.В. попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Затем С.Ю.В., находясь в автомобиле, довел, что вся процедура оформления будет производиться на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Далее сотрудником ДПС С.Ю.В. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. После этого инспектор ДПС С.Ю.В. достал прибор алкотектор, который продемонстрировал ФИО1, после этого достал одноразовую трубку, запечатанную в полиэтилен, и передал ее ФИО1, который лично ее вскрыл. Далее ФИО1 вернул трубку С.Ю.В., который в свою очередь вставил ее в прибор. Затем С.Ю.В. сказал ФИО1 продуть в трубку до звукового сигнала. После продутия на дисплее появился результат, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены все необходимые протоколы, которые ФИО1 подписал лично. Затем при проверке ФИО1 по базе данным было установлено, что последний был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и постановление вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.82-85);

рапортом от 16.06.2024 года, согласно которого 16.06.2024 года в 09 часов 17 минут в ДЧ ОМВД России по Эртильскому району поступило телефонное сообщение от ИДПС ОМВД по Эртильскому району лейтенанта полиции С.Ю.В. о том, что 16.06.2024 года в 09 часов 17 минут в .... ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 082896 от 16.06.2024 года, согласно которого причиной отстранения ФИО1 от управления механическим транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .... явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол подписан сотрудником ДПС С.Ю.В. и участвующим лицом ФИО1 (т.1 л.д.6);

бумажным чеком № 00383 от 16.06.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» 50041-17, заводской № 008572, согласно которого 16.06.2024 года в 09 часов 44 минуты у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,831 мг/л. Данный чек подписан сотрудником ДПС С.Ю.В. и участвующим лицом ФИО1 (т.1 л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147875 от 16.06.2024 года, согласно которому 16.06.2024 года в 9 часов 34 минуты инспектором ДПС ОГИБДД по Эртильскому району лейтенантом полиции С.Ю.В. на ул. 11 Мая г. Эртиль Воронежской области с применением штатного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris». регистрационный знак ...., с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» 50041-17, заводской № 008572, с датой поверки прибора 22.06.2023 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,831 мг/л. Данный протокол подписан сотрудником ДПС С.Ю.В. и участвующим лицом ФИО1(т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ – 21120» государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.9-14);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Панинском судебном районе Воронежской области С.В.В. от 19.04.2024 года по делу № 4-73/2024, согласно которого водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.22-26);

протоколом выемки от 05.10.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району С.Ю.В. изъяты: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской № 008572, с использованием которого 16 июня 2024 года на ул. 11 Мая г. Эртиль Воронежской области было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1; оптический диск с видеозаписями камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак ...., за 16 июня 2024 года, зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17 и паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17 (т.1 л.д.64-67);

протоколом осмотра предметов от 05.10.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в здании ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области осмотрен изъятый у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району С.Ю.В. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской номер 008572; свидетельство о поверке, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской номер 008572 22.06.2023 года прошел поверку, которая действительна до 21.06.2024 года; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской номер 008572 (т.1 л.д.68-77);

протоколом осмотра предметов от 07.12.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в здании ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области осмотрен изъятый у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району С.Ю.В. оптический диск с видеозаписями камер видеорегистратора от 16.06.2024 года, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., зафиксировавшего обстоятельства преступления совершенного ФИО1 (т.1 л.д.92-97);

протоколом осмотра предметов от 14.12.2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак Т .... (т.1 л.д.101-105).

Суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 представленные стороной обвинения в качестве доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2024 года (л.д.78-79); постановление о возвращении вещественных доказательств от 05.10.2024 года (л.д.80-81); расписку (л.д.142); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2024 года (л.д.98-100); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2024 года (л.д.106-107), поскольку указанные документы не относятся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Характеризуется по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 положительно.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ нет.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта № 250 от 24.03.2025 года, ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место: эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.1 л.д.146-147).

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого: размер заработной платы его незначительный, никаких других источников дохода он не имеет; в Эртильском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находятся исполнительные производства по взысканию с подсудимого задолженности по кредитным обязательствам, суд находит невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с содержащимися на нем видеозаписями в виде файлов ch01_20240616090332, ch02_20240616091111 с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., за 16 июня 2024 года, зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, суд находит необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.06.2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.47-51, 149).

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 14.12.2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: .... (л.д. 106-107).

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, является средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с содержащимися на нем видеозаписями в виде файлов ch01_20240616090332, ch02_20240616091111 с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., за 16 июня 2024 года, зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (...., принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья