Приговор № 1-699/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-699/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 22 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Михайлова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 15.03.2021, вступившего в законную силу 06.04.2021, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь 03.02.2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут в состоянии опьянения в гаражном комплексе «Искра» на Сырковском шоссе в г. Великий Новгород возле гаража с координатами геолокации: 58.562619, 31.241800, сел на водительское место припаркованного по указанному выше адресу автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель данной автомашины, после чего проследовал на ней от вышеуказанного места парковки по улицам Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 133 метрах от дома 31 «Б» по Сырковскому шоссе с координатами геолокации: 58.560718, 31.245171, где совершил дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ Хантер», с государственным регистрационным знаком № регион и «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № регион.

После этого, 04.02.2023 в 00 часов 05 минут, находясь на месте происшествия по указанному выше адресу, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив у него наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с участием понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в 00 часов 30 минут был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по адресу: <...> где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 в 02 часа 21 минуту у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,95 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

От государственного обвинителя возражений против заявленного ФИО2 ходатайства не поступило.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание наличие согласия государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Судом установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из упорядоченного поведения ФИО2 в суде, сведений о его личности, согласно которым на учете у психиатра, а также в иных специализированных медицинских учреждениях он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО2??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, общее состояние здоровья виновного лица, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, общие сведение о его состоянии здоровья, условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные суду материалы не содержат и стороной защиты не представлены.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку им в состоянии опьянения совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности которого на настоящий момент не изменилась.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем вещественное доказательство – компакт диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, конфискации не подлежит, поскольку находится в собственности супруги подсудимого – ФИО (л.д. 68).

Процессуальные издержки в сумме 5060 рублей за участие защитника Михайлова В.Н. в ходе дознания по настоящему делу, а также гонорар защитника Михайлова В.Н. в сумме 1560 рублей за его участие при рассмотрении дела судом по существу, а всего на общую сумму 6620 рублей суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - компакт диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Михайлова В.Н. на стадии дознания в сумме 5060 рублей, а также гонорар защитника Михайлова В.Н. в сумме 1560 рублей за участие при рассмотрении дела судом, а всего на общую сумму 6620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородский областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.Е. Иванов