Апелляционное постановление № 22-3654/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-3654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

потерпевшей Л.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., потерпевшей Л., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой И.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В., не оспаривая квалификацию деяния, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование довода ссылается на то, что суд, приняв предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 УК РФ решение о замене ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами, при отсутствии на то законных оснований снизил размер окончательного наказания в виде принудительных работ до 2 лет, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Вопреки доводам потерпевшей Л., высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что не согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, ее мнение по данному вопросу судом первой инстанции выяснялось, особенности судопроизводства разъяснялись, согласно материалам дела каких-либо возражений от нее не поступало. Убедившись, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении осужденному ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное деяние наказания в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Пределы назначения наказания в виде лишения свободы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При этом, суд обоснованно, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года принудительными работами, суд необоснованно снизил их размер до 2 лет, поскольку согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замене подлежит наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а не назначенный судом срок указанного наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ подлежит усилению.

В остальном наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, в том числе дополнительного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Довод потерпевшей Л. о том, что в ходе следствия была введена в заблуждение относительно возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, не влечет с безусловностью признание обжалуемого приговора незаконным, поскольку указанное право потерпевшей не утрачено, согласно ее пояснениям она намерена реализовать свое право путем обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. удовлетворить:

усилить назначенное ФИО1 с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись