Решение № 2-1128/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1128/2025

Дело №

(УИД:59RS0№-43) Копия

(Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО6,

представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО14 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., однако в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи запасных частей на сумму <данные изъяты> руб., актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанцией по проведенным ремонтным работам на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом грудины, ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Как следует из фотосъемки места ДТП и измерения общей ширины проезжей части, столкновение транспортным средств произошло с заездом ответчика на полосу истца, в связи с чем, можно сделать вывод о виде ответчика в ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ответчику в части возмещения имущественного вреда возвращено истцу в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (том1: л.д.3).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (том1: л.д.146).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с истца в пользу ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 2: л.д. 38-40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО15 просила об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП материалами дела не подтверждена.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Астрамед-МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителем АО «Астрамед-МС» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.14).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № КУСП №, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно материалу по факту ДТП № КУСП №, представленному Отделом МВД России «Пермский»,ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением (том1: л.д.82-142).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 вред здоровью.

Согласно информации, предоставленной РЭО Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО14(том 1 л.д.80).

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, принадлежащей ФИО14, следовал по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 5-10 км/ч. Видимость хорошая, время суток светлое, дорожное покрытие песчано-гравийная смесь, сухое. В районе <адрес> на расстоянии 25-30 м. увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающийся во встречном направлении с большой скоростью. Дорога в этом месте имела поворот налево с его стороны. Увидев, что встречный автомобиль движется очень быстро, принял меры по остановке своего автомобиля для предотвращения столкновения, нажал на педаль сцепления и тормоза, вывернув руль в правую сторону и остановился, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части, после столкновения автомобиль откатился назад. В момент столкновения в машине находился пассажир ФИО7, ни он, ни пассажир травм не получили. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (том 1: л.д.92, ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО16 пояснил, что вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Из объяснений ФИО1 данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Следовал по <адрес><адрес> Ехал со стороны д. Заосиново в направлении <адрес> В районе <адрес>, двигаясь со скоростью 10 км/ч за два метра до столкновения увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ехал ему навстречу. Решил принять вправо, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его стороне движения. Его автомобиль оставался на месте до приезда сотрудников ДПС. При желании водитель <данные изъяты> мог избежать столкновения, если бы он принял правее, однако водитель не изменил направление и произошло ДТП. Погода была пасмурная, светлое время суток, дорожное покрытие сухой грунт. В автомобиле находился один, ударился подбородком об руль, от скорой помощи отказался. На месте ДТП сотрудники ДПС оказали первую медицинскую помощь. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.93).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 пояснила, что в момент ДТП истец получил вред здоровью. После ДТП истец не был госпитализирован в медицинское учреждение, однако самостоятельно обращался в медицинские учреждения и проходил лечение в связи с полученными травмами.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ДТП произошло в результате столкновения 2-х транспортных средств и степень вины обоих водителей не установлена, то страховая выплата в связи причинением вреда здоровью ФИО1 произведена в 1/2 доли (<данные изъяты> руб.) (том 1 л.д.47, 174).

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой ситуации определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что для такого определения необходимо установить траекторию движения транспортных средств, установить находились ли в момент контакта автомобили в движении или в неподвижном состоянии. С учетом габаритных размеров автомобиля <данные изъяты> (примерно 1,94м) и автомобиля <данные изъяты> (примерно 1,72м),их встречный разъезд на проезжей части шириной 3,0 м. технически невозможен. Водителю <данные изъяты> ФИО2 и водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть следовало выбирать скорость движений с учетом условий видимости в направлении движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и принять меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаясь со скоростью, соответствующей условиям видимости в направлении движения, позволяющей сохранять контроль за движением, и своевременно приняв меры к остановке, располагал возможностью предотвратить столкновение. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаясь со скоростью, соответствующей условиям видимости в направлении движения, позволяющей сохранять контроль за движением, и своевременно приняв меры к остановке, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение (том 1 л.д.12-17, 129-137).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением должностного лица- инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что с учетом габаритных размеров автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> их встречный разъезд на проезжей части шириной 3,0 метра технически невозможен. Экспертным путем устранить противоречие относительного того находился ли автомобиль <данные изъяты> в момент контакта в движении, либо в неподвижном состоянии не представляется возможным. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Водителям обоих автомобилей следовало руководствоваться требованиями правил дорожного движения, а именно двигаться со скоростью, соответствующей условиям видимости в направлении движения, позволяющей сохранять контроль за движением и своевременно приняв меры к остановке (том 1: л.д. 22-23,138-140).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе письменные объяснения участников ДТП, отобранные должностным лицом при производстве административного расследования произошедшего ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную на месте происшествия, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта ФИО9, суд находит установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, нарушивших п.10.1 Правил дорожного движения, то есть каждый водитель, с одной стороны является пострадавшим, а с другой – причинителем вреда (том1: л.д.82-142).

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза № м/д, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» ФИО11, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом тела грудины, ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (том1: л.д. 120-121).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе № доп/2535 м/д, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», у ФИО1, согласно данных медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом тела грудины, ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.18-19, 123-124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания разъяснений, приведённых в пунктах 1, 12, 14, 15, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца, а именно: наличие нравственных страданий, выразившихся в затруднительном материальном положении, вынужденности длительный период времени использовать общественный транспорт вместо личного, в связи с его повреждением, наличие переживаний, претерпевании испуга за свою жизнь и здоровье в результате столкновения автомобилей, претерпевании боли в области грудной клетки и шеи в результате срабатывания подушек безопасности при столкновении автомобилей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карте № пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, копиям медицинских документов, представленным в материалы дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 в целях оказания медицинской помощи ФИО1 обращался в поликлиническое отделение по профилю «Травматология и ортопедия» ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на боли в области грудины и левом коленном суставе, рану в области лица. При поступлении пациент сообщил, что травму получил в результате автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате столкновения двух машин. Пациент осмотрен врачом-травматологом, сделана рентгенография грудной клетки и левого коленного сустава – без костно-травматической патологии, назначено консервативное лечение. С Диагнозом: «Ушибленная рана в области подбородка. Ушиб грудины, левого коленного сустава» пациент отправлен для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства (том 1 л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» по поводу ушибленной раны в области подбородка, ушиба грудины, ушиба коленного сустава, проведен рентген, рекомендована явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «ККСП»…….раны подбородка, произведено: швы, повязка асептическая, рекомендована явка к хирургу-стоматологу по мету жительства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «Краевая клинческая стоматологическая поликлиника» с жалобами на рану в области подбородка. Локальный статус: в под подбородочной области рана неправильной формы, с неровными краями, длиной 2,5 см., в пределах кожи, кровоточит умеренно, при пальпации ткани вокруг раны, эластической консистенции, умеренно болезненные, костно-деструктивных изменений не определяется. Диагноз: ушибленная рана под подбородочной области. Травма автодорожная. Рекомендовано: обработка линии швов бриллиантовой зеленью 2 раза в день до заживления. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №», где врачом хирургом-стоматологом составлен план хирургического лечения и обследования (том 1 л.д.221-224).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.07.2023ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №», на приеме у стоматолога к анамнезу травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ в ККСП проведена первичная хирургическая обработка раны. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ехал за рулем автомобиля по дороге на дачу, произошло ДТП с другим автомобилем, ударился о руль подбородком. Диагноз: ушибленная рана области. Травма (S01.8). Лечение: медикаментозная обработка раствором хлоргесксидина, туширование бриллиантовой зеленью, дренаж (том 1 л.д. 227-230).

ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с диагнозом: ушиб грудины, ушиб левого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» не обращался. (то 1: л.д.233; том 2: л.д.12).

Как следует из справки ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» <адрес>, ФИО1 прикреплен для медицинского обслуживания в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242).

Из медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача-невролога с жалобами на нарушение памяти, сохраняется нарушение чувствительности в левой руке, периодически покалывает в левой кисти, боли в правом плече, выраженное нарушение слуха. Анамнез болезни: проходит обследование у кардиолога. Диагноз основной: ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., медленно прогрессирующее течение. Атактический синдром. Цефалгия. Осложнение основного диагноза: Синдром когнитивных нарушений. Атактический синдром умеренно выраженный. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь III стадии 1 степени, риск 4, ИБС, ПИКС (2005), Стенокардия напряжения III фк. РЧА, ИВР (2009гю). Нейропатия затылочного нерва слева. Нейросенсорная тугоухость с двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», при обращении предъявлял жалобы на боль в области грудины. Проведена рентгенография грудной клетки. Заключение: перелом нижней 1/3 тела грудины без смещения костных отломков. Установлен диагноз: Перелом грудины в стадии консолидации. Назначена дыхательная гимнастика, кеторолак 10мг 3 раза в день -10 дней, кальцемин 1 таб. 2 раза в день-1 месяц (том 1: л.д.243; том 2: л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», при обращении предъявлял жалобы на слабость, снижение памяти, головокружение, нестабильность при ходьбе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом неврологом, жалобы на нарушение памяти, страдает краткосрочная память, сохраняется чувствительность в левой руке, периодически покалывания в левой кисти, боли в правом плече, выраженное нарушение слуха. Анамнез болезни: проходит лечение у кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-офтальмологом, жалобы на снижение зрения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-терапевтом, осмотр врачом-оториноларингологом жалобы на слабость, кашель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение: анальгетики, препараты кальция (том 2 л.д.27).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по исковым требованиям истца, указав, что ранее, при обращении истца в горполиклинику №, в отделение травматологии, сразу после ДТП, были сделаны рентгеновские снимки, по результатам которых не был установил диагноз в виде перелома грудины и лишь спустя некоторое время, уже в другой поликлинике такой диагноз был установлен, что может свидетельствовать о том, что перелом ФИО1 мог получить в другом месте.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после обследования в горполиклинике № ФИО1 лучше не становилось, боль в области грудины не проходила, поэтому спустя непродолжительное время он обратился в поликлинику по месту своего жительства - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина, где ему был сделан вновь снимок и установлен диагноз-перелом грудины.

ФИО1 направил в Министерство здравоохранения Пермского края и в страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС» заявление, в котором просил провести проверку в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ №» проведена некачественная рентгенография, не был выявлен закрытый перелом грудины и предоставить письменные объяснения врача-рентгенолога ФИО12 (том 2 л.д.24).

Из ответа АО «Астраед-МС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 проведена экспертиза качества медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия. В заключении эксперта по медицинской помощи указано: «Нарушения при оказании медицинской помощи, вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 14 дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, тридцати дней стационарно (повторная госпитализация). Заключение направлено в медицинскую организацию. К ГБУЗ ПК «ГКП №», по результатам контрольно-экспертных мероприятий будут применены финансовые санкции. Привлечение виновных к персональной ответственности не входит в компетенцию страховой медицинской компании (том 2 л.д.28).

Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о результатах проверки оказания медицинской помощи, из которого следует, что в рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 с привлечением экспертов – главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике и врача-травматолога высшей квалификационной категории. По мнению эксперта лучевой и инструментальной диагностике, в ходе указанной проверки выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в Учреждении. В этой связи главному врачу Учреждения выдано предписание об устранении нарушений. По мнению эксперта по травматологии, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в Учреждении не выявлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных и представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», суд находит установленным, что в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1 получил травму – закрытый перелом тела грудины, ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № доп/2535 м/л (дополнительная экспертиза по материалам проверки), проведенной ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» на стадии административного расследования дорожно-транспортного происшествия. Суд находит, что данная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании представленных медицинских документов, обследования ФИО1 и установления обстоятельств получения травмы, что описано экспертом в исследовательской части. Эксперт, составивший заключение, имеет образование и квалификацию, необходимые для проведения такого рода экспертиз. Соответственно, данное заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, учитывая, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что истец ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно иску причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства ДТП; характер физических и нравственных страданий истца в связи с перенесенной болью из-за полученных травм; возраст истца на момент ДТП (81 год), и исходя из характера и степени физических, нравственных страданий истца, полученных в результате ДТП, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей переживания потерпевшего, испытывающего страх, боль, шок от происходящего, а также учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является завышенным, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела ответчиком ФИО2 не представлены сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, сведения о материальном и семейном положении, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, во-первых, принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, а, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде ФИО1 понесены издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), за юридические услуги по взысканию рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг, почтовых расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию заказчика в отношении возникшего спора, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, подать исковое заявление и приложение к нему в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 65000 руб., которая получена исполнителем в полном объеме, что следует из отметки на договоре (п. 3.1 договора) (том1: л.д.6; том 2 л.д.42).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО15, действуя на основании доверенности (л.д.11), выданной истцом на нее, а также на других лиц, в том числе ФИО13, подготовила исковое заявление с приложением доказательств в обоснование требований, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г. Перми, далее в Пермском районном суде Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( том1: л.д. 5-8, 144, 196-197, 201, 240,245-247; том 2: л.д.38-40, 49-50).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

С учетом характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не является разумной и обоснованной, поэтому, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(том1: л.д.4)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН№; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН:№ паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.