Решение № 2-3/106/2019 2-3/106/2019~М-3/101/2019 М-3/101/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3/106/2019

Дело № 2-3/106/2019

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орлов Кировской области 3 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.№ кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является движимое имущество – залог. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом. Согласно п.№ индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.№ общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали. Суть возражений свидится к тому, что как следует из приложенного к иску расчета задолженности, истец погашал неустойку вперед гашения задолженности по процентам и просроченному основному долгу (итоговые суммы погашенных по кредитному договору неустоек, начисленных на основной долг и на просроченный основной долг, приведенные в первой таблицы Расчета задолженности - соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.). В тоже время как следует из судебной практики списание неустойки ранее суммы основного долга и суммы просроченного долга противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является недопустимым. Неустойка банком применена максимальная п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», значительно превышающая неустойку рассчитанную ст. 395 ГК РФ, что явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена. Банк необоснованно увеличил процент по кредитному договору с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> %. Стоимость залогового имущества явно занижена.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк предоставить кредит под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании указанного заявления ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту № индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом № индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

В пункте № заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Банк акцептовал предложение ФИО1 о заключении договора залога, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом № пункта № Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита.

В пункте № индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из расчета задолженности ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. №).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт уплаты ответчиком денежных средств (расчет задолженности л.д. №) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые истцом были распределены соответственно как гашение неустойки начисленной на основной долг и гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, суд считает возможным исключить указанные суммы из суммы задолженности, состоящей из суммы просроченных процентов (<данные изъяты> руб.), процентов по просроченной ссуде (<данные изъяты> руб.). Поскольку размер внесенных ответчиком денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые истцом были распределены соответственно как гашение неустойки начисленной на основной долг и гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, превышает по сумме размер требований, указанных в исковом заявлении по просроченным процентам (<данные изъяты> руб.), процентам по просроченной ссуде (<данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ первоначально погашаются проценты, а затем основная сумма, поэтому остаток (от внесенных ответчиком денежных средств), отнесённая истцом как предусмотренная договором санкция за нарушение обязательства, подлежит исключению из суммы из суммы задолженности просроченная ссуда (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, размер задолженности составляет:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. сумма уплаченная ответчиком отнесённая истцом как предусмотренная договором санкция (неустойка) за нарушение обязательства.

<данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. суммарный размер исковых требований по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде.

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. сумма уплаченная ответчиком и исключению из суммы задолженности просроченная ссуда.

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. размер задолженности по просроченной ссуде.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что соглашение, предусматривающее, ситуацию когда при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме этого, погашение основного долга и процентов, само по себе уменьшает и сумму штрафных санкций в виде неустойки, а поскольку иного расчета не имеется, указанную выше сумму уплаченную ответчиком суд не учитывает, при определении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченным процентам является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает, что в настоящем деле имеются обстоятельства позволяющие, рассмотреть заявление ответчика о снижении размера неустойки и снизить размер неустойки.

Суд учитывает, что ответчик, как следует из расчета задолженности, принимал меры к уменьшению задолженности, в частности ежемесячно вносил платежи, причем общая сумма платежей значительна <данные изъяты> рублей, при этом неустойка банком применена максимальная п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что значительно превышает неустойку, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным принять заявление о снижении размера неустойки, снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки по ссудному договору до <данные изъяты> руб. неустойку на просроченную ссуду до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Так как ответчик ФИО1, подписав кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита подтвердила, была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу третьих лиц, графиком платежей, порядке расчета процентов за пользование кредитом, размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поэтому суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованном изменении истцом ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> %, поскольку данное изменение предусмотрено индивидуальным договором (п.п. №) л.д. №.

Истец, ссылаясь на п. № Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, который определяет, что начальная продажная цена предмета залога будет определяться в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения автомобиля и установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Хотя подписывая кредитный договор ФИО1 соглашалась со всеми его условиями, а также и с Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, которым устанавливается, в том числе и расчет начальной продажной цены, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства. Суд исходит из того, что в силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено решение суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения решения, в связи с чем суд обращая взыскание на заложенное имущество и определяя способ реализации – с публичных торгов, не устанавливает начальную продажную цену.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: А.В. Малков