Приговор № 1-7/2019 1-90/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-7/2019

К делу №1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 29 марта 2019 года.

Судья Калининского районного суда Радченко И.О,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Таран О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Головой А.В. предоставившую удостоверение №2035, ордер №054025,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес><адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> х.<адрес><адрес>, судимого: 16.07.2013 года Калининским районным судом Краснодарского края по 264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, освобожден 21.08.2015 года по окончании срока отбытия; 14.03.2018 Калининским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, 15.08.2018 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, наказание по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 14.03.2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено и окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ст.158 ч.1 УК РФ эпизод от 28.11.2017 года),

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба (п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ эпизод от 28.11.2017 года),

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (эпизод от 28.11.2017 года ч.1 ст.166 УК РФ),

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 07.03.2018 года п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 28.11.2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, где он проживает со своим отцом ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствии, прошел в помещение спальной комнаты, где на кровати спал его отец ФИО2, и, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, достал из-подподушки кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО2, открыл кошелек, после чего вытащил из него денежные средства в сумме 4000 рублей, и с похищаемыми денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же 28.11.2017 года, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконнопроник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензопилу марки «Лесник» стоимостью 3000 рублей, тепловую пушку «Прораб» стоимостью 1400 рублей, а также сумку из полимерного материала, не представляющую материальной ценности, в которой находились: перчатки строительные в количестве девяти пар общей стоимостью 50 рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью 150 рублей, две измерительные рулетки общей стоимостью 130 рублей, строительный миксер стоимостью 2100 рублей, щетка по металлу стоимостью 40 рублей, две розетки и два выключателя общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6970 руб.

Он же 28.11.2017 года, в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес><адрес>, где он проживает со своим отцом ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ -11113» государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащим его отцу ФИО2, прошел в помещение гаража, в котором находился автомобиль марки «ВАЗ -11113» государственный регистрационный знак «В076СВ 123», где через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля и при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, далее привел автомобиль в движение, и, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ -11113» государственный регистрационный знак «<***>», осуществил на нем незаконную поездку из ст. Калининской в г. Славянск-на-Кубани, где данный автомобиль у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции.

Он же, в ночь с 07.03.2018 года на 08.03.2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел к тыльной стороне дома, откуда с фасада сорвал камеру видеонаблюдения марки «ZOSI», прикрепленную к фасаду домовладения, и с похищаемой камерой наружного видеонаблюдения покинул место совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 5 115 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, показал, что он у отца ФИО2 деньги не воровал, просто взял, для того чтобы купить спиртное и выпить. Брать он ему их не разрешал. Он их взял, когда отец спал. Сейчас отец претензий не имеет к нему, так как ФИО1 их вернул. 28 ноября он угнал у отца машину. Машину изъяли сотрудники полиции и возвратили отцу. Претензий так же нет. У Ф он украл бензопилу, сумку, со строй инструментами. Это все лежало в машине, а потом сотрудники изъяли и все вернули. У Ф прощения он не просил. В содеянном раскаивается. У потерпевшей Г украл камеру, которую отдал мужчинам. С какого времени он состоит у врача психиатра на учете, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что утром 08.03.2018 года она вышла во двор, хотела управиться по хозяйству. Смутило, то что, когда она мимо проходила, раньше стоял 25 литровый баллон, а сейчас баллона нет. Дальше прошла, увидела ведро смятое, которое вечером было нормальное. Так же увидела сдвинутую сетку, и отсутствие камеры. Зашла в дом, стала просматривать видеозапись, и увидела размытый силуэт, он прошел по двору, подошел к камере. Ущерб ей никто не возместил, и никто не пытался. Камеру они купили, за сумму, около 4-х тысяч рублей. Кто, это сделал, конечно, она его узнала, они жили рядом, и их дети дружили.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2 согласно которым: он проживает по вышеуказанному адресу, со своим братом З.С.В.. 26.11.2017 года к нему приехал на своем велосипеде в гости его сын ФИО1 и решил остаться на несколько дней. 27.11.2017 года ФИО1 днем куда то ездил на велосипеде по своим личным вопросам. Примерно в 15 часов 00 минут он с ФИО1 пошли в гости к его старшему сыну З.И.А., который проживает по адресу: х. <адрес>, <адрес>. У З.И.А. они сидели и распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 20 минут он с ФИО1 пришли домой. Когда он собрался ложиться спать, ФИО1 попросил у него денег на автобус, чтобы 28.11.2017 года поехать на заработки в г. Славянск-на-Кубани. Он достал кошелек из-под подушки, открыл его и дал ФИО1 230 рублей, после чего кошелек положил обратно под подушку, так как знал, что ФИО1 может взять оставшиеся в кошельке денежные средства в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по одной тысячи рублей каждая и лег спать. ФИО1 спал с ним в одной комнате, на другой кровати, и когда он ложился спать, ФИО1 смотрел телевизор. 28.11.2017 года примерно в 07 часов 15 минут его, разбудил З.И.А., который пришел к нему домой с внуками, и попросил отвезти внуков в детский сад, а после чего он собирался ехать в г. Славинск-на-Кубани, чтобы купить зимнюю резину на принадлежащий ему автомобиль марки «ОКА» Ваз11113 государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове зеленого цвета. Он заметил, что ФИО1 дома не находился. Он попросил сына З.И.А. сходить в гараж где находился автомобиль марки «ОКА» Ваз11113 государственный регистрационный знак <***> регион, чтобы прогреть его. Через какое-то время З.И.А. вернулся и сообщил, что автомобиля в гараже нет. Он сразу же достал кошелек из-под подушки и обнаружил, что денежные средства в сумме 4000 рублей, в нем отсутствуют, а также обнаружили пропажу двух банковских карт «Сбербанка» на его имя. На счету одной из карт находилось 900 рублей, а на второй 30 рублей, он сразу же понял, что кражу денежных средств из кошелька в сумме 4000рублей и угон автомобиля марки «ОКА» Ваз11113 государственный регистрационный знак <***> регион совершил ФИО1, так как он не однократно совершал кражи. Данный автомобиль ФИО1 угнал первый раз. В автомобиле остались все документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые лежали на заднем сидении в папке. Ранее он давал ФИО1 проехаться на автомобиле, но только в его присутствии. 27.11.2017 года он не разрешал ФИО1 брать данный автомобиль и куда-то ехать. По данным фактам он сообщил в полицию. Вскоре от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль марки «ОКА» Ваз11113 государственный регистрационный знак <***> регион обнаружен в <адрес>, в целостности и сохранности, а также о том, что ФИО1 был задержан. После чего автомобиль был передан ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для него является не значительным. В настоящее время ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме, путем оплаты деньгами, поэтому каких-либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет и гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.152-154).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО3 согласно которым: около полутора лет назад его супруга начала общаться с ФИО5 Д, жителем х. <адрес>. Ему их общение не нравилось, и об этом он неоднократно делал замечание Ф.Н.Л., однако она его не слушала и продолжала общаться с ФИО1. Около 7 лет назад ему подарили бензопилу марки «Лесник» в корпусе оранжевого цвета, которую он постоянно хранил в хозяйственной постройке, расположенной по адресу их проживания, а именно: х<адрес>, <адрес>. Кому-либо разрешения пользоваться ей не давал. В той же хозяйственной постройке находился его рабочий инструмент, который был сложен в большую сумку зеленого цвета, в ней находились: перчатки строительный в количестве девяти пар, пистолет для монтажной пены, две измерительные рулетки, строительный миксер, щетка по металлу, две розетки и два выключателя. Неподалеку от бензопилы находился обогреватель в корпусе красного цвета, марки «Прораб». Данные инструментыпринадлежали лично ему. Все это постоянно хранилось в хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей находился дома, с того момента как он приехал с работы, а это было около 13 часов 00 минут. Все вещи, и инструменты были в хозяйственной постройке. В вечернее время суток он решил поужинать и немного выпить спиртное, и около 02 часов 00 минут лег спать. Около 03 часов 00 минут 28.11.2017 года он сквозь сон услышал, что по двору домовладения кто-то ходит. Он встал и вышел во двор, но так как территория двора у них не освещается, и на улице было темно, он там никого не увидел. После этого он зашел обратно в дом и лег спать, более никаких шумов за ночь он не слышал. Утром 08 часов 00 минут он отвез на принадлежащем ему автомобиле свою дочь в детский сад, и вернулся обратно домой. Дома находилась его супруга Ф.Н.Л. и ее мать М.А.И., которая часто к ним приходит для того, чтобы управиться за домашней птицей. Подойдя к ним его супруга спросила не давал ли он кому-либо разрешения пользоваться бензопилой, на что он ответил отрицанием. В этот момент к ним подошла его теща М.А.И., которая сказала, что в хозяйственной постройке, где обычно хранится бензопила, ее нет. Он зашел в хозяйственную постройку, и убедился в ее отсутствии. При этом, он понял, что ее украли, так как разрешения ей пользоваться или заходить к ним в хозяйственную постройку ни он, ни его супруга никому не давали. Его супруга сообщила сотрудникам полиции о произошедшем. Он сразу подумал, что данную кражу совершил ФИО1 По приезду сотрудников полиции ему стало известно от них, что ФИО5 Д совершил кражу денежных средств, и совершил угон автомобиля, принадлежащего его отцу. Сразу, в суете, он не заметил, что отсутствует сумка с инструментом, а также обогреватель в корпусе красного цвета. И написал заявление только о хищении бензопилы. Однако, осмотревшись чуть позже, заметил и их отсутствие, подумав, что и они были похищены тоже. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО5 Д в г. Славянске-на-Кубани было изъято все похищенное у него из хозяйственной постройки. Своими действиями гр. ФИО5 причинил имущественный ущерб. Однако, все похищенное у него имущество было изъято сотрудниками полиции у гр. ФИО1 Кроме того, поясняет, что прошло длительное время с момента приобретения инструментов, какие-либо документы не сохранились. Он в настоящий момент оценивает все имущество в 3000 руб. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 57-59).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО3, показал: что ему была предоставлено для ознакомления заключение эксперта №05, согласно которого похищенное у него ФИО1 имущество оценено на 6950 руб., с оценкой он согласен, ущерб, исходя из его ежемесячного заработка, составляющего около 30000 руб., для него считается значительным (т. 2 л.д. 1-2).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля З.И.А. согласно которым: у него есть отец ФИО2 и брат ФИО1 Его отец совместно с братом проживают по адресу: х. <адрес>, <адрес>, вместе с ними проживает и З.С.В.. У его отца в собственности имеется автомобиль «Ока» г.н. «С 076 ВС 93 per.», которым управляет только он, разрешения кому-либо на управление транспортным средством он не дает. 27.11.2017 года он весь день находился дома. 28.11.2017 года в утреннее время, пришел к домовладению, где проживает его отец, так как они с ним собирались отвезти его детей в детский сал и ехать в г. Славянск-на-Кубани с целью приобретения комплекта новой резины. Он зашел в дом, и увидел отца, который искал в своем кошельке денежные средства. ФИО5 Д дома не было. Он понял, что у его отца пропали деньги. Его отец попросил того завести его автомобиль марки «Ока», который находился в гараже, для того чтобы его прогреть. Он, зная, что его отец всегда оставляет ключи в замке зажигания, направился в гараж. Двери гаража и личинка замка были без повреждений. Зайдя в него, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он зашел обратно в дом, и сообщил, что в гараже отсутствует автомобиль. На это его отец пояснил ему, что у того пропали денежные средства в сумме около 4000 руб., точно он не помнит, а также что у него пропали две пластиковые банковские карты. Он сразу подумал, что данное преступление совершил его брат, так как никто более не знал, где хранятся ключи от гаража, а личинка замка не имела видимых повреждений (т.2 л.д. 10-11).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля неявившегося свидетеля П.Р.В. согласно которых: у нее есть знакомый ФИО1. 28.11.2017 года она находилась дома и в утреннее время, услышала через открытый оконный проем, что ее кто-то зовет. Выглянув увидела ФИО1 она вышла к нему, в руках у него находилась зеленая сумка, бензопила электрическая, тепловая пушка красного цвета. ФИО1 попросил у нее разрешения пожить несколько дней и она согласилась. После чего, ФИО1 занес находящиеся у него в руках вещи к ней в комнату. Она у него спросила, что это и кому принадлежит. На что Д пояснил ей, чтоэти вещи принадлежат ему, при этом, что именно находится в зеленой сумке она не смотрела. Сразу после их разговора она ушла по своим делам, а когда вернулась у ее дома находились сотрудники полиции, которые пояснили, что вещи которые находятся у нее в квартире, а именно сумка с содержимым, бензопила и тепловая пушка, ФИО5 Д похитил в х. <адрес>. Сотрудниками полиции указанное имущество было изъято. Также, ей стало известно от них, что возле домовладения где она проживает находится автомобиль марки «Ока» зеленого цвета, который ФИО1 угнал у своего отца в х. <адрес>. О том, что ФИО1 принес к ней похищенное имущество ей стало известно только от сотрудников полиции, до этого она об этом не знала (т. 2 л.д. 19-20).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Ф.Н.Л. согласно которых, она дала показания аналогичные изложенным потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 197-199).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля М.А.И., согласно которых: по соседству с ней по адресу: х. <адрес>, <адрес>, проживает ее дочь Ф.Н.Л. совместно со своим супругом ФИО3 ей известно, что ее дочь поддерживает дружеские отношения ФИО1 В хозяйственной постройке на территории двора их домовладения хранились инструменты ее зятя ФИО3, а именно бензопила в корпусе оранжевого цвета и тепловая пушка (обогреватель) в корпусе красного цвета, кроме этого в хозяйственной постройке хранились и иные инструменты, которые принадлежат ФИО3 28.11.2017 года она в утренее время пришла в гости к своей дочери, для того чтобы покормить домашнюю птицу, так как часто им помогает по хозяйству. Для этого она прошла в хозяйственную постройку, чтобы взять корм для птицы, который там хранится. И в этот момент заметила, что в хозяйственной постройке, на месте где хранится бензопила, она отсутствует. Та очень удивилась и сообщила об этом своей дочери, уточнив, не давали ли они ее кому-нибудь пользоваться. Ее дочь очень удивилась ее отсутствию, пояснив, что они ее никому не давали. В это время приехал супруг ее дочери ФИО3, у которого они также уточнили, не давал ли он кому-либо разрешения взять ее или пользоваться ей, на что он ответил им отрицанием, и пояснил, что разрешения кому-либо ей пользоваться не давал. Ее дочь сразу пояснила, что хищение мог совершить гр. ФИО1, который приходил к ней накануне, но она его прогнала, так как не пожелала с ним общаться. О данном факте они сообщили в полицию, и через несколько минут они к ним приехали. Ее зятем ФИО3 было написано заявление о привлечении виновного лица к ответственности за хищение из хозяйственной постройки. По данному факту ею было дано объяснение (т. 1 л.д. 200-201).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля С С.С., согласно которым: в ночь с 07.03.2018 года на 08.03.2018 года он находился по адресу х. <адрес>, <адрес>, где находится заброшенный дом, в нем несколько дней проживал мужчина по имени М, его анкетных данных он не знает, тот ведет бродяжнический образ жизни. Совместно с ним они распивали спиртные напитки. Ночью, в позднее время, точное время ему неизвестно, так как он в тот момент находился уже в состоянии алкогольного опьянения, к ним в гости пришел ФИО5 Д, который известен ему как местный житель. В руках у того была камера видеонаблюдения, в корпусе черного цвета. ФИО5 Д, как ему показалось, находился в состоянии опьянения, так как его походка была шаткой. Д предложил ему приобрести у него камеру видеонаблюдения за 500 руб., но у него денежных средств не было, и он тому это пояснил, на что Д сказал, что отдаст ее в долг, он согласился, но перед этим спросил у него кому принадлежит камера, на что тот пояснил, что принадлежит ему. Д пригласили за стол, и тот стал распивать совместно с ними спиртные напитки, и разговаривать. В ходе разговора, у них зашла речь о камере видеонаблюдения, и Д, проговорился, что похитил ее, на что он сообщил ему, что в этом случае он ее приобретать не будет. Д, сказал, что заберет ее в этом случае. Через некоторое время, когда они закончили распивать спиртное, ФИО5 Д попрощался, и ушел в неизвестном для них направлении, а он, осмотревшись, увидел, что тот забыл камеру видеонаблюдения. Он, зная, что камеры видеонаблюдения установлены у жителя х. <адрес> К.А.П., 09.03.2018 года пришел к тому домой и рассказал о произошедшем, при этом тот ему пояснил, что у него хищений камеры видеонаблюдения не было, но он знает, у кого ее могли украсть и знает хозяина, пояснив, что отдаст ему камеру. Он передал тому камеру и ушел (т. 2.л.д.188-189).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля К.А.П.. согласно которых: 09.03.2018 года в вечернее время к нему домой пришел житель х. Лебеди С.С.С, в руках у которого была камера видеонаблюдения в корпусе черного цвета, марки «ZOSI». При этом С.С.С спросил у него, не было ли у того фактов хищения принадлежащих ему камер видеонаблюдения, на что тот ему ответил, что таких фактов у него не было. С.С. рассказал, что в ночь с 07.03.2018 по 08.03.2018 ФИО5 Д предлагал ему приобрести у него камеру видеонаблюдения марки «ZOSI» за 500 руб., но тот отказался. После чего ФИО5 Д остался распивать с ними спиртные напитки, а после распития ФИО5 Д убыл в неизвестном направлении, забыв камеру видеонаблюдения. От местных жителей ему было известно, что в ночь с 07.03.2018 на 08.03.2018 года в х. <адрес> у семьи Г, которые проживают по адресу: х. <адрес>, <адрес>, произошла кража камеры видеонаблюдения, поэтому он взял у С.С.С данную камеру с целью отдать ее собственнику, так как он их знает. Взяв камеру он направился по месту жительства семьи Г, но из дома никто не выходил, свет в доме не горел. Он, решив, что дома никого нет, уехал по делам, к месту где он подрабатывал, в принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» г.н. «О 537 РТ 123 рег.» находилась камера видеонаблюдения. Спустя некоторое время к нему на подработку приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него указанную камеру, составив при этом протокол, в котором он поставил свои подписи (т 2.л.д.186-187).

Кроме того вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизод от 28.11.2017 года ч.1 ст.158 УК РФ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами а именно:

-- заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 27.11.2017 на 28.11.2017 совершил хищение денежных средств в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 78-79);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: х. <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение денежных средств, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 129-140);

-- протоколом явки с повинной от 28.11.2017 гр. ФИО1, в котором последний рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 4000 руб., принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 146-147);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017, с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, в ходе которого у гр. ФИО1 были изъяты оставшиеся денежные средства в сумме 500 руб., похищенные им у гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 129-140);

-- протоколом выемки от 03.03.2018 у гр. ФИО2, согласно которого у него были изъяты денежные средства в сумме 500 руб., похищенные гр.-м ФИО1 (т. 2 л.д. 13);

-- протоколом осмотра предметов от 03.03.2018, согласно которому была осмотрена купюра достоинством 500 руб., изъятая у гр. ФИО2 (т. 2 л.д. 14).

Вина Д в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 28.11.2017 года п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-- заявление М от 28.11.2017, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 27.11.2017 на 28.11.2017 совершило хищение его имущества (т. 1 л.д. 6);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: х. <адрес><адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего М (т. 1 л.д. 9-18);

-- протоколом явки с повинной от 28.11.2017 гр. ФИО1, в котором последний рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищении имущества, принадлежащего М (т. 1 л.д. 44);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017, с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, в ходе которого у гр. ФИО1 были изъяты похищенное у М имущество (т. 1 л.д. 21-32);

-- протоколом осмотра предметов от 23.01.2018, согласно которому была осмотрена бензопила марки «Лесник» в корпусе оранжевого цвета, тепловая пушка марки «Прораб», полимерный пакет зеленого цвета со строительными инструментами: с перчатками строительными в количестве девяти пар, пистолетом для монтажной пены, двумя измерительными рулетками, строительным миксером, щеткой по металлу, двумя розетками и двумя выключателями. (т. 1 л.д. 202)

-- заключением эксперта № 38/2-э от 16.01.2018, согласно которому 1 след пальца руки размерами 17 на 14 мм на отрезке светлой липкой ленты размерами 100 на 48 мм оставлен соответственно указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 63-72);

-- заключением эксперта №05 от 29.01.2018 года, согласно которому стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: бензопилы марки «Лесник» стоимостью 3000 рублей, тепловая пушка «Прораб» стоимостью 1400 рублей, а также сумка из полимерного материала, в которой находились: перчатки строительные в количестве девяти пар общей стоимостью 50 рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью 50 рублей, две измерительные рулетки общей стоимостью 130 рублей, строительный миксер стоимостью 2100 рублей, щетка по металлу стоимостью 40 рублей, две розетки и два выключателя общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие М (т. 1 л.д. 211-223);

Вина Д в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (эпизод от 28.11.2017 года ч.1 ст.166 УК РФ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 27.11.2017 на 28.11.2017 совершил угон автомобиля марки «Ока» г.н. «С 076 ВС 93 рег». (т 1. л.д. 78-79);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля. (т 1. л.д. 84-92);

-- протоколом явки с повинной от 28.11.2017 гр. ФИО1, в котором последний рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно угона автомобиля марки «Ока» г.н. «С 076 ВС 93 рег», принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 113);

-- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе которого у гр. Д был изъят автомобиль марки «Ока ВАЗ 11113» г.н. «С 076 ВС 93 рег». (т.1 л.д.94-100);

-- протоколом выемки от 06.02.2018 у гр. ФИО2 согласно которого у него был изъят автомобиль марки ВАЗ 11113, г.н. «С 076 ВС 93 рег.» угнанный гр. ФИО1 28.11.2017. (т 1л л. 244-248);

-- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11113, г.н. «С 076 ВС 93 peг.», зеленого цвета, изъятый у гр. ФИО2 (т 1. л.д. 249-256);

-- заключением эксперта № 38/14-э от 29.01.2018, согласно которому изъятые в ходе ОМП от 28.11.2017, с поверхности кузова автомобиля, два следа ладоней рук размерами 83 на 32 мм, 47 на 23 мм., и 47 на 23 мм на двух отрезках ветлой липкой ленты размерами 132 на 48 мм и 83 на 48 мм, а так же след пальца руки размерами 18 на 12 мм на отрезке светлой липкой ленты размерами 132 на 48 мм оставлены ФИО1 (т 1 л.д.190-195);

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 07.03.2018 года п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-- заявлением Г.В.Г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 07.03.2018 на 08.03.2018 совершило тайное хищение камеры наружного видеонаблюдения марки «Zosi». (т 2. л.д. 96);

-- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, откуда была тайно похищена камера наружного видеонаблюдения. (т 2.л.д. 98-110);

-- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, где с ресивера была изъята видеозапись с совершением кражи камеры видеонаблюдения, (т 2. л.д. 112-124);

-- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018 с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности с кадастровым номером 23:10:0109003:315, на котором располагался автомобиль марки «ВАЗ 21213» г.н. «О 534 РТ 123 рег», принадлежащий К.А.П. А.П., в салоне которого была обнаружена и изъята камера наружного видеонаблюдения марки «ZOSI» в корпусе черного цвета, (т 2.л.д. 126-134);

-- протоколом явки с повинной от 09.03.2018 гр. ФИО1, в котором последний рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно тайного хищения камеры наружного видеонаблюдения марки «ZOSI» в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО4 (т.2 л.д. 137-138);

-- протоколом осмотра предметов от 13.04.2018, согласно которому была осмотрена камера наружного видеонаблюдения, марки «ZOSI» в корпусе черного цвета. (т. 2.л.д. 182);

-- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018, в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения на которой запечатлен момент хищения камеры видеонаблюдения, (т. 2 л.д. 194-197).

На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 - доказана и его деяние подлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, суд учитывает категорию совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные характеризующие ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в отношении деяния предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - возмещение ущерба, обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ; в отношении деяния предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба, обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ; в отношении деяния предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судом признается обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ; в отношении деяния предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, судом признается обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, назначив ему в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определив наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию суд полагает необходимым, путем частичного сложения присоединить не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.08.2018 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.08.2018 года и окончательно назначить 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.03.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.08.2018 года - с 23.05.2018 года по 29.03.2019 года.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 29.03.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ока ВАЗ 11113» г.н. «<***>», денежную купюру номиналом 500 рублей, бензопилу «Лесник», тепловую пушку «Прораб», сумку с перчатками строительными в количестве девяти пар, пистолет для монтажной пены, две измерительные рулетки, строительный миксер, щетку по металлу, две розетки, два выключателя, камеру наружного видеонаблюдения марки «ZoSI»- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Радченко И.О.