Приговор № 1-7/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

К делу №1-7/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Кузьминского В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, №, фактически проживающего в <адрес>, №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 10.01.2018 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначенное наказание в виде административного ареста отбыто 20.01.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения. Двигаясь по автодороге <адрес> с запада на восток, напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району, которые, являясь должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в <данные изъяты> 09 часов 14 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Кузьминский В.Ю. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку он не работает, не имеет иного дохода, не располагает имуществом, за счет реализации которого возможна уплата штрафа. Наказание в виде штрафа ухудшит материальное положение его семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей. Суд полагает, что достижений целей исправительного воздействия будет достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – иные документы – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева