Приговор № 1-804/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-804/2017

Дело №1-804-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 31 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.А.,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 7 месяцев 13 дней,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в квартире XXXX, в г.Уссурийске Приморского края, по месту своей регистрации, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly FS509 Nimbus9», стоимостью XXXX, внутри которого находилась сим карта, не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 4 GB стоимостью XXXX, в чехле, стоимостью XXXX, всего на общую сумму XXXX, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, добровольно поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имел, так как ущерб возмещен в полном объеме. Просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Мохонь Ю.А. и адвокат Корнеев А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения обычного судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ, а также требования ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Состоит на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX»XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ после стационарного лечения с диагнозом: «Синдром XXXX. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на мед.освидетельствование ДД.ММ.ГГ. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.184-188).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания также не вызывало сомнений в его вменяемости. С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством отягчающим наказание.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, его раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, в виде лишения свободы, предоставив шанс исправиться без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.ст.64, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, суд не применяет, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Fly FS509 Nimbus9», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего,

куртку, переданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Павленко