Апелляционное постановление № 22К-142/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Лебедев И.В. материал № 22к-142/2026

№ 1-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката ФИО2-Левиной З.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Н.И., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года в <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 26 июня 2026 года,

заслушав пояснения подсудимой ФИО1 и адвоката ФИО2- Левиной З.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Смоленского районного суда Смоленской области, куда поступило 26 декабря 2025 года в порядке ст. 222 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, до 26 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.И., в интересах подсудимой ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов, касающихся меры пресечения, указывает, что ФИО1 от следствия не скрывалась, с <дата> года проживала в г. <данные изъяты>, с момента возбуждения уголовного дела всегда являлась по вызову следователя, ее розыск не осуществлялся, с начала <дата> года ФИО1 не звонили и к следователю не вызывали, по месту жительства не приходили, не проверяли, где она находится. Отмечает, что суд не указал, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 воздействовать на свидетелей или воспрепятствовать производству следствия не может, поскольку лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой как соучастников, она не знает, никаких отношений с этими лицами у неё не было, свидетели не дают против нее показаний. Указывает, что по обстоятельствам оформления в <дата> году сделок с недвижимостью ФИО1 только в <дата> году вызывалась следствием в качестве свидетеля; она работала в агентстве недвижимости и выполняла трудовые функции, преступлений не совершала, в связи с чем оснований скрываться у нее нет. Судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в её отношении иной меры пресечения. Суд не обосновал на конкретных фактах и обстоятельствах, почему в отношении обвиняемой невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, проживает с семьей, осуществляет уход за престарелой матерью и братом, получившим тяжелые ранения на <данные изъяты>, который в настоящее время находится в больнице. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО2- Левина З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, поскольку ФИО1 не скрывалась, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, вменяемого преступления не совершала. Подсудимая указала, что постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, как и последующие судебные решения о продлении срока содержания под стражей, были обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, вынесенных с учетом, помимо прочего, и того факта, что ФИО1 объявлялась в розыск, не могут быть рассмотрены, поскольку, как пояснила сама подсудимая, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Суд, с учетом требований закона, обсудил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую (о чем ходатайствовала сторона защиты) и отметил отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимой намерений скрыться от суда и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости содержания подсудимой под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении тяжкого преступления, срок привлечения к уголовной ответственности за которое истек. Уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Вопрос о виновности подсудимой не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Подсудимая официально не трудоустроена, следовательно, постоянного источника дохода у нее нет. Регистрации и постоянного места жительства на территории г. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 не имеет, по месту регистрации характеризуется формально, скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялась в розыск.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности подсудимой, и с учетом тяжести предъявленного обвинения находит, что более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее её поведение и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время (судебное производство) не является основанием для изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская