Приговор № 1-185/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/2019

86RS0017-01-2019-001697-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 сентября 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Писаренко В.И.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры № 5-2958-1102/2017 от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

04 августа 2019 года не позднее 00 часов 52 минут ФИО1 находясь в п. Алябьевский Советского района Ханты- Мансийского автономного округа- Югра, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место транспортного средства мотоцикл (-), запустил двигатель мотоцикла и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял вышеуказанным транспортным средством до момента его остановки в 00 часов 52 минуты сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на АЗС «Лукойл» расположенной в п. Алябьевский Советского района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры. При этом сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, установленного 04 августа 2019 года в 02 часа 23 минуты в помещении Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Советской психоневрологической больницы», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Советский района, поселок Алябьевский, территория промышленной зоны, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Alcotest, модель 6810, с заводским номером ARFC-0251, с пределами допускаемой заводской погрешности «+» «-» 10% и его показаниями 0,40 мг/л. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствие с главой 321 УПК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом проведения по делу дознания в сокращенной форме в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в частности, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра мотоцикла (-), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра от (дата) составленных инспектором ДПС процессуальных документов, копией постановления мирового судьи от 12.09.2017, DVD-диском с записью оформления в отношение ФИО1 процессуальных документов, исследованными в судебном заседании. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, соответственно, являются допустимыми и достоверными.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания и месту регистрации характеризуется положительно (л.д.94, 107), имеет социально-значимые связи (женат, дети на иждивении), не работает, со слов имеет временные заработки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.79,102-103), ранее не судим (л.д.76-77,104), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.92), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств (ч.4 ст.49 УК РФ), препятствующих назначению ФИО1 указанного наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, назначение дополнительного наказания в данном случае является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 240 (двухста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношение ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: мотоцикл (-), хранящийся на стоянке в (адрес), передать владельцу ФИО1, диск с видеозаписью, чек, тест, акт медицинского освидетельствования и другие процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а