Апелляционное определение № 33-8301/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Терехова А.А.

Дело № 33-8301/2026

(в суде 1 инстанции № 2-10238/2025)

УИД: 50RS0002-01-2025-007626-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Киселёвой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО3, её представителя по доверенности - ФИО4, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «ПКО «Долговой Консультант» по доверенности - ФИО5,

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, в котором просил признать право общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости – квартиру с КН 50:21:0090212:22875 общей площадью 35,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, р.<данные изъяты> (далее – спорные квартира, жилое помещение) с обременением в пользу залогодержателя - ООО «ПКО «Долговой Консультант», а также произвести государственную регистрацию соответствующего права собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 <данные изъяты> между должником ФИО6, ФИО3 и ООО «Гранель» был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого была спорная квартира, которая должна была быть передана участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Многоквартирный дом построен и введён в эксплуатацию. В связи с тем, что право собственности Б-ных в установленном законом порядке не зарегистрировано, а финансовый управляющий не может подписать передаточный акт в связи с ликвидацией застройщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично – суд признал право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - ООО «ПКО «Долговой Консультант» и отказал государственной регистрации права, указав на то, что судебное решение само по себе является основанием для такой регистрации, в том числе и обременения в виде ипотеки.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Финансовым управляющим ФИО2 и представителем третьего лица - ООО «ПКО «Долговой Консультант» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Истец - финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО «ПКО «Долговой Консультант» - ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до <данные изъяты>, утверждён финансовый управляющий ФИО2

<данные изъяты> между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиями которого банк предоставил созаёмщикам денежные средства в размере 2 663 140 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 10% годовых.

До государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное жилое помещение взятые на себя обязательства созаёмщиками обеспечиваются залогом прав требования. После государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и права общей совместной собственности обязательства обеспечиваются залогом спорной квартиры.

Как следует из уведомления, право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Гранель», с другой стороны, был заключён договор № <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства спорную квартиру.

ООО «Гранель» (на дату ликвидации - ООО «Талер») ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства (дело № <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных положений, право собственности на объект недвижимости, переданный участнику долевого строительства во исполнение договора участия долевого строительства, подлежит государственной регистрации, в том числе, государственной регистрации подлежат также и обременение в виде залога на такой объект недвижимости (ипотека).

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора о признании права собственности на объект долевого строительства, исходя из изложенных выше положений законодательства, следует, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации с момента передачи объекта долевого строительства, осуществляемой после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что застройщик - ООО «Гранель» ликвидирован, ФИО1 и ФИО3 являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> что, в частности, подтверждается кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, а также то, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о признании за ФИО1 и ФИО3 права общей совместной собственности на спорную квартиру.

В связи с тем, что обязательства, взятые на себя созаёмщиками по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-КД-2018 были обеспечены ипотекой, что подтверждается условиями названного кредитного договора и выпиской из ЕГРН (номер регистрации ипотеки от <данные изъяты><данные изъяты>), суд посчитал необходимым признать обременение права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на спорное жилое помещение ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя - ООО «ПКО «Долговой Консультант». Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу подп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, то решение суда первой инстанции является самостоятельным основанием для регистрации права на спорную квартиру, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требования о производстве государственной регистрации права на спорное жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026