Приговор № 1-20/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Болхов

Болховский районный суд суд Орл шовской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретарях Моисеевой Т.Н., Лаврентьевой Т.Н., с участием государственного обвинителя Скопинова Б.О., Баринова Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скокова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1 А ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 03:00 ч. по 05:00 ч. 14.11.2023, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на террасе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого у него возник преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая их наступления, используя в качестве оружия металлический предмет дугообразной формы, нанес не менее 3-4 ударов по обеим рукам Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости без смещения костных отломков, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ); рваной раны в области наружной поверхности правого плечевого сустава, следствием заживления которой явился вышеописанный рубец как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из пояснений ФИО1 данных суду, а также полученных в ходе дознания и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 по приглашению знакомого ему ФИО18 пришел к нему в гости на <адрес>, где проживает его мать. У ФИО18 дома, ФИО1 и ФИО18 распивали спиртные напитки. У ФИО18 ФИО1 находился около 2 часов. От выпитого спиртного ФИО18 опьянел и лег спать. ФИО1 покурил и стал собираться домой. В этот момент в окно постучал сосед ФИО18, по кличке «Гвоздь», он попросил у матери ФИО18- ФИО19 сигареты. Она дала ему сигареты, после чего «Гвоздь» позвал ФИО1 к нему выпить еще спиртного, в соседний дом. С разрешения хозяина, по кличке «Гвоздь», ФИО1 зашел к нему на террасу (прихожую) дома. У него в гостях, кроме ФИО1, находилась ранее незнакомая девушка по имени Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми расположились на террасе дома, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в комнату дома, спать. Остались распивать спиртные напитки: ФИО1, «Гвоздь», Свидетель №2. В процессе распития спиртного между ФИО1 и «Гвоздем» произошел словесный конфликт, который носил кратковременный характер, после окончания конфликта «Гвоздь» ушел спать, т.к. уже был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 остался с Свидетель №2, с которой сидели разговаривали и в ходе общения употребляли спиртное. В процессе распития, на террасу дома вернулся «Гвоздь», который стал в адрес ФИО1 предъявлять претензии за то, что ФИО1 общался с Свидетель №2. Свидетель №2 ушла спать. После чего ФИО1 и «Гвоздь» продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время на террасу дома, вернулся Потерпевший №1. Потерпевший №1 был одет в камуфляжную куртку, на тот момент ФИО1 не знал, как его зовут, но слышал от «Гвоздя» его кличку «Черт», в дальнейшем ФИО1 стало известно, что его зовут Потерпевший №1, с которым он продолжил сидеть на террасе дома. У ФИО1 с собой была беспроводная колонка, на которой он включил музыку. Потерпевший №1 попросил ФИО1 включить какую-то песню. Поскольку музыку, которую Потерпевший №1 попросил ФИО1 включить последний не слушает, он отказал ФИО9 ответ Потерпевший №1 стал настаивать включить нужную ему музыку, но ФИО1 включать не стал. От выпитого спиртного ФИО1 стало плохо, и ФИО1 вышел с террасы во двор дома, чтобы вызвать рвотный рефлекс. Когда ФИО1 стало легче, он вернулся назад. На порожках террасы стоял Потерпевший №1, который махал ногами и не пускал ФИО1 на террасу. ФИО1 стал говорить о том, чтобы Потерпевший №1 успокоился и дал ФИО1 пройти. «Гвоздь» также сказал Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 успокоился и дал пройти, т.к. может произойти конфликт из-за этого, после чего зашел в дом. Потерпевший №1 продолжал не пускать ФИО1 на террасу, при этом Потерпевший №1 не наносил ФИО1 ударов, а просто замахивался в его сторону. ФИО1 неоднократно говорил Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 отошел от входа на террасу, однако, Потерпевший №1 не реагировал. ФИО1 данное разозлило, после чего он схватил металлический предмет (железку), который стоял рядом, и нанес Потерпевший №1 3-4 раза удара данным металлическим предметом по обеим рукам. От противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 на локте, какой именно руки, уже не помнит, пошла кровь. После чего Потерпевший №1 сказал ФИО1: «Извини». ФИО1 тогда у «Гвоздя» попросил бинт и перемотал руку Потерпевший №1, какую именно уже не помнит, так как был пьян. Потерпевший №1 отправился спать. ФИО1 выпил с «Гвоздем» еще спиртного и посмотрел, что на часах уже около 05 часов 00 минут утра. Тогда ФИО1 решил пойти к себе домой. ФИО1 предупредил «Гвоздя», что уходит домой. После чего ушел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 проснулся около 07 часов 00 минут утра и решил сходить к «Гвоздю», чтобы посмотреть, как себя чувствует Потерпевший №1, т.к. ФИО1 понимал, что сильно его избил. По приходу, ФИО1 спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствуют. Потерпевший №1 сказал, что нормально. Поняв, что Потерпевший №1 чувствует себя нормально, ФИО1 пошел дальше по своим делам. На руки Потерпевший №1 ФИО1 внимание не обращал, претензий Потерпевший №1 не предъявлял. Сознает свою вину в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения металлическим предметом, ударив его им в общем 3-4 раза по обеим рукам и телу (т.1 л.д. 68-72).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что конфликт спровоцировал Потерпевший №1, он не пускал его на террасу, размахивал перед ним ногами, отталкивал, кидался на него, что стало причиной того, что ФИО1 схватил металлический предмет, который попался под руки, - металлическую трубу и нанес ФИО20 удары, куда наносить удары он не задумывался. После ударов он попытался оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, для чего взял бинты и перебинтовал поврежденную руку. С потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, извинился перед ним.

Вина подсудимого в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что находился у друга по адресу: <адрес> компании с ФИО10, распивали спиртное. Между ним и ФИО14 произошел конфликт, который произошел на террасе и начался со словестной перепалки, а затем ФИО1 нанес ему удары железкой по руке, удар был один по одной руке, по другой руке удар пришелся мимо. По прошествии времени почувствовал сильную боль в руке, при обращении в больницу оказалось, что у него перелом левой кисти. С подсудимым ФИО1 он примирился, ФИО1 перед ним извинился.

Из показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по кличке «Гвоздь», проживающего по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №3 были Потерпевший №1 и Свидетель №2, на протяжении 2 дней они жили у него и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. в гости к Свидетель №3 пришел ФИО1 и они продолжили распивать на террасе дома спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в комнату дома, спать. ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2 остались распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и вернулся к ним для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. У ФИО14 с собой была беспроводная колонка, на которой он включил музыку. Потерпевший №1 попросил ФИО1 включить песни группы «Король и шут», на что ФИО14 отказал, пояснив, что такую музыку не слушает. Потерпевший №1 стал настаивать и говорить, что надо включить, но он включать не стал. От выпитого спиртного ФИО14 стало плохо, и он с террасы вышел во двор дома, а когда ему стало легче он вернулся назад. На порожках террасы дома стоял Потерпевший №1 и не хотел пускать его в дом, поэтому размахивал перед ФИО1 ногами в разные стороны. Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 надо успокоиться и дать пройти ФИО14, т.к. может произойти конфликт из-за этого. Потерпевший №1 не послушал Свидетель №3 и продолжал не пускать ФИО14 на террасу. В тот момент Потерпевший №1 ударов ФИО14 не наносил, а просто замахивался в сторону ФИО14 ногами. Данное разозлило ФИО14 и он схватил металлический предмет (железку), который стоял рядом с ним, после чего нанес Потерпевший №1 3-4 раза данным металлическим предметом удары по обеим рукам. От противоправных действий ФИО14 у Потерпевший №1 на правом локте, пошла кровь, а левая рука очень сильно болела, Потерпевший №1 не мог её сгибать и разгибать. После чего Потерпевший №1 сказал ФИО14: «Извини», так как Потерпевший №1 было больно, и он не хотел, чтобы ФИО14 продолжал Потерпевший №1 наносить удары металлическим предметом. ФИО14 после этого успокоился и на этом конфликт закончился. Потерпевший №1 кто-то перебинтовал руку, но кто именно он не помнит, в связи с тем, что был пьян. Затем Потерпевший №1 отправился спать. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области локтевой кости левого предплечья и в области правого плеча, так как боль не утихала, Потерпевший №1 решил обратиться за медицинской помощью в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». В приёмном покое Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, и был выставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья, рваная рана нижней трети правого плеча. Через неделю после произошедшего ФИО14 попросил у Потерпевший №1 прощение за произошедшее (т. 1 л.д.53-55).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности врача - хирурга в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно около 19 часов 30 минут в отделение неотложной медицинской помощи БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» самостоятельно обратился Потерпевший №1 После осмотра у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевой кости верхней трети левого предплечья. Рваная рана в области нижней трети правого плеча с неровными краями 1х0,5 см, в области левого предплечья имеется отечность. При пальпации болезненность в области верхней трети левого предплечья. Имел признаки алкогольного опьянения. Была проведена рентгенограмма. Со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ. Наложена гипсовая повязка.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с Свидетель №3 у него дома находилась Свидетель №2 Ближе к вечеру к Свидетель №3 домой пришел Потерпевший №1, с которым немного выпили спиртного. На улице уже темнело. После чего домой к Свидетель №3 пришел молодой человек, его Потерпевший №1 называл «Темка». Он попросил пройти в дом, Свидетель №3 не разрешил, а предложил им проследовать на террасу, а сам Свидетель №3 пошел спать в дом. После чего Свидетель №3 услышал, как Потерпевший №1 стал разговаривать на повышенных тонах. Свидетель №3 вышел на террасу и сделал замечание. Потом снова вернулся в дом. Спустя время, Потерпевший №1 зашел в дом, разбудил Свидетель №3, при этом в доме находилась Свидетель №2, Потерпевший №1 сказал Свидетель №3, что ему причинили телесные повреждения, металлическим предметом. У Потерпевший №1 была обильная рана на правой руке, из которой шла кровь, а левую руку он придерживал, и сказал, что у него она болит. Свидетель №3 бработал Потерпевший №1 о рану, перебинтовал руку (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. На протяжении 2 дней, периодически распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки в обед, после чего посидели примерно до 22 часов, легли спать. На следующий день, в обед продолжили распивать спиртное. Спиртное распивали втроем: Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой к Свидетель №3 пришел ФИО18 и знакомый по имени Артёмий, фамилию Свидетель №2 его не знает, думала, что данный парень являлся ФИО2, но ошибалась. После чего ФИО18 вернулся домой, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать. Свидетель №2 на тот момент находилась в комнате, мужчины сидели общались и распивали спиртные напитки на террасе дома. После чего Свидетель №3, прошел в зальную комнату и лег спать. На террасе оставались Потерпевший №1 и Артёмий. Находясь в комнате, Свидетель №2 услышала, что Потерпевший №1 и парень по имени Артёмий стали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно они разговаривали неизвестно. Свидетель №2 вышла из комнаты и сделала им замечание, чтобы они разговаривали немного тише. Спустя несколько минут, к ним также вышел Свидетель №3 и сделал им замечание, потом вернулся обратно в дом. ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов ночи, точное время Свидетель №2 указать не смогла, она услышала, что хлопнула дверь и Потерпевший №1 и Артемий вышли на улицу. Через несколько минут, Свидетель №2 вышла на террасу, увидела, что Потерпевший №1 и Артёмий стояли на улице. Потерпевший №1 пояснил, что его избили металлическим профилем, у него была обильная рана, из которой шла кровь, а левую руку он придерживал, и сказал, что у него она болит и не шевелиться. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес Артёмий. Из-за чего у них произошел конфликт, Потерпевший №1 не пояснил. Свидетель №2, Потерпевший №1 обработала рану, перебинтовала руку. Кровь у него сочилась из поврежденной руки. После чего Свидетель №2 ушла спать, а Потерпевший №1 присел в комнате в кресло и сидел дремал. Потерпевший №1 сказал, что у него боль не утихает, у него стала болеть голова, он вызвал себе скорую помощь, но не дозвонился, после этого вызвал такси и уехал в приемное отделение БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», для оказания помощи, а когда вернулся, то на левой руке, у него был наложен гипс, а правая рука была перебинтована (т. 1 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает показания свидетелей правдивыми, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает сам ФИО1, поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении судебно-медицинский экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости без смещен костных отломков как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ); рваной раны в области наружной поверхности правого плечевого сустава, следствием заживления которой явился вышеописанный рубец как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.124-126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, согласно которому был изъят фрагмент металлического профиля (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, террасы <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 159-163);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, террасы <адрес>, где со слов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 166-170);

- протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ- фрагмента металлического профиля размером 1,5х40 см, который по всему размеру имеет коррозию металла (т. 1 л.д. 140-141);

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступило сообщение из приемного отделения БУЗ Болховской ЦРБ ФИО3, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> диагнозом: закрытый перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья, рваной раны нижней трети правого плеча (т. 1 л.д. 14);

-протокол явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения металлическим предметом гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д.12).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО1

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми у суда не имеется.

В судебном заседании защитник - адвокат Скоков В.А. пояснил, что Подсудимый ФИО1 состоит в брачных отношениях со ФИО13, у них общий ребенок, однако, подсудимый не был указан как отец ребенка. В воспитании ребенка принимает участие, оказывает материальную помощь ребенку.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы обстоятельства, указанные в приговоре Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении Орловского областного суда, о наличии у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 108-114;115-116).

Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего установлено, что конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений, спровоцированный распитием алкоголя. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив его металлическим предметом по рукам, в состоянии опьянения, если бы он находился в трезвом состоянии конфликт между ним и потерпевшим не случился.

Учитывая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ их причинения, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что установленный у Потерпевший №1 закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости причинен при иных обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части приговора, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: умственной отсталости легкой степени - с нарушениями поведения. Употребления алкоголя - с вредными последствиями. Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию (ст.22 УК РФ). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем (неосложненной) (простого алкогольного опьянения) (т. 1 л.д 133-137).

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Логичность и адекватность показаний подсудимого ФИО1 указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 87), участковым уполномоченным ОМВД России по Болховскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 88), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учёте в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.90), на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал изобличающие его показания, сообщил подробно об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, которые ранее не были известны сотрудникам полиции; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый перебинтовал поврежденные им в результате противоправных действий ушибы на руках потерпевшего. То обстоятельство, что по прошествии непродолжительного периода времени подсудимый интересовался самочувствием потерпевшего, а также принес извинения потерпевшему, суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом принято во внимание и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал перед ФИО1 ногами и препятствовал его проходу на террасу, что явилось непосредственным поводом для действий подсудимого ФИО1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку как пояснил подсудимый, он был сильно пьян, не смог объективно оценить обстановку, таким образом, совершил преступление под воздействием алкоголя.

Согласно п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Залегощенским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение о сохранении подсудимому ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины ФИО1 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Судом также учтено, что ФИО14 выразил желание в добровольном порядке поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации для участия в Специальной военной операции, для чего обратился в пункт отбора на военную службу по контракту (<адрес>) с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и прошел необходимое медицинское освидетельствование.

Суд считае, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО1 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 133-137) установлено, что выявленные у ФИО1 изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, сниженные критические и прогностические способности, склонность к злоупотреблению алкоголем и повторному совершению правонарушений) - связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 УК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 -обязательство о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Условное осуждение назначенное приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить.

Наказание назначенное приговором Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить.

В соответствии со ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Орловский областного суда через Болховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Резникова