Решение № 2А-537/2017 2А-537/2017 ~ М-478/2017 М-478/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-537/2017

Дело № 2а - 537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 04.12.2017 года

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Сабановой М.П.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца – адвоката Пивень Г.В.

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года № 54

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о признании незаконным отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованием о признании незаконным постановление Лесозаводского городского округа (ЛГО) от 18.05.2017 г. № 780 « Об отмене разрешения на строительство от 25.04.2014, признании незаконным отказа администрации ЛГО в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Торговый центр», расположенному на земельном участке по адресу (местоположению): «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх обязании выдать соответствующее разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что им в администрацию ЛГО было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и представлены документы, указанные в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ)

25 апреля 2014г. ему было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания с подвальным помещением. Определен почтовый адрес объекта: ххххххх.» Срок действия разрешения установлен до 15 ноября 2014г. Вышеуказанный объект капитального строительства был построен и сдан 11 ноября 2014г. Сразу у него не было возможности обратиться в администрацию ЛГО с заявлением о вводе здания в эксплуатацию из-за материальных трудностей, связанных с благоустройством территории. До апреля 2017г. он дважды устно обращался в отдел градостроительства, где его просили немного подождать с заявлением на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что фактически некому было заниматься данным вопросом, поскольку начальник отдела градостроительства уволилась. 24 апреля 2017 г. он письменно обратился в администрацию ЛГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Торговый центр» в эксплуатацию. 2 мая 2017 г. ему в этом было отказано в связи с неполным представлением пакета документов. Через несколько дней он получил постановление администрации ЛГО, которым ранее вынесенное разрешение на строительство от 25.04.2014 г., было отменено без указания каких-либо причин. 5 июня 2017 г. он повторно обратился в администрацию ЛГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложил документы, которые ранее от него требовали. Однако, 7 июня 2017 г. ответчик вновь отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора. Считает незаконным постановление администрации ЛГО от 18.05.2017 г. «Об отмене разрешения на строительство» от 25.04.2014 г., и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что с него также незаконно требуют предоставить экспертизу проектной документации на вышеуказанное здание. Просит учесть, что для получения разрешения на строительство спорного объекта он в отдел градостроительства и благоустройства администрации ЛГО предоставлял все необходимые документы, в том числе и проект. В законности выдачи разрешения не сомневался, поскольку непосредственно до данного периода по аналогичному проекту было построено соседнее здание Управления Пенсионного фонда, экспертиза проекта которого не требовалась, проблем ни с вводом в эксплуатацию, ни с дальнейшей эксплуатацией здания нет.

В судебном заседании представитель административного истца Пивень Г.В. доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что разрешение на строительство ответчику было выдано на объект капитального строительства с указанием 2 этажей и подвального помещения. В силу ч. 2 ст. 49 КрК РФ в отношении таких объектов недвижимости действительно не проводится экспертиза проектной документации и за строительством не осуществляется государственный строительный надзор. Вместе с тем, в апреле 2017 г. в администрацию ЛГО ФИО1 был представлен технический паспорт на спорный объект -«Торговый центр», расположенный по ххххххх в ххххххх, где было указано 3 этажа- два наземных и 1 подземный, который в силу Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2015 г. считается этажом, т.к. имеет высоту более 1.8 м. В связи с несоответствием проекта постройки объекта с техническим планом, постановлением № 780 от 18.05.2017 г. было отменено разрешение на строительство от 25.04.2014 г. выданного в отношении вышеуказанного объекта. В связи с тем, что объект капитального строительства «Торговый центр», расположенный по ул. Макарова, 21 является трехэтажным зданием (подвальное помещение составляет более 1.8 м.), то условия, предусмотренные ч.2 ст. 49 КрК РФ на данный объект не распространяются. Следовательно, документация данного объекта должна подлежать экспертизе. Не отрицает, что в случае обращения административного истца до октября 2015г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ему был бы выдан. Считает, что ФИО1 имел возможность обратиться письменно к ответчику за вышеуказанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, если бы он окончил строительств объекта в установленный срок. Поскольку он этого не сделал, и с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию обратился в администрацию ЛГО только в 2017 г., т.е. после разъяснений в Письме от 23.10.2015 г. термина «количество этажей», в силу п.3 и 9 ч.3 ст. 55 КрК РФ, он обязан представить разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что он работает в отделе градостроительства администрации ЛГО. Административный истец дважды обращался в вышеуказанный отдел за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию и оба раза ему было в этом отказано. Первый раз из-за разночтения в предоставленной документации, поскольку в разрешении на строительство от 25.04.2017 г. предусмотрено строительство двухэтажного дома и подвального помещения, а по техническому плану объект имеет три этажа, один из которых подземный. В результате чего вышеуказанное разрешение на строительство было отменено. Второй раз из-за отсутствия разрешения на строительство и отсутствия экспертизы проектной документации. Полагает, что административному истцу вновь необходимо получить разрешение на строительство и, поскольку здание уже построено, ему необходимо обратиться в соответствующую инспекцию для получения заключения по построенному объекту недвижимости. При обращении граждан в градостроительный отдел за разрешением на строительство, работники отдела не уполномочены давать разъяснения в каких случаях должен осуществляться строительный надзор, а уполномочены либо выдать разрешение, либо отказать в его выдачи. При обращении в апреле 2017 г. ФИО1 за разрешением на строительство спорного объекта оснований для отказа не было. «Торговый центр» по ххххххх не является самовольной постройкой и возведен на законных основаниях, однако, считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию правомерен, т.к. данный объект является трехэтажным зданием.

Свидетель Л. показал, что он выполнял работы в период строительства объекта, привлекался к работам ООО «Владис», непосредственно осуществляющим строительство. Объект был построен и сдан заказчику в ноябре 2014 г. Строительство объекта проходило строго по проекту, строительный надзор не осуществлялся. По данному проекту незадолго до строительства было возведено рядом стоящее здание, в котором на настоящий момент расположено Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лесозаводску, при строительстве которого строительный надзор также не осуществлялся, однако в эксплуатацию был принят.

Согласно проектной документации – проект разработан проектной мастерской « Востокпроект» на строительство здания по ул. Будника в г. Лесозаводске под торговый центр. Здание двухэтажное кирпичное с крытой стоянкой автомобилей в подвальном помещении (л.д.35). При этом подвальное помещение предусмотрено высотой -3660 м. (л.д.45).

В соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2014 г, отдел градостроительства и благоустройства администрации ЛГО, разрешило строительство объекта капитального строительства торгового центра. Предусматривается строительство двухэтажного здания, общей площадью 548.66 кв.м., подвал-273.45 кв.м. Срок действия настоящего разрешения – до 15.11.2014 г.(л.д.10).

Согласно акту от 11.11.2014 г. приемка законченного строительством объекта, расположенного по адресу: ххххххх осуществлена. Выполнены работы по строительству «Торгового центра» в срок. Показатели (общая, рабочая площади и высота помещений) по проекту и фактически совпадают.

Актом от 11.11.2014 г. установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

Постановлением № 780 от 18.05.2017 г. в связи с нарушением требований ст. 49 и ст.51 ГрК РФ отменено разрешение на строительство от 25.04.2014 г., выданное в отношении объекта капитального строительства « Торговый центр» на земельном участке, местоположение которого «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх» (л.д.17).

В силу технического плана общая площадь объекта недвижимости составляет 820.2 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе обследования здания выявлены разночтения с Проектной документации, выполненной ООО « Проектная мастерская «Востокпроект», данные изменения были произведены в ходе строительства здания. Фактически данное здание построено в 2014 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.11. 2014 г., актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(норм и правил) б/н от 11.11.2014 г., актом о соответствии параметров построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям эксплуатации сетей инженерно –технического обеспечения б/н от 1.11.2014 г., выданных ООО «Владис» (л.д.20-30).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд не нарушен.

Судом установлено, что 25 апреля 2014г. отделом градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое предусматривало строительство двухэтажного здания, общей площадью 548,66 кв.м., подвала - 273,45 кв.м. Фундаменты -бетонные блоки. Материал наружных стен – кирпич. Площадь земельного участка -1200 кв.м., расположенного по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх.» Срок действия разрешения установлен до 15 ноября 2014г.

Указанный в разрешении объект капитального строительства» фактически был построен в период действия разрешения и сдан 11 ноября 2014г. и соответствовал проекту, предоставленному ФИО1 для получения разрешения на строительство, что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером для ввода объекта в эксплуатацию.

24 апреля 2017 г. (вх. № 917) Курбатов Г.. В. обратился в администрацию Лесозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Торговый центр» в эксплуатацию, находящегося на земельном участке по адресу (местоположению): «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх».

2 мая 2017 г. (исх.№07-2089) администрацией ЛГО было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с мотивировкой: «представлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, в частности отсутствуют документы в соответствии с требованиями пунктов 8 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ».

25 мая 2017 г. (после обращения ФИО1 с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию) администрацией ЛГО в адрес заявителя направлено постановление администрации ЛГО от 18.05.2017 г. №780 «Об отмене разрешения на строительство от 25.04.2014 г. №RU 25307000-27/14».

5 июня 2017 г. (вх. № 1378) ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, указанные в отказе администрации ЛГО 02.05.2017 г., по пункту 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, сообщив, что требуемые документы по пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ представить невозможно, в связи с тем что государственный строительный надзор в период строительства не осуществлялся.

7 июня 2017 г. (исх.№07-2763) администрацией ЛГО вновь было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с мотивировкой: «отсутствуют документы в соответствии с требованиями пунктов 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ».

Суд находит оспариваемые действия администрации Лесозаводского городского округа не обоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права административного истца.

Так, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции. Таким образом, выдав разрешение на строительство указанного выше объекта, администрация ЛГО фактически не только признала наличие необходимого пакета документов, но и произвела проверку проектной документации для получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что отменяя постановлением №780 от 18.05.2017г. выданное ранее ФИО1 разрешение на строительство от 25.04.2014 г. №RU 25307000-27/14, администрация ЛГО данное Постановление не мотивировала, сославшись на нарушение требований ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, фактически исходя из того, что к пакету документов на выдачу разрешения на строительство должна была быть приложена экспертиза проектной документации.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

В этой связи полномочия администрации ЛГО относительно разрешения на строительство ограничены положениями данного Кодекса, которым возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление органа местного самоуправления не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом законом не предусмотрен срок, в период которого застройщику надлежит обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 вышеуказанного закона для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Основанием отказа в выдаче разрешения от 07.06.2017 г. на заявление ФИО1 явилось отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: разрешения на строительство и заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на строительство было представлено заявителем в составе пакета документов, приложенных к первоначальному заявлению от 24.04.2017 г. Истечение срока действия разрешения на строительство, в соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 55 ГрК не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поскольку в соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в период строительства не осуществлялся, заключение органа государственного строительного надзора не требовалось.

Суд критически относится к заявлению представителя административного ответчика о том, что построенный объект не соответствует разрешению на строительство, как противоречащему материалам дела, поскольку проект, предоставленный для получения разрешения на строительство соответствует проекту, предоставленному кадастровому инженеру для составления технического плана. Помимо этого, Разрешением на строительство торгового центра предусматривало строительство двухэтажного здания, общей площадью 548,66 кв.м., подвал-273,45 кв.м. Фундаменты -бетонные блоки. Материал наружных стен – кирпич. Площадь земельного участка -1200 кв.м., расположенного по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх.», поскольку при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи. Судом установлено, что этажность построенного здания (количество надземных этажей) соответствует разрешению. Разрешение так же содержит сведения о подвале.

Четкое разграничение понятий «этажности» и «количества этажей» было приведено в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23 октября 2015 г. № 34425-АБ/08, после фактического завершения строительства.

При этом проект построенного здания содержит сведения о высоте подвального помещения, превышающем 1.8 м., что с учетом этажности после 23.10.2015 г., составляет «количество этажей 3».

Таким образом, выдавая ФИО1 24.05.2014 г. разрешение на строительство, административный ответчик достоверно знал какое здание будет построено, однако заключение проектной документации не потребовал. В дальнейшем вышеуказанный объект был построен в соответствии с проектной документацией и в установленный разрешением срок.

Изменение после 23.10.2015 г. трактовки «этажности» не должно нарушать права граждан, которые, в силу ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка административного ответчика на позднее обращения административного истца в администрацию ЛГО с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, не является юридически значимой, поскольку законом не предусмотрен срок, в период которого ФИО1 обязан был обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа, удовлетворить.

Признать постановление Лесозаводского городского округа от 18.05.2017 г. № 780 « Об отмене разрешения на строительство от 25.04.2014 №RU 25307000-27/14 и отказ администрации Лесозаводского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Торговый центр», расположенному на земельном участке по адресу (местоположению): «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх», незаконными.

Обязать администрацию Лесозаводского городского округа выдать ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Торговый центр», расположенному на земельном участке по адресу (местоположению): «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.12.2017 года.

Судья Г.Н. Вечерская