Апелляционное постановление № 10-3510/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

№ 10-3510/2020

Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2020 г.

Судья Челябинского областного суда Спиркина С.В.

при помощнике судьи Родионовой С.С.

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Гаврилова В.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К О С Т И Н Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, исполнять реально.

На Костина М.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнить самостоятельно.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказался.

Заслушав прокурора Поспелову З.В., поддержавшую апелляционное представление в части, касающейся несправедливости дополнительного наказания, назначенного ФИО1, и необоснованного указания на отягчающее обстоятельство, адвоката Пономарева А.В., поддержавшего представление в указанной прокурором части и просившего о смягчении назначенного ФИО1 основанного наказания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем ВАЗ "21099" с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Гаврилов В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности. При этом дознаватель, расследовавший данное дело, не включил это обстоятельство в качестве смягчающего, а сама по себе дача показаний о событиях произошедшего таковым не является. Просит данное смягчающее обстоятельство исключить, а назначенное основное наказание усилить.

Кроме того, считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 несправедливо назначено дополнительное наказание в виде его максимального размера.

Также обращает внимание на то, что описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что при назначении наказания учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, однако, затем указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несогласие с ним, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны, все условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, то есть является обоснованным, сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Основное наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку осужденный полностью признал вину, после возбуждения дела дал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, что судом обоснованно расценено как активное способствование расследованию преступления. Тот факт, что преступление совершено в условиях очевидности не свидетельствует о том, что осужденный не мог оказывать следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора данного смягчающего обстоятельства и для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем нельзя признать справедливым размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания важное значение имеет установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом, согласно ст.7 УПК РФ, любое решение суда, особенно касающееся применения мер государственного принуждения, должно быть обоснованным и мотивированным. Однако, принимая обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, суд не привел в приговоре мотивов, по которым назначил это наказание в его максимальном размере.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, указав, что при назначении ФИО1 наказания учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, одновременно указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Вносимые изменения не влекут смягчения основного наказания, назначенного ФИО1, поскольку указание суда об учете при определении вида и размера наказания отягчающего обстоятельства является технической ошибкой, не повлекшей для осужденного никаких правовых последствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий